Сергей ЭДУАРДОВ, "Утро.Ру", 11 октября

Скандалы на региональных выборах давно воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. Их количество и "качество" невольно реанимируют идеи о замене самого принципа народного волеизъявления чем-то более эффективным. Дескать, если демократия оборачивается на российской почве профанацией, то, может, и черт с ней? Достаточно того, что граждане избирают президента, а уж тот сам назначит добрых, умных, знающих и не вороватых губернаторов. Последние расставят по городам и весям толковых глав местных администраций, и вожделенная "вертикаль власти" примет наконец законченный и совершенный вид. В этом месяце подобного рода идеи вновь стали активно обсуждаться в связи с катавасиями на нижегородских и красноярских выборах.

Напомним, что победа Вадима Булавинова на выборах мэра Нижнего Новгорода во многом была обеспечена массированной поддержкой со стороны полпреда президента в Приволжском федеральном округе Сергея Кириенко. О накале страстей свидетельствует тот, например, факт, что по обращению Булавинова, подозревавшего городские власти в намерении фальсифицировать итоги выборов (его соперником выступал теперь уже бывший мэр Юрий Лебедев), Нижегородский районный суд накладывал арест на избирательные бюллетени и протоколы участковых избирательных комиссий. Разрыв между кандидатами во втором туре составил всего 2235 голосов - 0,57% от числа пришедших на избирательные участки (за Булавинова - 35,1%). Но главным событием стал рекордный урожай голосов, поданных "против всех", - 29,4%. Перевести результаты волеизъявления горожан на язык обиходной речи можно примерно так: "достали!". Если в итоге все равно на должность приходит "правильный" кандидат, однако его проталкивание через демократические процедуры сопряжено с такими издержками, то не только проще, но и честнее вернуться к практике назначения.

Это почти произошло в Красноярске, где краевая избирательная комиссия приняла решение о признании выборов губернатора края недействительными и до сих пор стоит на своем. Нарушения в ходе голосования объективно не были столь существенными, чтобы ставить под сомнение итоговые результаты. Поэтому, когда ЦИК отменил решение крайизбиркома и, впервые взяв на себя полномочия региональной комиссии, признал выборы состоявшимися и действительными, то "по понятиям" это выглядело правильным. Однако есть серьезные сомнения в юридической чистоте действий ЦИК. Кстати, до сих пор не ясно, какая комиссия - краевая или Центральная - выпишет Александру Хлопонину (его инаугурация назначена на 17 октября) удостоверение губернатора. Крайизбирком, которому Александр Вешняков грозит роспуском, собирается, в свою очередь, обжаловать действия старших товарищей через суд. Однако даже если предположить, что сия жалоба будет удовлетворена, Хлопонин все равно останется на своем новом посту, поскольку 3-го октября - за день до решения Центризбиркома о признании выборов действительными и, соответственно, избрании Хлопонина - Владимир Путин своим указом назначил "человека, набравшего наибольшее количество голосов в результате выборов" исполняющим обязанности губернатора края. Опять же возникает вопрос: к чему вообще такие выборы, от которых одна головная боль?

Тем временем комиссия замглавы президентской администрации Дмитрия Козака разработала и направила на рассмотрение в Госсовет проект нового закона об общих принципах организации власти в субъектах Федерации. Этот проект расширяет возможности Кремля по приведению в чувство "неудобных" губернаторов. К ныне существующим основаниям для отстранения избранного губернатора от должности (коих два: отказ отменить антиконституционный акт либо выдвижение прокуратурой против данного лица обвинения в совершении тяжкого уголовного преступления) добавляются еще финансовые: нецелевое расходование федеральных субвенций или наличие просроченной задолженности в размере свыше 30% годовых доходов регионального бюджета. Причем, согласно законопроекту, аналогичным образом расширяются и права губернаторов по отношению к главам местных администраций.

Однако в смысле закручивания на властной вертикали гаек это все же паллиативное решение. Ведь к сильным и независимым региональным лидерам, сохранившимся (здесь, впрочем, уместен знак вопроса) как вид на островках относительного финансового благополучия, новые воспитательные меры особо не применишь, а поводок федеральных дотаций, на котором сидят руководители прочих регионов, и без того короткий. Главное же - означенные меры носят апостериорный, а не превентивный характер.

Иное дело, если обретет законодательную плоть (а это вполне реально) идея Вешнякова о том, чтобы установить на региональных выборах планку явки избирателей на уровне 50% - иначе считать выборы несостоявшимися и на этот случай предоставить президенту право временно, на два года, назначать глав региональных администраций, правда, "по согласованию с законодательными собраниями субъектов Федерации". Так, глядишь, две трети регионов (причем в первую очередь небедных) окажутся под постоянным временным управлением президентских назначенцев.

Что касается идеи вообще не пудрить народу мозги с какими-то там выборами, то у нее не так уж мало сторонников, в том числе среди самих губернаторов. Так, ее давно и довольно настойчиво пропагандирует глава Новгородской области Михаил Прусак, без обиняков заявляющий, что все равно "главные избиратели в регионах - это олигархи, а не население". В Думе, после скандала в Красноярске, тоже стали поговаривать о целесообразности перехода к назначению губернаторов. В пользу этого горячо высказался, например, лидер группы "Народный депутат" Геннадий Райков. Если бы из Кремля последовала четкая отмашка, то не стоит сомневаться, что "центристы" в обеих палатах парламента (благо, в Совете Федерации теперь тоже преобладают люди со здоровой политической ориентацией) ретиво принялись бы за дело. Однако таковая отмашка последует едва ли.

Из всего, что в разное время говорил на данную тему Путин, можно заключить, что Владимир Владимирович считает выборность региональных начальников идеалом, к которому Россия не очень готова; однако, по его убеждению, нельзя отбирать однажды предоставленные права, пусть даже ради формирования более органичной для страны административно-политической системы. В подобном духе Путин высказался, отвечая на прямо поставленный вопрос, еще при утверждении его Госдумой на посту премьера 17 августа 1999 года: "Я думаю, что для России с ее традициями и с ее государственным устройством такая форма правления (назначение губернаторов) и такое выстраивание исполнительной вертикали пошли бы на пользу. Вместе с тем я полагаю, что никаких резких движений здесь быть не должно и не может быть. Мы не можем навязывать населению решение, даже если оно нам нравится... Те демократические институты, которые наработаны, в том числе Конституцией, практикой, и внедрены в жизнь, просто так на помойку не выбросишь". В последующем его взгляды по существу не изменились. Отвечая на схожий вопрос в мае нынешнего года, президент сказал: "Может, и зря, но возвращаться нельзя. Губернаторы должны быть избираемы. И по уму это правильно. Вопрос в том, готовы ли мы были к такой форме правления?". А и в самом деле - без прошедшего времени: готовы ли?