Наталья БУЕНКО, "Новости недели", 13 ноября

Необходимость введения суда присяжных, кажется, ни у кого не вызывает сомнений. Другой вопрос: какой станет казахстанская модель? Каким образом будут отбираться кандидатуры присяжных заседателей? И наконец, сколько же им необходимо платить, чтобы избежать необъективности или взяточничества? На эти и другие вопросы корреспондента "НН" Натальи БУЕНКО отвечает судья уголовной коллегии Верховного суда РК Адиль Жамбасбаевич КУРКБАЕВ. Именно он в минувшую среду сообщил, что Верховный суд до конца года представит в парламент концепцию развития суда присяжных заседателей в Казахстане.

- Как скоро Казахстан будет готов ввести в уголовный процесс суд присяжных?

- Прежде чем ответить на этот вопрос, давайте проведем небольшой экскурс в историю. Суд присяжных появился в Англии в XIII веке и свое название получил из-за того, что участники процесса давали присягу. Такая модель получила название англосаксонской. Позже ее приняли и в США. В данной системе суд присяжных, состоящий из 14 заседателей, двое из которых запасные, решает вопрос о виновности или невиновности лица, находящегося на скамье подсудимых. Все остальные вопросы как в Англии, так и в Америке, а теперь и в России, решает профессиональный судья.

Континентальная же форма суда присяжных, существующая во многих европейских государствах, представляет собой коллегию из присяжных и трех профессиональных судей, где присяжные решают не только вопрос о виновности подсудимого, но и о назначении наказания.

Сегодня бурно обсуждается вопрос о введении суда присяжных и в Казахстане. Но прежде мы должны четко определить, какую форму суда присяжных мы примем.

- Вы назвали две основные формы суда присяжных: англосаксонскую и континентальную. Какая из них наиболее приемлема для нашей страны?

- Изучив опыт суда присяжных в других странах, я считаю, что для Казахстана наиболее приемлема континентальная форма. Однако для введения такого института необходимо разработать механизм его правового регулирования. Нельзя слепо перенимать опыт и говорить, что нужно иметь трех судей и, к примеру, пять заседателей. Я считаю, что численность присяжных должна зависеть от тяжести совершенного преступления. Например, в районных судах - профессиональный судья и два присяжных заседателя. При этом, если рассматривается дело о бандитизме или иной сложный состав преступления, но относящийся к подсудности районного суда, то состав заседателей увеличивается до четырех человек. В областных же судах, рассматривающих дела по особо тяжким преступлениям, за которые предусмотрена смертная казнь, в частности убийства при отягчающих обстоятельствах, необходимо оставить трех профессиональных судей и увеличить количество присяжных заседателей до семи человек.

- В отличие от России, где присяжные заседатели участвуют по категориям дел, подсудным областным судам, у нас вы предлагаете их участие еще и в районных судах?

- В России с участием присяжных рассматриваются дела, подсудные областному суду, а это около 60 составов преступлений. Дело в том, что, к примеру, бандитизм в России подсуден областному суду, у нас же - районному. Если сейчас мы определим, что присяжные заседатели будут участвовать только в областном суде, то мы ограничимся делами об умышленных убийствах при отягчающих обстоятельствах. Я полагаю, что тем самым контроль, который мы хотим ввести за деятельностью судов со стороны общественности, будет очень узок.

- А кто будет решать вопрос, по какому делу принимают участие присяжные?

- Это может быть прокурор, когда дело направляется в суд. А может, этим займется и сам судья. Я же считаю, что это должен решать сам подсудимый, как в России или США.

- Как вы считаете, не повторится ли горький опыт с народными заседателями, которые были в советские времена?

- Мне бы хотелось обратить ваше внимание на ошибки, которые и "помогли" загубить это дело. Тогда народные заседатели принимали участие в судах первой инстанции по всем категориям дел, вплоть до бракоразводных процессов. Тем самым в качестве народных заседателей привлекалось огромное количество людей. При этом не было никакого правового регулирования их деятельности. То есть имели место формализм и упрощенный подход. А потом и вовсе стали появлятся постоянные заседатели. Таким образом, мы извратили суть народных заседателей, превратив их в "кивал".

- И как же избежать таких ошибок с присяжными?

- На мой взгляд, они должны иметь одинаковые с судьями права, но с определенными ограничениями. В частности, участие по определенным категориям дел. Далее необходимо определить их правовой статус, оплату труда. Однако самое главное - это подбор присяжных заседателей. Нельзя допускать в качестве присяжных заседателей работников правоохранительных органов, юристов.

Присяжные должны ответить, виновен человек или нет, а наказание уже определять совместно с судьей, который при назначении его сроков имеет преимущество. Устанавливая такие ограничивающие механизмы, мы должны избежать повторения тех ошибок, которые были допущены в прошлом.

- Кто, по-вашему, должен заниматься подбором кадров?

- В нашем обществе существует многопартийная система. Поэтому, мне кажется, было бы идеальным, если бы кандидатуры выдвигали сами политические партии. А из выдвиженцев назначать присяжных могли бы акимы. Аким области - для областного суда, районный - для районных. Кроме того, в других государствах существуют советы по подбору присяжных.

- Но в таком случае аким станет влиять на правосудие...

- Здесь необходимо предусмотреть недопущение к избранию присяжными работников акиматов. Мы должны избирать заседателями граждан более и или менее независимых профессий. Аким будет просто утверждать список, который ему представит совет. Вряд ли кто-то согласится проводить прямые выборы присяжных заседателей. Впрочем, можно пойти по пути России. Там присяжные назначаются по избирательному списку голосовавших на выборах граждан. Составляется список, затем стороны уголовного процесса отбирают кандидатуры.

- Присяжные будут избираться для участия в конкретном деле или на определенный срок?

- На мой взгляд, избрание заседателей сроком на 2-4 года нежелательно, поскольку это может отрицательно сказаться на их работе. Полагаю, что заседатель должен участвовать в одном деле в течение года.

- Какую они должны получать заработную плату, чтобы быть объективными и не брать взяток?

- Объективность присяжных зарплатой не гарантируется. Присяжные, которых можно подкупить, есть везде. Но в любом случае мы должны установить определенное вознаграждение за его участие в судебном процессе.

- Вы можете назвать конкретную цифру такого вознаграждения?

- В разных государствах эта цифра колеблется. Например, в России установили, что присяжный получает 50 проц. от дневной заработной платы судьи. Сколько дней отработал - столько и получил. Если же присяжный не работает, то он получает 80 рублей. Кроме того, присяжным оплачиваются командировочные, транспортные расходы, проживание и т.д.

- Будет ли иметь право гражданин, избранный присяжным заседателем, заявить самоотвод?

- Мне кажется, что данную норму в законе предусмотреть необходимо. Но при этом присяжный должен мотивировать свой отказ от участия в процессе. Обязательно должна быть уважительная причина, к примеру предстоящая командировка.

- И последний вопрос. Каким образом необходимо финансировать суд присяжных?

- За счет республиканского бюджета. Вопрос оплаты труда мы должны решить в первую очередь. Если этот механизм сразу не наладить, то мы вновь погубим хорошее начинание.