Мартин Вульф,"Ведомости", 2 декабря 2002
Соединенные Штаты считают себя противником империализма. При их решающем участии рушились европейские империи после Второй мировой. Однако сегодня США начинают замещать Великобританию в роли империалиста, хозяйничающего на Ближнем Востоке. Это выглядит так же опасно, как и неизбежно. От понимания Штатами происходящего зависит не только их судьба, но и судьба окружающего мира.
США, конечно, не впервые перекраивают карту мира. Мир, в котором мы живем, - это мир, сделанный Америкой. Но, будучи продуктом ее идей и ее силы, этот мир все же - не традиционная империя. Напротив, доминирует "вильсонианство", антиимпериалистическая идеология Вудро Вильсона - идеалистического президента США конца Первой мировой войны.
В своей новой захватывающей книге "Идеи, которые завоевали мир" Майкл Мандельбаум из Школы международных исследований при Вашингтонском университете Джона Хопкинса объясняет причины успеха этих идей. Вильсон руководствовался идеалами международного либерализма: мир, демократия и свободные рынки. Его идеи были осмеяны. Но, как замечает Мандельбаум, они оказали огромное влияние на умы.
В 1914 г. демократии были редкостью, либерализм подвергался нападкам, а война считалась героизмом. Сегодня мир изменился: по данным исследования Мэрилендского университета, только с 1985 по 2000 г. число демократических стран выросло с 44 до 82. Либерализация рыночной экономики, охватившая весь мир, затронула даже страны, которые в годы холодной войны были заклятыми врагами Запада. Война больше не считается нормальным явлением, по крайней мере с точки зрения развитых государств.
Но у Вильсона была еще одна идея, последующее развитие которой было весьма впечатляющим, хотя и менее успешным: идея самоопределения наций. Вильсон считал, что на смену империям должны прийти национальные государства. В действительности так и произошло - сначала в Европе, а затем и по всему миру. Старые европейские империи пали: последней стала Россия.
Идея, что естественной формой государства является национальное государство, родилась в Европе. К сожалению, во многих других частях света она плохо реализуется. Нередко национальное государство невозможно построить из-за отсутствия национального самосознания. Отсюда и правительства, разграбляющие свою страну, и деспотизм, и государства-банкроты. Такие государства вредны как для собственных граждан, так и для остального мира.
В своем великолепном эссе "В защиту империй" индийский экономист Дипак Лал из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе замечает, что наиболее распространенной формой правления в цивилизованных обществах были не национальные государства, а именно империи - конгломерат многих этносов, объединенных межнациональными связями - административными и культурными. Имперская система управления, доказывает профессор Лал, имела три преимущества: она обеспечивала мир, соблюдение международного законодательства и алгоритм действий на случай межэтнических конфликтов.
По структуре, добавляет он, империи могли быть или мультикультурными, или однородными. Самая удачная в мире однородная империя - Китай - превратилась в результате в крупнейшее национальное государство. Структурно США представляют собой гибрид республики с однородной империей, комбинацию, ставшую возможной благодаря современным технологиям и массовому образованию. Евросоюз - довольно неустойчивая разновидность неоднородной империи, приспособленной к условиям поствильсонианской эпохи.
Тем не менее концепция суверенного национального государства по-прежнему доминирует в международной практике и законодательстве. И сегодня перед человечеством стоит вопрос: следует ли сохранять нынешние, по преимуществу анархические, отношения между суверенными государствами, учитывая угрозу терроризма и распространения оружия массового уничтожения? Если нет, то чем их можно заменить? Это вопрос глобальной значимости, но особенно он актуален для Ближнего Востока.
Как говорит профессор Мандельбаум, с геополитической точки зрения Ближний Восток - одна из ключевых экономических зон мира, поскольку в этом регионе сосредоточено 70% мировых запасов нефти. Однако с политической и культурной точек зрения он находится на обочине. Ни один из сложившихся очагов цивилизации не отвергал вильсонианскую триаду демократии, экономического либерализма и мирных отношений столь полно. Большинство государств, построенных на обломках Оттоманской и европейских империй, нельзя назвать правовыми. В результате их правители заинтересованы в поддержании враждебных настроений по отношению к иностранцам. Исламский радикализм также становится полезным.
Следовательно, сегодня два классических имперских мотива, наличие ресурсов и отсутствие безопасности, побуждают к внешней интервенции в регион. Постоянное присутствие США в Саудовской Аравии объясняется нефтяными интересами. Оружие массового поражения - причина того, что Америка угрожает войной Ираку. После 11 сентября 2001 г. именно ближневосточный регион стал источником террористической угрозы.
Современные вашингтонские "ястребы" считают, что устранение Саддама Хусейна станет первым шагом на пути перестройки всего Ближнего Востока. Но это опасно: террористические атаки на оказавшиеся в Ираке американские войска могут привести к быстрому выводу войск, после чего в стране наступит хаос. А последующее давление на Египет, Саудовскую Аравию и другие государства Персидского залива с целью их демократизации может привести к смене их нынешних деспотических и коррумпированных правительств на открыто враждебные Западу исламистские режимы.
Если США намерены действовать на Ближнем Востоке по-империалистически, то им надо, по крайней мере, быть разумным, интеллигентным империалистом. Что это значит? Во-первых, США должны сознавать, что они застряли в регионе надолго. Ближний Восток - слишком важная и слишком опасная зона, чтобы оставлять ее без присмотра. Однако ситуация здесь настолько сложна, что "разрулить" ее за пару лет невозможно.
Во-вторых, время империалистов-одиночек прошло. Для обеспечения своих целей безопасности как внутри, так и за пределами региона США нужны союзники. В наши дни международные правовые институты располагают легитимными средствами, при помощи которых США могут заручиться поддержкой других государств. Многосторонние действия нужны Америке не для того, чтобы выиграть войну, а для того, чтобы в дальнейшем поддерживать мир.
В-третьих, США необходимо выработать последовательную политику в отношении существующих ближневосточных режимов. Америке придется еще раз заняться поисками мира между Израилем и Палестиной. США должны также определить, до каких пределов они могут мириться с режимами, которые формально являются прозападными, но при этом служат источником опасной пропаганды против западных ценностей.
США привыкли считать, что все проблемы имеют решение. Ближневосточные проблемы, почти определенно, решения не имеют. Тем не менее США все глубже засасывает в это болото. Это классическая история империалистической экспансии. И лучшее, что может сделать Америка в этой ситуации, - это идти вперед с широко открытыми глазами. (FT, 11. 27. 2002) |