Дмитрий Литвинович, Правда.Ру, 11 марта

С каждым днем иракский кризис захватывает в свою орбиту все больше стран. Предыдущие опрокинутые Штатами диктаторы, господа Милошевич и мулла Омар, должны обзавидоваться, глядя сколь бурно мировое сообщество протестует против военной акции в Ираке.

Война расколола Европу, поделив ее, с легкой руки главы Пентагона, на "старую" и "новую". Причем последних, то есть тех, кто поддерживает Штаты в их стремлении свергнуть режим Хусейна гораздо больше. Цена будущей войны слишком велика, как для непосредственных участников конфликта, так и для тех, кто останется в стороне. Про Саддама говорить бессмысленно, вариант "грудь в крестах или голова в кустах" в его случае не сработает: победы ему не видать, а вот жизнь потерять легче легкого. Вот и думай, как поступить в этой ситуации.

Война с Ираком – это, если хотите, момент истины для Буша-младшего, "Буря в пустыне" стоила Бушу-старшему второго президентского срока. Сын же на волне "победоносной" войны мечтает вновь занять Овальный кабинет. Удастся ли это ему? Аналитики утвердительно кивают головами, но при этом загадочно добавляют, что, мол, все зависит от продолжительности военных действий, количества жертв с разных сторон, объемы разрушений, в первую очередь нефтепромышленности Ирака, возможность выхода конфликта за пределы страны.

А это наверняка произойдет, если Саддам ударит по соседним странам (Турция, Кувейт, Израиль). Все вышеперечисленные негативные факторы неимоверно удорожат затраты на проведение военной операции, плюс затраты на содержание воинского контингента в переходный период превращения страны из тоталитарного государства в демократическое (по некоторым подсчетам победа Вашингтона над Саддамом обойдется Штатам в лучшем случае в 100 млрд. долларов, в худшем – в 1 триллион 900 млрд. долларов в течение 10 лет). Сами понимаете, ставка достаточно высока.

Выше мы уже упоминали тему выборов, сквозь горнило которым предстоит пройти Джорджу Бушу-младшему на будущий год. Американский обыватель расколот, половина населения поддерживает стремление Буша военным путем сместить Саддама без санкции ООН, другая половина американского общества выступает против разрешения иракского кризиса военным путем.

Заподозрить последних в симпатиях к Хусейну, честно говоря, сложно, они считают Саддама диктатором и хотели бы демократических перемен в Ираке (создание в Ираке институтов гражданского общества, свободные выборы и т.д.), но эволюционным путем.

Между тем пропагандистская машина ура-патриотизма в Штатах достигла своего пика: в газетах, на радио и телевидение говорят только об Ираке и только с патриотической точки зрения. Либералы нынче не ко двору.

Две недели назад с треском вылетел из сетки вещания телеканала MSNBC популярный телеведущий Фил Донахью. Руководство канала прямо не заявило, что его либеральные позиции раздражают кое-кого наверху (в своих программах Фил открыто сомневался в необходимости военного вторжения в Ирак), а предпочло заявить, что передача была закрыта из-за низкого рейтинга. Но руководство канала кривит душой, согласно последним рейтингам, у программа Донахью занимала третье место среди аналогичных передач.

Спустя несколько дней после увольнения Донахью в одной интернет-газете появился текст конфиденциального доклада компании MSNBC. В нем Донахью характеризуется как "уставший левый либерал, который потерял контакт с нынешней рыночной конъюнктурой и который сделал свою передачу прибежищем для антивоенного либерализма, в то время как конкуренты не упустят возможности, чтобы помахать знаменем".

А конъюнктура сейчас такова – бей в барабан, танцуй военный танец, кричи на весь свет "да здравствует Америка", размахивай флагом. Это сегодня востребовано, это сегодня стоит больших денег. Почему, спросите вы?

В восприятия любого человека война – бедствие, слезы, кровь. Но американцы считают по-другому, порукой тому их история. Из двух мировых войн прошлого века Америка вышла победительницей, плюс чрезвычайно богатой (Штаты были главным кредитором и главным поставщиком вооружений). Дважды получилось, скажет простой американец, получится и в третий.

PS. Иракский кризис внес сумятицу в святая святых американской киноиндустрии – Голливуд. Устроители церемонии вручения премий "Оскар-2003" сталкиваются с проблемами. До начала церемонии вручения почетного киноприза остается менее двух недель, но ее устроителей волнует не столько художественная часть предстоящего праздничного действа, сколько две проблемы: отсрочка церемонии в связи с возможной военной операцией в Ираке и превращение торжеств в своего рода антивоенный митинг.

В связи с этим руководители Академии киноискусства предпринимают меры, чтобы не допустить появления в телеэфире "тех, кто связан с левацкими тенденциями" и исключить возможность избрания в качестве вручающих кинопремию актеров-пацифистов: уже "вычеркнуты" такие известные в антивоенном движении США звезды Голливуда, как Сьюзан Сарандон и Джордж Клуни.

Руководству Академии пришлось смириться с "присутствием" выступающей против военной операции в Ираке актрисы Сэлмы Хэйэк: она номинирована на "Оскар" как "лучшая актриса года" за роль в фильме "Фрида". Официально устроители церемонии отрицают существование "черного списка", однако продюсер церемонии Джил Кэйц в интервью газете "Чикаго трибюн" признал, что в отношении некоторых актеров, участвующих во вручении премии были "некоторые ограничения".