Наталья БУЕНКО, "Новости недели", 16 апреля

Поводом для данной поездки послужила нашумевшая резолюция Европарламента от 13 февраля нынешнего года, в которой были подвергнуты резкой критике демократические процессы в нашей стране. Данный документ для Казахстана не имеет юридической силы, но мог бы существенным образом отразиться на имидже государства в целом. А это, в свою очередь, не заставило бы ждать и экономических последствий, в частности потерю доверия к нам со стороны иностранных инвесторов.

Как отмечают депутаты, европейцы практически ничего не знают о Казахстане.

– В Европе нас путают с Таджикистаном и Пакистаном, – заявила в понедельник на брифинге журналистам мажилисмен Татьяна Квятковская. – Они там считают, что мы вчера только с пальмы слезли.

Отмена принятой резолюции не являлась главной целью для парламентариев. Задачей делегации было донести до Европарламента реальное состояние дел в стране, рассказать о процессах демократизации за 11 лет независимости. Как считают парламентарии, свою миссию они выполнили. В июле нынешнего года состоится еще одно заседание Европарламента, на котором будет вновь поднят вопрос по Казахстану. Тогда же может быть вынесено решение об отмене принятой резолюции, либо о внесении в нее изменений.

Политическая "кухня"

В Страсбурге депутаты пробыли девять дней, из них семь вели напряженные переговоры и дебаты.

– Во-первых, эта резолюция была принята односторонне, – сообщил Жакен Калиулы. – Когда мы беседовали с отдельными депутатами Европарламента, они сами признавали, что действительно эта резолюция была принята с нарушениями определенных процедур.

Как пояснили депутаты, такой документ обычно готовится в соответствующем комитете, а затем выносится на голосование всего Европарламента. В этом органе 620 представителей различных политических партий Европы. При принятии резолюции по Казахстану на голосовании присутствовали 120 человек. Как стало известно, 55 представителей фракции Европейской народной партии и европейских демократов (Германия) голосовали против. Но тем не менее документ был принят. Согласно регламенту работы Европарламента, резолюции принимаются либо при многостороннем обсуждении вопроса, либо в экстренном порядке на базе существующего документа другой авторитетной международной организации.

– Нам попытались доказать, что документ был принят на базе резолюции ОБСЕ, – говорит Т. Квятковская. – А разве такой документ был? Ничего такого не было. В общем, они испытывали очень большое смущение.

Впрочем, казахстанские депутаты не отрицают, что данная резолюция была принята с помощью мощного лоббирования со стороны оппозиции. Кроме того, в стенах Европарламента оказались три непримиримых противника Казахстана, которые даже не пожелали общаться с прибывшей официальной делегацией.

– И за этими тремя лидерами виделось большое лоббирование вопроса, ведь чтобы провести такой документ, нужно было здорово поработать, нужно было финансовое обеспечение и так далее, – заметила Т. Квятковская.

Европарламентарии были крайне удивлены, когда представители казахстанского парламента согласились сесть за стол переговоров с оппозицией. На что депутаты ответили, что в Казахстане диалог с оппозицией никогда и не прекращался.

Вопросы и ответы

Во время прошедших встреч казахстанским депутатам пришлось отвечать на различные вопросы. В частности, европейцы недоумевали по поводу того, что в законе "О политических партиях", выдвинута планка в 50 тыс. членов для ее регистрации в органах юстиции. В Европе с ее многовековыми демократическими и политическими процессами это, по меньшей мере, вызывает шок. По словам Т. Квятковской, в одной из латышских партий насчитывается всего 200 человек.

– Я сама голосовала за цифру в 50 тыс. человек, потому что убеждена, что кто-то должен наш народ просвещать, – заметила Т. Квятковская. – Иди и работай с народом. А то три человека в партии, а тоже от имени народа выступают. Пусть они вообще заработают это право.

Она убеждена, что такая численность в политических партиях будет способствовать развитию пропагандистских идей самого объединения. Кроме того, весь демократический мир не будет критиковать Казахстан, что его идеологию выстраивает лишь правительство.

Однако, как считают наши депутаты, Казахстан нельзя сравнивать с Европой. Да, у нас есть ошибки, никто их и не отрицает. Но...

– Демократизация должна осуществляться, на мой взгляд, в строгом соответствии с экономическими преобразованиями, в соответствии с традициями, культурой народа, – уверен мажилисмен Жазбек Абдиев. – Я привел примеры, как в той же Франции или Англии с их столетними демократическими устоями также допускаются ошибки. Чего же вы хотите от Казахстана, который всего 11 лет назад получил независимость? Ведь такое тяжелое наследие, как советский социализм, надо преобразовать и реформировать.

Что же касается уголовных дел в отношении С. Дуванова, М. Аблязова и Г. Жакиянова, то здесь депутаты придерживались такой позиции: состав преступления доказан в суде, этих заключенных нельзя считать политическими.

– Зачем путать уголовные дела с политикой? – задалась вопросом Т. Квятковская. – Нечего их путать.

Депутаты надеются, что теперь при принятии решений в отношении Казахстана европейцы будут более осмотрительны и учтут мнения всех заинтересованных сторон. Кроме того, наши народные избранники пригласили своих коллег посетить Казахстан и увидеть все собственными глазами.

Мнение

Сейтказы Матаев, председатель Союза журналистов Казахстана:

– Самое главное, что депутаты Европарламента взглянули на Казахстан другими глазами. Многие из них даже не знали о существовании такого государства, путали его с другими "странами". Впрочем, европейские парламентарии уже сожалеют о своей февральской резолюции, принятой на основании только одного информационного источника. Очень хорошо, что наша делегация приехала в Страсбург заранее, было проведено в общей сложности около 40 различных встреч. Мы пригласили европейских парламентариев в Казахстан для того, чтобы они могли ознакомиться с ситуацией в республике на месте.

И все же, как самое важное, я бы выделил то, что оппозиция и наша официальная делегация смогли встретиться и попытались найти точки соприкосновения. (Даже в одной столовой питались.) Обе делегации на заседаниях в комитетах Европарламента вели себя очень корректно. Не было ни криков, ни стонов, ни обвинений друг друга во всех тяжких грехах. Меня порадовало, что в этих дискуссиях все пришли к единому мнению, что нужно и далее развивать демократические реформы в нашей стране. Возможно, и не стоило ехать в Европу и там спорить, а все проблемы решить дома. Ко мне уже подходили лидеры оппозиции с просьбой посодействовать в установлении реального диалога с властями.

Айдар Жумабаев, президент Ассоциации телерадиовещателей Казахстана:

– С Европарламентом, конечно, надо работать, если официальные власти заинтересованы в том, чтобы Казахстан воспринимали нормально и конструктивно. Вот представители оппозиции, к примеру, очень хорошо наладили дело. У них там множество иностранных экспертов, которые им помогали во всем. Они даже разработали схему лоббирования собственных интересов. Выявилась масса европейских депутатов, которые голосовали за принятие февральской резолюции в отношении нашей республики только потому, что так требовали их фракции. А многие из них даже не знают, что такое Казахстан. Причем оппозиция откровенно лукавила, сказав, что за ту резолюцию депутаты проголосовали единогласно. Как оказалось, многие были против ее принятия, а часть парламентариев даже предложила принять контррезолюцию.

Так вот и выявляются определенные недочеты в пропагандистской политике государства. К примеру, соавтор резолюции Альберт Ян Маат, который очень хорошо относится к Казахстану, оказывается, несколько десятков раз подавал запросы в казахстанские официальные органы в Брюсселе, но не получил ответа. Из чего депутат сделал вывод, что у нас с демократией не все в порядке. Даже американцы создали в Европарламенте жесточайшее представительское лобби, и нам тоже нужно там присутствовать.

А в целом из этой резолюции не нужно делать какой-то трагедии. Наша официальная делегация не стала отрицать, что в Казахстане есть недочеты в демократизации общества, но ведь мы только встали на этот путь. Они же не оправдываться поехали, а рассказать о реальной ситуации. Теперь нам важно, опираясь на этот опыт, создать такую информационную политику, которая поможет различного рода международным структурам получать о Казахстане объективные сведения.

-

С Европарламентом надо работать
Александр ТАЛАНОВ, "Экспресс-К", 16 апреля

Резолюция Европарламента по Казахстану от 13 февраля была принята с нарушением процессуальных норм. Из 600 депутатов участие в голосовании приняли около 130 человек. К тому же многие из них практически ничего не знают о нашей стране. Об этом говорят представители официальной делегации Казахстана, проведшие в Страсбурге несколько дней. Я попросил президента Ассоциации телерадиовещателей Казахстана Айдара Жумабаева поделиться своими личными впечатлениями от этой поездки.

- Айдар, о чем вы в основном говорили в ходе своих встреч с депутатами Европарламента?

- Ну, во-первых, это хорошо, что наша делегация поехала в Страсбург. Все-таки эта резолюция была односторонней точкой зрения. Нашу оппозицию можно только похвалить, потому что ребята очень плотно работают с депутатами. А депутаты Европарламента тоже люди, очень часто люди эмоциональные. Поэтому такая резолюция и была принята.

Мы тоже встретились со многими депутатами. Например, была у нас одна очень интересная встреча с Хосе-Мариа Жиль Роблес Жиль Дельгадо. Он - экс-председатель Европарламента и один из подписантов паспорта свободы Кажегельдину. И вот, когда мы с ним встречались, он, знаете, что сказал? Он сказал: "Я в Казахстане не был и не знаю Казахстана. Но у нас как? Пришли люди моей фракции и сказали: "Ты подпиши". Ну я и подписал, у нас так принято". И таких людей очень много, людей, которые о Казахстане практически вообще ничего не слышали, но при всем этом голосовали за принятие такой резолюции.

Ведь в чем особенность Европарламента… В нем не представлены страны, в нем представлены партии. Это, например, европейская народная партия, партия европейских социалистов, компартия и так далее.

Еще один из депутатов, с которым мы встречались, - это Альберт Ян Маат, один из соавторов резолюции. Он велосипедист, был в Казахстане, принимал участие в каких-то соревнованиях, очень переживал, когда погиб наш гонщик Кивилев. И он сказал нам: "Да, у вас классная страна, я видел, сколько у вас велосипедистов. Я все понимаю, я понимаю, что вам тяжело, что вам только 10 лет, что демократия строится сотнями лет. Но эта резолюция - начало диалога. Если честно, то я просто забомбил запросами по положению в Казахстане ваши официальные структуры, представленные в Европе. И не получил ни одного ответа. И чего вы после этого хотите? Государство же должно работать".

- И все настроены так отрицательно?

- Нет, конечно, многие очень хорошо к нам относятся. Были люди, которые категорически возражали против резолюции. Например, Кристиана Мускардини - заместитель председателя группы "Союз за Европу наций" - была автором контррезолюции по Казахстану. То есть существовала даже контррезолюция, в которой говорилось, что Казахстан очень хорошо развивается, очень динамично.

И еще у нас была одна исключительно интересная встреча с председателем группы "Союз за Европу наций" Шарлем Паскуа. Он в свое время был министром внутренних дел Франции, при нем поймали террориста по кличке Шакал. Он один из немногих французов, который пользуется огромным авторитетом в арабском мире. Так, он очень резко выступил против принятия этой резолюции. Он заявил нам примерно следующее: "У нас есть так называемые идеологи, которые принимают решения, мало заботясь о том, что за этими решениями стоит, и мало зная о предмете обсуждения. К тому же материалы по резолюции были разосланы за два-три дня до голосования, и поэтому очень многие депутаты голосовали против только из-за того, что просто не успели ознакомиться с документами". То же самое говорили и представители других партий.

- И что теперь? Как, на ваш взгляд, ситуация будет развиваться дальше?

- Вы знаете, многие говорили, что драматизировать ситуацию в связи с этой резолюцией не стоит, потому что они принимают резолюции не только по Казахстану, но и по странам ЕЭС. Недавно, например, была принята резолюция по Греции и Португалии. Поэтому стоит оценивать принятие резолюции как начало диалога. И если какие-то положения резолюции не подтвердятся, то Европарламент готов ее изменить. Насколько я понял, готовится достаточно внушительная делегация для приезда в Казахстан, чтобы на месте все посмотреть.

Ведь для того чтобы быть объективным, необходимо выслушать все точки зрения. Поэтому то, что писала оппозиция о безоговорочной победе, о том, что эта резолюция принята всеми депутатами Европарламента, по крайней мере, некорректно. И основной вывод - надо в Европарламенте работать. Постоянно работать с депутатами, с людьми, объяснять, рассказывать про Казахстан.

- А наша делегация от мажилиса смогла повлиять на мнение депутатов о Казахстане?

- Безусловно. Основная работа велась не на общем заседании, а в кулуарах, в частных переговорах. Они встречались, рассказывали, что у нас происходит. Причем никто не отказывался от того, что у нас есть свои трудности, есть свои проблемы. Так что они туда поехали не зря. Вообще, государству надо думать о своем имидже, надо иметь в Европе свое лоббистское представительство. Вот возьмем американцев. В Европарламенте работают представители крупнейших американских СМИ. Американцы очень жестко отслеживают, что происходит в Европарламенте, и я думаю, что у них просто мощнейшее лоббистское представительство там. Потому что очень многие резолюции, принимаемые Европарламентом, как это ни странно, очень похожи на ежегодный доклад о правах человека, который готовит госдеп США.