Александр АРХАНГЕЛЬСКИЙ, "Известия", 4 августа

Эдуард Шеварднадзе, первым и единственным, выразил позавчера соболезнования народу Азербайджана в связи с кончиной Гейдара Алиевича Алиева. Воцарившееся дипломатическое молчание можно было прочесть однозначно: не дождетесь. Пришлось извиняться. А вчера Эдуард Амвросиевич - также первым, но уже не единственным - поздравил Ильхама Гейдаровича Алиева с назначением на пост премьер-министра. И на этот раз не ошибся.

Политическая двухходовка азербайджанской элиты прочитывается однозначно. Властный преемник определен, и уже неважно, в какой форме произойдет передача президентских полномочий. Сын ли накануне голосования почтительно снимет свою кандидатуру в пользу отца, а отец спустя некоторое время добровольно уйдет на покой в пользу сына или, напротив, Алиев-старший предпочтет пропустить сына вперед уже сейчас... Главное, что и верхушка, и народ могут быть уверены: государство сохранится. Потому что сегодняшнее государство в Азербайджане - это Алиев. Потому что Алиев - это и есть государство.

Как относиться к такой "рокировочке"? С каких позиций ее комментировать? Если с точки зрения идеальной демократии, тогда все нехорошо. В политике не только сын за отца не отвечает, но и отец - за сына. Буш-младший не занял место Буша-старшего, а завоевал самостоятельно, в результате драматически тяжелых выборов. Демократия не признает престолонаследния; она признает лишь властные кланы. Как клан тех же Бушей. Или клан Кеннеди. Если же окинуть пространство бывшей империи трезвым, безыдеальным и достаточно горьким взглядом - картина откроется совсем иная.

Почему Ельцин уходит, прочерчивая бюрократическую кривую для грамотного избрания своего преемника? Почему в современной России возникают настоящие средневековые мезальянсы, так что подчас приходится чертить двойные схемы, финансовые и родственные, объясняя иностранцам устройство наших крупных бизнес-структур? Почему казахские и киргизские верхи спешат породниться, как будто вышли не из большевицких парткомов, а из королевских покоев? Почему на Украине не просто ищут перспективного лидера, способного сменить Кучму, а подбирают фактического наследника, подлежещего, так сказать, политическому усыновлению? Почему всюду на окраинах распавшейся империи витает перспектива третьего срока, а кое-где - и тень пожизненного президентства?

Да все потому же. Когда разваливается крупнейшее и жестко, обезличенно управлявшееся государство, на его обломках обычно утверждается один из двух возможных типов правления. Или умеренно авторитарное, или авторитарное - неумеренно. Ср. контрастные образы умеренного Бориса Николаевича и неумеренного Александра Григорьевича, умеренного Гейдара Алиева и неумеренного Сапармурата Туркменбаши, умеренного Нурсултана Назарбаева и неумеренного - Эмомали Рахмонова; все станет ясно без слов. Альтернатива авторитаризму в данном историческом контексте не демократия, а безвластие. То есть потрясения, анархия и тотальный упадок. Как в дорахмоновском Таджикистане. Как в октябрьской России образца 1993 года. Как в эльчибеевско-гусейновском Азербайджане.

Там, где не сложились государственные институты, где не вызрела модель общественного самоуправления, где нации мучительно отходят от революционного шока, все властные потоки замыкаются на личность правителя. И уже от нее во многом зависит, как будет развиваться ситуация. В ельцинском или в лукашенковском направлении. На этой личности, как на стержне, держатся все гарантии и все отношения, все обязательства и все элементы стабильности; выдернуть такой стержень - все равно что выдернуть чеку. Значит, неизбежен поиск наследника, который сохранит и гарантирует преемственность курса. То есть станет государством.

Хорошо это или плохо? Еще раз: не то чтобы хорошо, а неизбежно. Не то чтобы плохо, а по-другому не получится. Другое дело, что сквозь сиюминутное нужно видеть историческую перспективу и медленно разворачивать движение страны из настоящего в будущее. Иначе стабильность обернется застоем, привычность -гниением, авторитарность - тиранией. Но этим разворотом должны заниматься не элиты сами по себе; их интерес во все времена, во все эпохи - в сохранении существующего порядка, а не в приближении к переменам. Подготовкой грядущего разворота должны заниматься общества. То есть граждане. Но если они хотят, чтобы их государства переменились, - они прежде сами должны перемениться. Cтать внутренне свободными. И лишь тогда стать свободными - извне.