Пяйви Лейно, "Helsingin Sanomat", 2 июня

Изначальной целью объединения Европы было сделать ее мирной и богатой. Этой цели было решено достигнуть при помощи экспертов. Цель оправдывала средства, и обычным гражданам было бесполезно участвовать в принятии решений. Европа стала элитным проектом, в котором центральной место отводилось дипломатии и доверию.

Этот традиционный образ мыслей прослеживается лучше всего в переговорах по поводу соглашений в рамках ЕС: представители правительств стран-членов заседают за закрытыми дверями, пока согласие не будет достигнуто. А потом национальные парламенты обычно ратифицируют подготовленные соглашения в рутинном порядке. Этот механизм дает сбои лишь в тех странах, где решение по поводу ратификации подобных соглашений принимается в результате референдума, как это было в Дании в 1992 году и в Ирландии в 2001 году.

Переход власти на "высший уровень" - часть мирового развития. Однако с начала 1990-х годов обсуждение недостатков демократии ЕС сильно активизировалось. Центральная проблема связана с вопросом о политической ответственности: кто отвечает за деятельность ЕС и перед кем?

У недостатков европейской демократии четыре причины.

Во-первых, в ЕС нет четкого разделения законодательной и исполнительной власти. Правительства стран-членов ЕС (исполнительная власть) формируют самый главный законодательный орган Евросоюза - Совет министров. От принятых в ЕС решений после возвращения домой проще уйти, поскольку работа Совета министров не отличается особой открытостью, и поэтому очень часто остается неясным, какую линию в совете проводит собственный министр.

У Еврокомиссии очень прочная и центральная позиция в Евросоюзе, но национальные парламенты уже и не пытаются влиять на ее деятельность. Возможности национальных парламентов влиять на содержание законопроектов до их одобрения в ЕС опять-таки зависят от законов той или иной страны. При этом решения ЕС об одобрении законопроектов влияют, по некоторым оценкам, по крайней мере, в 70% случаев, когда парламенты стран-членов позднее принимают эти законопроекты, исключая те случаи, когда содержание законопроектов выносится на обсуждение граждан.

Европарламент - единственный орган в ЕС, кандидатов в который выбирают непосредственно граждане стран-членов. Хотя Европарламент играет важную роль в выработке законодательства, принятии бюджета и других делах ЕС, его положение с точки зрения демократии никак нельзя сравнить с положением представительских институтов государств-участников ЕС.

Поскольку исполнительная власть Европарламента особенно ограничена в связи с исполнительной властью Совета министров, изменения в составе Европарламента, которые последуют за выборами, не обязательно сильно повлияют на принимаемые ЕС решения.

Вторая причина недостатков европейской демократии заключается в том, что способы одобрения законопроектов в ЕС слишком многообразны. В настоящее время существует, по крайней мере, шесть процедур выработки и одобрения законопроектов, в которых функции и полномочия Еврокомиссии, Совета министров и Европарламента меняются. Это заметно осложняет положение граждан, поскольку требует от них при обсуждении вопроса не только знать суть проблемы, но и разбираться в технических тонкостях организации ЕС.

Третья причина заключается в том, что в ЕС большой властью пользуются различные комитеты, рабочие группы и учреждения, деятельность которых очень трудно контролировать.

И четвертая причина заключает в том, что власть в ЕС находится слишком далеко от народа. Когда исполнительная власть в Евросоюзе была переведена в Брюссель, расстояние между гражданами и властью увеличилось, в том числе, и географически, результатом чего может стать равнодушие друг к другу с обеих сторон.

Европейские бюрократы говорят пустые фразы о том, что Европарламент является настоящим примером европейской демократии. Действительность же показывает, что Европарламент является невероятно дорогим опытом для европейской демократии, особенно если соотнести его функции с теми космическими расходами, которых требует его деятельность. Кроме того, низкие показатели участия граждан в голосовании на выборах в Европарламент показывают, что граждане не очень верят в реальные возможности Европарламента влиять на принятие решений в ЕС.

Самой же серьезной проблемой является то, что Европарламент создает иллюзию демократической деятельности ЕС. И хотя в деятельности Европарламента можно найти много положительных моментов, в своей основе ЕС остается таким же бюрократическим сообществом чиновников, каким был и раньше.

Одним из последних примеров является послание председателя Еврокомиссии Романо Проди британцам, готовящимся к голосованию по поводу конституции ЕС: не оправдавший ожиданий результат голосования может вызвать тяжелые последствия. Если хотя бы один результат голосования определен заранее, зачем тогда спрашивать мнение граждан?

Несмотря на многочисленные декларации и внесение изменений в соглашения, большая часть проблем ЕС все еще остается нерешенной. Даже новая конституция, по-видимому, не приведет к тем изменениям, которые существенно улучшили бы положение граждан. С другой стороны, направление изменений основополагающих принципов ЕС все еще остается под вопросом: превратится ли ЕС благодаря предлагаемым нововведениям в сообщество больше напоминающее обычное государство. Этого не хотел бы никто.

Европейская интеграция по многим причинам положительный процесс, и поэтому тем более не хочется, чтобы он шел под контролем ЕС в нынешней его форме.

Пяйви Лейно, исследовательница Хельсинкского университета, институт Ерика Кастрена.

Опубликовано на сайте inosmi.ru: 02 июня 2004, 15:02