Ю.Бутаков, аналитик ЦКТ "Репутация", "НП", 5 ноября
Для начала несколько предварительных замечаний общего характера. Итак, торжество демократии в действии - нас зовут на референдум. Поскольку референдум инструмент прямого народовластия, резонно будет представить эти замечания в виде прямого обращения к народу.
Итак, замечание первое
Заметьте, идея инициации референдума - всегда идея авторская. Эту идею рождает конкретный человек и только потом инициирует какая-либо группа. Поэтому, прежде чем принимать решение об участии (или неучастии) в референдуме в качестве голосующего, уясните для себя два вопроса: 1) кто автор идеи референдума и что он хочет получить лично для себя от проведения задуманного им референдума? 2) зачем ему нужно то, что он получит?
Не будем давать варианты ответов на эти, по сути, риторические вопросы.
Однако, выяснив для себя все это, можно задаться следующими вопросами. Дело в том, что авторы сформулировали вопросы для референдума таким образом, что они неявно предполагают, что на них возможны (а авторам выгодны) только положительные ответы. В связи с этим вопросы будут звучать следующим образом:
1) нужно ли то, что получится в результате референдума, лично вам? 2) нужно ли лично вам то, что получит автор идеи?
Замечание второе
"За чей счет банкет, - говаривал в таких случаях незабвенный Иван Васильевич, - кто оплачивать будет?" По закону референдум организуется за счет бюджета, то есть за счет наших с вами налогов. В связи с этим, во-первых, крайне неразумно давать использовать референдум тем, кто хочет использовать его как "отмычку" для удовлетворения, с помощью народа, своих властных личных амбиций.
А во-вторых, логично будет задать себе еще несколько вопросов. Например, таких: 1) зачем вам участвовать в таком референдуме?
2) если любое решение референдума не принесет вам лично никакой пользы, то не логично ли сделать вывод, что вас "кинули" и, обратите внимание, за ваш же счет?
3) если референдум инициировали (организовали сбор подписей в поддержку референдума) также за счет бюджетных средств, то не кажется ли вам, что вас, извините, "кинули" дважды?
Замечание третье
Если референдум не решает вопросов регламентации жизни и деятельности государства в интересах большинства населения, то он является пустой и бесполезной затеей. Участие в таком референдуме - это добровольное согласие на использование себя в качестве марионетки в политических игрищах так называемой элиты.
А теперь, когда вы задали себе эти вопросы (и ответили на них), можно перейти к анализу существа вопросов, выносимых на референдум.
Прежде всего это касается вопроса купли-продажи земли. Только призывающие к референдуму считают выборность акимов априорно положительной, поскольку - и это единственный аргумент - это "демократично". Ответьте себе на вопрос, где, при такой постановке вопроса, гарантия, что выборный аким будет справедливо продавать землю? Или хотя бы справедливее, чем прежний, назначаемый?
Затем, правом назначения референдума обладает по Конституции РК только президент, а отменить итоги референдума может только другой референдум.
К тому же типу вопросов относится и вопрос об увеличении численности депутатов мажилиса. Что он дает народу такого, без чего народ не может жить? Возможно, что увеличение численности депутатов отвечает чаяниям партии, зовущей на всеказахстанскую сходку. Однако в таком случае отношение к этому вопросу нужно искать в замечании №1.
Вопрос о возможности отзыва депутатов есть, по сути, возвращение к практике действия императивного мандата, которым обладали депутаты в СССР. Возможно, такая постановка вопроса - и именно на референдуме - целесообразна в связи с тем, что многие "слуги народа" быстро забывают свои обещания. Однако концепция императивного мандата была апробирована не только в СССР, но и в некоторых странах Западной Европы, однако не утвердилась нигде. Вероятно, не случайно.
Однако гвоздем программы является, несомненно, попытка легитимировать старую идею о раздаче "сырьевых денег". Народ на такое, скорее всего, согласится. Но жаждущих халявы сограждан просим обратиться еще раз к замечанию №3 и вспомнить, что "бесплатный сыр бывает только в мышеловке". Лучше бороться, например, за рациональное недропользование.
Напоследок поднимается вопрос о легитимности парламента. Почему? Ведь никто, в том числе и международные наблюдатели не поднимали вопрос о легитимности? Нарушения в ходе выборов еще не означают кризиса легитимности. Можно, наверное, спорить, сколько "лишних" депутатов попало в мажилис. Однако уверенная и безоговорочная победа пропрезидентских сил на выборах очевидна.
В заключение стоит заметить, что именно выборы создают механизм контроля над властью. Если самостоятельно выбираешь власть, то появляется возможность самостоятельно требовать от нее реальной работы. К тому же народ может оценить во время выборов и после них конкретного депутата по тому, как он работает - плохо или хорошо. Действенность этого положения доказали и прошедшие выборы в мажилис, когда 60% депутатов оказались не востребованы в новом парламенте в результате их деятельности. К тому же у контрольной функции выборов есть возможности модернизации, улучшения. Возможность эта заключается в том, что народ может, путем введения соответствующего механизма, оценивать не только качество работы отдельных депутатов, но и качество работы всей власти в целом. Механизм ответственности власти может быть реализован по принципу: не может быть ответственности без заранее предусмотренного наказания. И вот этот вопрос преимущественно достоин для вынесения его на всенародный референдум. |