Максут Назеркенов, Диалог.Кз, 3 февраля

"Не боги горшки обжигают"
пословица

26 января текущего года группа представителей Координационного совета демократических сил Казахстана (КСДСК) представила проект "Новой Конституции РК". В истории независимого Казахстана это, пожалуй, первый прецедент презентации альтернативного документа действующему Основному Закону. Позже в своей резолюции, IV съезд ДПК "Ак Жол" заявляет о решимости провести конституционную реформу, включая принятие "Новой Конституции".

Прошло больше недели с момента презентации проекта Основного Закона в версии КСДСК. Как и следовало ожидать, она стала локальным событием. И это, представляется, вполне нормальное явление. Спросите что либо о Конституции рядом стоящего соотечественника. Уверен, что даже действующая Конституция осталась для него "терра инкогнито". Но это не значит, что Конституция вещь совершенно абстрактная и не имеет к реальной жизни никакого отношения. Имеет и будет иметь с каждым этапом развития Казахстана все большее значение. И все больше граждан, а тем более передовых, извиняемся за "старорежимный оборот", будут сверяться с Основным Законом. Нынешний Казахстан совсем молодое государство, и, будем надеяться что его ждет впереди славная история. Но именно молодость страны и предполагает, что Конституция не является вещью совершенно незыблемой и ее нельзя поправлять. И, скорее всего, рано или поздно, некие поправки будут приняты. Другой разговор, что к любым инициативам такого рода общество (прежде всего активная ее часть, элита) должно относится с предельной внимательностью и здравой осторожностью. И реакция на проект КСДСК есть. Например, на сайте "Диалог". Но такой "шутейный" подход, в данной ситуации, считаю малоприемлемым, и хотелось бы повести анализ более предметно. Хотя, сразу скажу, что при всем уважении к ряду личностей, входящих в члены КСДСК, разделяю ироничный взгляд на проект Конституции, который продемонстрировал предыдущий автор…***

…Конкуренция заставляет людей относится к своему ремеслу профессиональней. Иначе говоря, время "универсалов", распространенное в прошлом, уходит в небытие. Теперь "менеджер среднего звена" не выходит из автомобиля, чтобы заменить спустившее колесо. Но в случае с "Новой Конституцией", мы столкнулись именно с банальным "совком", когда кухарка или поваренок мог претендовать на высокие позиции в политической элите.

Что представляет собой проект Конституции в идеале? В самом совершенном варианте он должен соответствовать принятым Казахстаном международным договорным и иным обязательствам. Также содержание правовых норм должно быть логически последовательным и содержательно определенным, не допускающим различного понимания и толкования. Текст проекта Конституции должен излагаться с соблюдением норм литературного языка и юридической терминологии. В проекте Конституции должны соблюдаться правила оформления нормативных правовых актов согласно общемировой практике и установленные Законом "О нормативных правовых актах". Помимо прочего, проект Конституции не должен противоречить "здравому смыслу", то есть не должен содержать норм, явно абсурдных (например, что дважды два будет, пять), бесполезных (то есть не имеющих никакого практического значения, ни на что не влияющих), аморальных (то есть понуждающих граждан к совершению поступков, осуждаемых с точки зрения принятой в обществе морали), противоречащих естественному ходу вещей (например, запрещающих смену времен года) и т.п., а также норм, дублирующих друг друга.

Другими словами, Конституция, как и любой другой продукт права, остается привилегией профессионалов в данной сфере. В этом лишний раз убеждаешься, прочитав представленный проект КСДСК. Сравнение с действующим Основным Законом мы напрашивается лишь в части преамбулы. Так, в преамбуле действующей Конституции изложены фундаментальные положения: "…созидая государственность на исконной казахской земле…", а также: "…осознавая свою высокую ответственность перед нынешним и будущими поколениями". В то время как в "Новой Конституции" мы видим лишь: "…памятуя о своей ответственности перед нынешним и будущими поколениями". То есть, в проекте КСДСК понятие "ответственность" приобретает форму условности.

"Новая Конституция" признает Республику Казахстан унитарным, светским, демократическим государством. Форма правления в проекте Конституции не обозначена, хотя впоследствии при анализе норм проекта можно сделать вывод о парламентско-президентской ее модели. Условно можно обозначить ее как "Смешанную" с элементами Парламентской и Президентской республики со слабым институтом Президента.

Непонятным является нахождение в разделе "Основы конституционного строя" положения об изменениях и дополнениях в Конституцию, вносимых Мажилисом большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа его депутатов. Как правило, это вопросы регулируются отдельной главой в конце Конституции или в части, касающейся регламентации деятельности Парламента (в таких странах, как Россия, Украина и т.д.). Нелогичность "Новой Конституции" нашло свое отражение и в положениях, раскрывающих права человека. По оценкам специалистов, они ущемляют права человека и гражданина из-за несоответствия международным стандартам. Положение о запрете слияния общественных и государственных институтов – из числа "заблудившихся", так как в Проекте выделен отдельный раздел "Гражданское общество". В данной закнопроекте не отражено равенства защиты частной и государственной форм собственности.

Непонятным и требующим пояснения является понятие "умеренность налогообложения". Почему предприниматели должны платить меньше налогов? Логично тогда, вообще, ограничить процент прибылей предпренимателей, ведь в тех же демократических странах нет таких сумм прибылей предпринимателей, которые специалисты оценивают в 7-10%. В качестве своеобразной компенсации появились новые статьи по социальным правам.

В разделе "Человек и гражданин" можно отметить, что Проект КСДСК не всегда отвечает международным пактам о правах человека, по большей части уступает нормам действующей, кроме некоторых норм. Вообще, юристы располагают для четкости статьи исходя из пактов, сначала группа личных (гражданских) прав, потом политических, потом социально-экономических, а затем и культурных. Если в действующей более менее хоть какой то порядок, то в предлагаемой полный беспорядок. В настоящем случае, не знаешь почему эта норма идет, а потом другая. Раздел получился слишком разбросанный и обширный, не компактный и лаконичный.

Например, возьмем статью 13 "2. Равенство прав и свобод гарантируется государством.". Чье равенство гарантируется, учитывая, что это предполагается как законченная в юридическом и смысловом виде конституционная норма? Предлагаемая нам норма гарантирует равенство, а не сами права и свободы. Аналогично в статье 15 "1. Каждый имеет право на личную неприкосновенность.". Не раскрыто, что подразумевается под личной неприконовенностью. Ибо неприкосновенность права на жизнь, частной жизни, переписки и т.д. предусмотренны в других нормах Проекта. По неизвестным причинам выпала демократическая и защищающая права и свободы человека. Например, нормы действующей Конституцией устанавливают следующее: "государственные органы, общественные объединения, должностных лиц и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации".

Появилась новые нормы, такие как, "Никто не может быть осужден заочно", "Каждый имеет право на защиту от безработицы в установленном законом порядке". Юристы полагают, что, тем не менее во многих странах применяется практика заочного осуждения, для того, чтобы дать правовую оценку действиям лица, например, скрывающегося или не являющегося в суд. А так преступником человека может признать только суд, норму о заочном осуждении необходимо оставить.

В разделе "Избирательная система. Референдум" появились новые нормы: "Контроль за волеизъявлением граждан преследуется по закону.", "право назначения Референдума принадлежит Мажилису Республики Казахстан.", "органы исполнительной власти обязаны обеспечивать полноту и достоверность списков избирателей.", "искажение списков избирателей преследуется по закону.", "получение голосов избирателей путем их подкупа преследуется по закону.", "право выдвижения кандидатов в депутаты Мажилиса и маслихата, на должность Президента, акимов всех уровней принадлежит политическим партиям и гражданам путем самовыдвижения.". Если следовать логике, эти нормы должны раскрываться в специальном законе, каким является в настоящее время Закон "О Выборах", а Конституция должна содержать общие принципы.

В следующим разделе "Законодательная власть" Законодательная власть представлена одноплатным Парламентом именуемым "Мажилис". Бросается в глаза, что нет четкого определения Парламента. Пункт 4 статьи 2 проекта Конституции устанавливает: "4. Право выступать от имени всего народа Казахстана принадлежит Мажилису (Парламенту) и Президенту Республики Казахстан в пределах его конституционных полномочий.". Учитывая что законодательная власть это одна из трех ветвей власти и наделена самыми большими полномочиями, не допустимо употребление конструкции "подразумевания" с использованием скобок - "Мажилису (Парламенту)". Далее по тексту в редких случая употребляется слово "Парламент" и большинстве "Мажилис". Логика употребления этих слов не прослеживается. Складывается впечатление, что слово "Парламент" и проивзодные от него использованы случайно. В статьи 62, которая раскрывает законодательный орган слово "Парламент" отсутвует: "1. Мажилис Республики Казахстан является единственным законодательным и высшим представительным органом власти в государстве.". Согласно проекту, право законодательной инициативы принадлежит уже трем субъектам: депутатам Мажилиса, Президенту и Правительству.

Проект Конституции упраздняет институт Прокураторы. Функции Прокуратуры исполняет Министерство юстиции. Таким образом, упраздняется один из важных элементов системы "сдержек и противовесов". Прокуратура стоит вне триединства властных структур и рассматривается как институт надзора за всеми тремя ветвями власти в части соблюдения ими законности. Слияние функций Министерства юстиции и Прокуратуры в одном ведомстве, входящим в систему исполнительной власти нарушит баланс системы "сдержек и противовесов" в государстве.

В разделе "Государственное территориальное управление и местное самоуправление" абсолютно отсутствуют нормы определяющие конституционные границы института местного самоуправления. В действующей Конституции РК институту местного самоуправления отведена полностью статья 89 и закрепляет отсылочную норму на специальный закон. Не секрет, что наличие в области, районе, городе исполнительного органа и органа местного самоуправления является фактором взаимного контроля народа и государства. Даже при условии избираемости Акимов, эти органы не могут подчиняться одному лицу - Акиму, иначе теряется смысл института местного самоуправления.

В части раскрытия полномочий исполнительной власти, проект КСДСК предусматривает, что Президент имеет возможность самостоятельно назначить руководителей министерств: иностранных дел, обороны, юстиции - Генерального прокурора и Руководителя службы внешней разведки и контрразведки. Также указано, что указанные должностные лица непосредственно подчененны Президенту. Мажилис дает согласие Премьер-Министру на назначение Президентом членов Правительства. Конструкция данной нормы сформулированна непонятно. Если Президент назначает министров, то почему согласие мажилиса дается Премьер-министру?

Расплывчато расписаны границы подотчетности Правительства по вопросам исполнения республиканского бюджета в части обороны и безопасности. Ведь согласно статье 85 проекта Конституции Правительство подотчетно, как Мажилису по вопросам исполнения законов, республиканского бюджета и Программ, так и Президенту по вопросам международных отношений, обороны и безопасности, организации борьбы с преступностью.

Таким образом, очевидно, что в проекте Конституции Парламентская форма правления доминирует, так как Президент фомирует Правительство только при условии согласия Мажилиса.

Проект Конституции не содержит важных норм о переходных положениях связанных с принятием новой Конституции. Это особенно важно, ведь, учитывая, что Конституция принимается на всенародном референдуме, наличие переходных положений обязательно. Если допустить ситуацию, что вся уставленная в Казахстане система права, система политического устройства и соответственно социально-экономические условия будут кардинально изменены, то требуется значительное время для приведения всех гражданско-политических институтов в соответствие с новой Конституцией.

Какие выводы мы можем сделать на основании вышеизложенного анализа?

1) Была осуществлена попытка создать модель Основного Закона государства парламентской формы правления. К сожалению, многие положения носят неполный, дублирующий, нечеткий, противоречивый характер. Анализируя проект Конституции на предмет качества и своевременности складывается заключение о том, что проект Конституции не соответствует требованиям юридически законченного документа, который может быть назван Основным законом, обладающим высшей юридической силой.

2) Предложенная в Новой Конституции "смешанная" форма правления представляется поспешной и непродуманной, не учитывающая особенности казахстанского общества.

3) Очевидно, что при декларируемой нецелесообразности участия представителей КСДСК в работе Национальной комиссии по вопросам демократизации и гражданского общества, многие положения рассмотренного законопроекта, идентичны предложениям, изложенных в проекте Концепции госпрограммы реформирования политической системы и развития гражданского общества на 2005-2010 годы.

Это далеко не полный перечень странностей нового законопроекта. За рамками обзора остается много вопросов. Такие как сохранение унитарного, неделимого характера государственного устройства, направление развития "гражданского общества" и многое другое. Возникает вопрос: а чья рука или воля вообще водила пером новых переустроителей? Каждая статья "Новой Конституции" направлена на разрушение существующего режима, который, скажем, положа руку на сердце, чего-то добился. Система работает, и, даже кое-кому на зависть на постсоветском пространстве.

И в заключение хочется сказать следующее. Из публичных выступлений г-д Ж.Туякбая, Б.Абилова создается впечатление, что создатели законопроекта, руководствовались антагонизмом к отдельной персоне, а не заботой о народе, в чем нас постоянно заверяли представители КСДСК. Январский митинг оппозиции в Алматы, съезд ДПК "Ак Жол"… И всему этому предшествововал слепленный, как нельзя вовремя, проект "Новой Конституции"…

Герой одного старого анекдота, тщетно пытался сделать что-либо мирное. Но … всякий раз получался автомат "Калашникова".