Калиахмет БИМАХИМОВ, председатель Астанинского филиала ДПК "АК ЖОЛ"

Прислано по электронной почте

События последних месяцев, связанные с ситуацией в Демократической партии "АК ЖОЛ", стали наглядной иллюстрацией того вреда, который наносит общественным институтам региональная честность в политике. Вероятно, игроки-центристы думали, что те, кто пошел за ними, поверив в честность их позиции, примут правила игры, которые они им предложили: прямодушие в обмен на лояльность, открытость в обмен на поддержку. И если обоюдная честность, которая соблюдалась на протяжении всего времени существования партии, дала свои плоды - в "АК ЖОЛ" пришло 180 тысяч казахстанцев, то эта политически выигрышная игра при малейшем же отклонении от честных правил некоторыми ее руководителями обернулась голом в их же ворота.

Три года назад, ознакомившись с обращением оргкомитета по созданию ДПК "АК ЖОЛ", я и мои друзья-единомышленники без колебаний вступили в нее. Особо созвучными нашим идейным убеждениям оказались слова о том, что учредители партии не согласны с теми политическими силами, которые стремятся изменить ситуацию в обществе "лишь с помощью крайних мер и конфронтации с властью", так как это ведет к дестабилизации, а также о том, что они против позиции "отказа от проведения реформ и сохранения существующего положения", потому что она "ведет в болото застоя".

Тогда, три года назад, "АК ЖОЛ" избрала свой путь - "реальными действиями способствовать конструктивному решению существующих социальных, политических и экономических проблем".

Позиционируя себя в глазах общества именно как партия конструктивной оппозиции, требуя от власти принятия разумных, правильных решений по узловым общественным проблемам, идя в народ под лозунгом "Уже сегодня можно сделать многое, не откладывая на завтра", зарекомендовав себя за короткое время партией профессионалов-интеллектуалов, "АК ЖОЛ" сумела достичь многого.

Сегодня даже несведущему в политике человеку очевидно, что "АК ЖОЛ" стала той партией, которая имела реальный успех у народа на прошедших выборах в маслихаты и мажилис Парламента. Избиратели приняли правила честной игры, своими голосами они заявили власти о своей поддержке курса "АК ЖОЛа".

Однако последовавшие после выборов действия кое-кого из сопредседателей партии показали, на мой взгляд, их неготовность к комплексному анализу и критическому осмыслению выборной и поствыборной ситуации. Иначе чем объяснить то состояние подвешенности и неопределенности, в котором партия оказалась после выборов?

Партийный актив столичного филиала "АК ЖОЛа" ожидал, что на расширенном заседании Центрального Совета или на съезде партии состоится своего рода "разбор полетов", будет дана трезвая оценка поствыборной тактики партии и сделан критический анализ расклада политических сил в стране. Вместо этого - затишье, полный информационный вакуум, я имею в виду взаимодействие центра с регионами, и целый ряд громких заявлений в прессе от имени партии без согласования их с регионами.

Я написал письмо сопредседателю партии Оразу Жандосову, руководителю Центрального штаба партии на выборах, в котором поделился с ним своими размышлениями, спросил, чем объяснить тенденцию перехода от умеренно-конструктивной общественно-политической позиции к радикализму. Более того, откровенно высказал свое мнение о поспешности, с которой был создан Координационный Совет демсил, поскольку, опасался, что он может стать надпартийной надстройкой, а также о неразумности отказа от участия в работе Национальной комиссии по демократизации общества. Потребовали анализа ситуации руководители и других региональных филиалов партии. И снова же вместо разговора начистоту - совершенно невнятный пленум в сентябре, на котором единственное, что сказали - молодцы, хорошо отработали на выборах.

Затем нас собрали в октябре, ознакомили с вопросами на референдум, который партия собиралась инициировать. Снова же нас ни о чем не спросили. Лично я считаю, что нельзя на референдум выносить шесть вопросов, причем таких тяжеловесных, громоздких. Говорю об этом столь подробно, так как этот факт тоже иллюстрирует, как центр работает с регионами. На том совещании мы спросили: ребята, что происходит, почему мы не можем провести съезд, почему Центральный штаб не сделает отчет по выборам, почему все решается кулуарно, в том числе и вопрос о вхождении партии в КСДСК? Если "АК ЖОЛ" отходит от прежних позиций и переходит к более активным формам противостояния с властью, под другие лозунги и знамена, то давайте посоветуемся, сделаем это коллегиально и на более высоком уровне. Это будет более эффективнее и более весомо.

А основания для опасений за довыборный имидж партии есть. Когда нам говорят, что мы на выборах в парламент набрали 30% голосов, что вместе с электоратом КПК и ДВК это уже 50%, готов поспорить, что эта арифметика не срабатывает в политике, если при этом держать в уме еще одну реальную цифру - более 50% электората вообще игнорируют выборы. Поствыборная эйфория может сыграть злую шутку на подступах к президентским выборам. С явной радикализацией партии от "АК ЖОЛа" могут отойти те, кто пришел, поверив в то, что мы - единственная партия, которая может строить с властью нормальный диалог, говорить с ней на равных, которая может продвигать свои решения в правовом поле. Нельзя работать на уровне только протестного электората, есть другие слои в обществе. Протестный электорат всегда был и будет, он с коммунистами или с ДВК. Но своими последними действиями "АК ЖОЛ" как бы расчищает электоральное поле для той же самой власти, мы ее даже провоцируем, потому что она того и ждет, когда мы оступимся, чтобы быстрее "хлопнуть" нас вслед за ДВК. Наш электорат, несмотря на все недоверие к власти, одновременно не воспринимая позиции КПК и ДВК, после так называемой "радикализации" "АК ЖОЛа", может даже отойти к тем же самым "Отану" и "Асару", потому что там им покажется комфортнее, потому что "оранжевая" истерика обществу порядком поднадоела. Казахстанцы не выйдут на майдан, как это произошло на Украине. По данным известного политолога С.Жунусова 40% казахстанцев против смены правящей элиты, а 45% хотят, чтобы смена власти прошла легитимным путем.

Когда с этими вопросами я выступил на пленуме, Алтынбек Сарсенбаев бросил реплику: "Не мы радикализуемся, это власть радикализуется" т.е. мы должны поступать так же. Спрашивается, если власть ведет себя неумно, нарушает законы, то почему мы должны уподобляться ей, опускаться до ее уровня? Давайте тогда накроем себя знаменем анархистов и станем кричать: "Долой власть! Долой законы!". В конце концов, кто-то же в этой стране должен строить конструктивную оппозицию. "АК ЖОЛ" далеко не исчерпал свой ресурс как партии конструктивного толка. Если ситуация позволяет менять коней на переправе, то вообще зачем их менять вот так, с ходу? Я имею в виду тактику партии.

Сейчас СМИ, особенно "дружественные", оппозиционные, пытаются происходящее в "АК ЖОЛе" представить как борьбу личностей внутри партии, противостояние между сопредседателями. Нас упрекают в "соглашательстве и конформизме". Я никак не могу согласиться с такими оценками. Ярлыки легко навесить. Это слишком примитивная оценка того, что происходит в партии.

Первая и главная причина в том, что некоторые руководители партии отходят от прежней конструктивной линии. Подумайте, почему оппозиция разобщена? Потому что власть не хочет структуризировать ее и включить в политическую систему, как это происходит в любом цивилизованном обществе. Историческая же миссия, не побоюсь этого выражения, "АК ЖОЛа" в том, что она должна выстроить в стране системную конструктивную оппозицию, причем такую, чтобы власть признала ее как составную часть единой политической системы. У "АК ЖОЛа" своя дорога в политическом пространстве страны, которую он должен пройти до конца: конструктив, умело сочетающийся с легитимными силовыми методами давления на власть своевременно и ситуационно.

Если смотреть правде в глаза, то наша партия это сила внутри слабой оппозиции, которая не имеет еще массовую поддержку общества, а идеи "АК ЖОЛа" и демократические ценности еще не стали частью общественного сознания. Убежден, что сегодня главная задача - это политическая социализация общества: включение массы людей в политику; просвещение народа и освобождение его от генетического страха перед властью; воспитание у него чувства свободы и достоинства; повышение уровня гражданской и политической активности.

Вторая причина - это различные принципы объединения демократических сил. Да, никто не отрицает, что предпосылок для объединения у нас больше, чем для разъединения. Мы - за Координационный Совет демократических сил Казахстана. Но при этом нельзя в один котел сваливать ДВК и "АК ЖОЛ". Каждый должен войти в КСДСК со своим лицом, со своей позицией и четко определяться, как поступать в каждом конкретном случае. Ведь нельзя отождествлять идеологию акжоловцев и коммунистов. Но мы должны объединяться по конкретным политическим целям. У нас был шанс объединиться перед выборами в Мажилис - КПК, ДВК и "АК ЖОЛ", но ведь ничего не получилось. И, прежде всего, потому, что у нас разный избирательный электорат.

На носу президентские выборы - совместные акции, действия, политическая платформа. Единый кандидат… Хотя я не сторонник того, чтобы "задрав штаны, бежать за комсомолом", чтобы яркую личность, который без году неделя в оппозиции, брать за знамя. Общепризнанно, "АК ЖОЛ", как партия, состоялась, у нее есть свои яркие личности, есть опыт борьбы за маслихаты, Мажилис, мы многому научились. Нам надо выдвигать своего, акжоловского кандидата на предстоящих выборах. Почему мы должны идти под кого-то другого?

Вот здесь встает вопрос об амбициях внутри акжоловских сопредседателей. Игра в политическую честность, кажется, закончилась. Она многое прояснила. Региональные низы долго смотрели в глаза и рты сопредседателей, а последние, оказалось, до сих пор смотрели на них как на недоучившихся школяров, как на ребят с "грязными воротничками". Не на это ли намекал г-н Жандосов, когда на пресс-конференции с чувством элитарного пренебрежения обронил: "Посмотрите на себя в зеркало".

Говоря образно, поутру, "помывшись и побрившись", я посмотрел в это самое "зеркало". Что же я увидел, вспомнив лица своих коллег по партии? Лица выпускников элитарных московских вузов, известных ученых, руководителей вузов, известных педагогов и врачей, представителей региональной бизнес-элиты, нескольких народных депутатов Верховного Совета СССР и Казахской ССР, в том числе Галины Амангельдиновой, которая в свое время открытым текстом сказала небезызвестному Гдляну о том, кто есть кто на политическом Олимпе. Мне не стыдно ни за себя ни за региональные филиалы "АК ЖОЛа". Но это, как говорится, частности, хотя и они характеризуют кое-что и кое-кого.

По большому же счету, проблема в другом - в принципиальных подходах к тому, как партии жить дальше.

Я, например, сторонник того, что, пусть хоть с одним мандатом, но "АК ЖОЛ" должна идти в парламент, хотя в партии немало сторонников иной точки зрения. На нашем мандате нет клейма нечестных выборов. Он незапятнанный, негрязный, он выстрадан голосами нашего многотысячного избирательного электората. Отказавшись от мандата, мы разочаровали своих избирателей. Я - сторонник того, чтобы партия также работала в Нацкомиссии, потому что легче всего хлопнуть дверью, сказать, что вы тут занимаетесь пустой говорильней - для этого много ума не надо. Труднее с общественной трибуны высказывать свою точку зрения, отстаивать ее, доводить до народа. Другими словами, отказавшись от депутатского мандата и участия в работе НКВД, мы упустили возможность вещания с общественной трибуны.

Обо всем этом мы, региональные филиалы партии, хотели поговорить начистоту со своим руководством на коллегиальных органах. Однако, как оказалось, игра в честную политическую игру закончилась вместе с парламентскими выборами. Крайними в игре "в правду" оказались регионы.

И вообще начались какие-то непонятки. Если раньше сопредседатели выступали с общественных трибун, со страниц прессы - это была позиция партии. А теперь в СМИ выступает один сопредседатель, второй, третий - а суть разная. Якобы объединенная сегодня оппозиция представила народу два проекта конституционной реформы. Что, в конце концов, происходит? Регионы решили, что пришла пора вмешаться и сказать свое веское слово. Поэтому и возникла инициативная группа, в лице которой кое-кто из сопредседателей увидел "врагов народа" и которую при удобном и неудобном случае всуе обвиняет во всех смертных грехах.

Беда в том, что нас, региональные филиалы, центр воспринимает по-прежнему: мол, мы дали установку, будьте добры, выполняйте наше мудрое решение, с нами не считаются. Они не заметили главного, что составляет основу любой политической партии, чем, в принципе, она должна гордиться: регионы выросли из "коротких штанишек", если на то пошло, они сами могут решать и судьбу партии, и ее лидеров.

Хочу подчеркнуть, и это не только мое субъективное мнение, мы не отдадим "АК ЖОЛ" в жертву амбициям некоторых сопредседателей партии, не позволим превратить ее в инструмент давления на власть, в игрушку в противостоянии правящей элиты и контрэлиты. "АК ЖОЛ" сегодня - это подлинно народная партия. 180 тысяч ее членов о чем-то говорит, и это количество и качество привели в партию не только узнаваемость и интеллектуальный потенциал ее сопредседателей, что, безусловно, нельзя отрицать, было на первоначальном этапе, но и каждодневная, кропотливая, тяжкая работа местных филиалов партии с населением. Кстати, в этой позиции причина нашего недоверия, которое мы выразили одному из сопредседателей партии А. Сарсенбаеву - апологету резкой радикализации партии и перехода ее на другую малоэффективную стезю.

Откровенно говоря, сегодня, слушая и читая призывы некоторых сопредседателей партии к честности, их стенания по поводу принципов товарищеских взаимоотношений нарушаемых якобы А.Байменовым, диву даюсь.

На последнем съезде мы предполагали честный, партийный, если хотите, мужской разговор. Но со съезда уезжали удрученные тем, что съезд не довел свою работу до логического конца, не расставил все точки над "i".

Кроме этого, на созыв внеочередного Центрального Совета нас подвигло появление на свет "Стратегии развития Координационного Совета", где черным по белому написано, что главная цель КСДСК - создание объединенной партии на базе существующих демократических партий, в том числе и "АК ЖОЛа". Замечу, до появления этого документа к нам поступали сигналы о том, что в Северо-Казахстанской и Кокшетауской областях появились эмиссары КСДСК, которые ведут переговоры, минуя председателей филиалов нашей партии, о создании филиалов Координационного Совета. Причем, якобы, приглашают на работу на платной основе акжоловцев.

После съезда также читаем в прессе: организована рабочая группа во главе с Булатом Абиловым по созданию движения "За справедливый Казахстан". Мы ничего против не имеем, но почему об этом не сказали на съезде, почему все снова решается кулуарно, ведь "АК ЖОЛ" - это не столько руководство партии, сколько регионы, без которых любая партия аморфна. Может, сопредседателям "АК ЖОЛа" следовало бы перенять опыт руководства союзников в таких ситуациях? Ведь вопрос о членстве в КСДСК ДВК и КПК решался на уровне высших коллегиальных органов этих партий. Что в этом зазорного?

Если внимательно прочитать резолюцию последнего съезда, то там сказано, что "АК ЖОЛ" войдет в КСДСК, но на определенных условиях и что каждое решение этого органа будет согласовано на худой конец с Политисполкомом нашей партии.

Мягко говоря, вызывает недоумение интервью г-на Сарсенбаева в одной из газет, где он пытается дезавуировать деятельность и роль инициативной группы, которая пыталась вызвать сопредседателей на честный разговор. В газете "Соз" пошли еще дальше: мол, на съезде победили сторонники тех то и тех…То есть нас уже априори разделили на группировки. А "Республика" превзошла всех: в ней, накануне съезда появилась статья, автор которой заявил о том, что на съезде группа байменовцев устроит переворот в "АК ЖОЛе", выдвинет его председателем партии и изгонит из нее других сопредседателей. Как говорится, ежику понятно, что источник-то внутренний, хорошо знающий ситуацию. Кому надо было вбивать клин?

Не стану лукавить, инициативная группа хотела на съезде поставить вопрос об оптимизации института сопредседателей. Мы исходили из простого: если после выборов сопредседатели не могут найти общий язык, то пусть хоть один возьмет ответственность на себя, давайте проведем ротацию кадров и рулите партией по очереди. Это обеспечит оперативность управления в партии, партийную дисциплину, позволит принимать четкие решения. Но, видимо, кто-то испугался этого и постарался скомкать работу съезда. Делегаты ждали трех сопредседателей с утра. Съезд начал свою работу … в 18 часов, только после очередного кулуарного совещания лидеров, к этому времени народ уже просто изнемог в тяжком ожидании. Естественно, разговора не получилось, приняли наспех общую резолюцию. Теперь этот съезд, который я назвал бы театром абсурда, оценивают как истину в последней инстанции и символ единства партии.

Что касается последнего заседания Центрального Совета, то наша делегация приехала на него буквально за час до начала работы. Не хотел говорить об этом, но последующие после пленума публикации и заявления сопредседателей партии Б. Абилова, О. Жандосова и А. Сарсенбаева вынуждают на откровение. Пока мы ехали в поезде, мобильные телефоны не умолкали. Нам открытым текстом говорили: пленума не будет, ехать не надо. Пока Владимир Опенько не сказал: меня на съезде не было, был в Москве, я хочу узнать из первых уст, что творится в моей родной партии.

В нарушение Устава партии, на пленум команда А.Сарсенбаева не соизволила прийти. Работу пленума вели А. Байменов и Л. Жуланова. Так какое моральное право имеют другие сопредседатели партии заявлять о том, что участники пленума ревизовали решения съезда, что половина регионов поддерживает их? Кстати, на пленуме не была представлена лишь Жамбылская область.

Удручение вызывает и другая ситуация, точнее, отношение к кадрам партии. Неугодных работников центрального аппарата решением нелегитимного Президиума, о котором доселе Булат Абилов - его председатель не вспоминал, он разогнал, не у дел оказался руководитель центрального аппарата Мурат Турспеков - великолепный организатор, систематик, интеллигентнейший и умнейший человек, разогнан коллектив редакции газеты "АК ЖОЛ - Казахстан" во главе с главным редактором Нурторе Жусуповым. То есть весь костяк, который во многом обеспечил успех на выборах, вынужден взять отпуска без содержания и отправился в регионы, чтобы информировать членов партии о ситуации в ней.

Осмысливая происходящее, убеждаюсь: неспособность руководящей элиты в открытой дискуссии прийти к согласию относительно политического курса партии, которому она будет следовать в ближайшие годы, неизбежно оборачивается потерями поддержки их со стороны регионов. Как и следовало ожидать, первые поставили под сомнение правомочность вторых самостоятельно определять, что на самом деле является общественными и партийными интересами. Правящая элита, то есть три сопредседателя партии, не думали, что регионы посмеют вызвать огонь на себя, заявить о себе в полный голос и поддержать Байменова и Жуланову. Ведь не случайно один из них в грубой форме так и сказал: "Хрен, мы вам эту партию отдадим!".

Я убедился еще раз, что для этих молодых людей, имеющих большой опыт работы в высших властных структурах, в бизнесе, партия - своего рода бизнес-проект: вложил деньги, сделал несколько газет, оккупировал телевидение - власть в твоих руках. Но все не так просто. Партию за два дня не построишь. Быстрые дивиденды партия не приносит.

Поняв это, они строят другой проект, собрались с готовым капиталом - с готовой структурой "АК ЖОЛа", с готовым активом - прийти в новое движение, которое потом быстро должно трансформироваться в новую партию. А где мы, все 180 тысяч членов партии, ее актив, который работает на местах? Но в своих расчетах они ошиблись, не подумали, что у рядовых членов могут возникнуть вопросы, например, пойдут они в это движение или нет. В этой ситуации меня шокировало отношение руководящей верхушки партии к филиалам. Будто "АК ЖОЛ" - это их частная собственность, недвижимость. Поэтому на недавней пресс-конференции я и употребил выражение "пушечное мясо". Так оно и есть: как кидаться на амбразуру - так регионы, в принятии же жизненно важных для партии решений, выработке ее генеральной линии - не сметь собственное мнение иметь. Руководство партии забывает, что здесь, на местах, оппонируют с властью, напрямую общаются с народом именно региональные филиалы.

Справедливости ради еще раз хочу подчеркнуть. Да, на начальном этапе становления "АК ЖОЛа" огромную роль сыграли личности ее лидеров, они молодые, узнаваемые, обаятельные, умеют оппонировать власти, выступают с интересными, близкими народу идеями. Не зря в письме один аксакал так и сказал: "АК ЖОЛ" - это партия нашей чести и надежды". И надо соответствовать этой высокой планке.

В последнее время у сопредседателей "АК ЖОЛа" появилось некоторое упоение, навеянное грузинско-украинскими революциями. В нашей стране, в условиях активизации социальной политики, особенно накануне президентских выборов, ни тот, ни другой сценарии не пройдут. Да, персонифицированная государственная система Казахстана нуждается в переменах, да, надо менять и Конституцию, и политическую систему. Но в рамках правового поля, легитимным путем. Но мы должны говорить: систему мы поменяем путем выборов, мы должны победить на выборах. Мы - за то, чтобы поменять ее эволюционным путем. Да, власть тоже за эволюцию. Но мы можем ускорить эволюцию, сделать это качественнее, лучше, системнее. В последнем послании Президента очень мощно идет социальный блок, но вчитайтесь: ведь там много акжоловских предложений, и это что-то да значит.

Кризис в руководстве партии, о чем говорилось выше, можно ликвидировать только путем строгого исполнения уставных требований и программных установок. А.Сарсенбаев и его команда, сорвав по сути последний съезд партии, не явившись на внеочередное заседание Центрального Совета партии, но ставя под сомнения его легитимность в СМИ, поставили себя над партией и вне партии.

Суммируя все сказанное, хочу подчеркнуть: ни в коем случае ситуацию в "АК ЖОЛе" нельзя представить как конфликт личностный. Здесь нет героев и антигероев. Ситуация намного глубже. Речь идет о том, как партии жить дальше, как ей развиваться. Поэтому на предстоящем съезде мы, регионы, вновь хотим предложить нашим сопредседателям откинуть амбиции и продолжить игру "в правду". Но если правила этой игры не будут приняты, то единственным проигравшим окажется не кто-то из нас лично, а ПАРТИЯ, все 180 тысяч ее членов.