Аскар НУРПЕИСОВ, Игорь ОРЛОВ, "Литер", 11 марта

События последнего времени недвусмысленно показали, что казахстанская оппозиция нанесла сама себе тяжелейший удар, от которого может и не оправиться.

Пусть это не понравится ее лидерам, но давайте вспомним: вся история отечественных радикалов - хронология свар, расколов, соперничества за лидерство и, естественно, бюджеты. То, что оппозиция просуществовала столько времени, объясняется в первую очередь появлением движения "Демократический выбор Казахстана" в ноябре 2001 года. ДВК внес в политическую практику принцип "вожди плюс деньги", который придал совершенно новый импульс развитию оппозиционного движения. Деньги либералов-олигархов, в отличие от грантоедского периода 90-х годов, были вполне конкретными, и их наличие консолидировало недовольных властью вокруг ДВК. Эта консолидация поначалу привела к тому, что уже через несколько месяцев более или менее конструктивное крыло новоиспеченного движения выделилось в самостоятельную партию - "Ак жол", которая, по сути, унесла с собой изначальную идею ДВК о консолидации молодых, здоровых либералов-патриотов в рамках конструктивной оппозиции.

Сам же ДВК под давлением внешних и внутренних факторов в конце 2003 года размежевался с коммунистами, превратился в некую "народную партию", затем вновь поглотил остатки расколовшейся Компартии, а к концу прошлого года стремительно начал разваливаться. По большому счету основной причиной развала стали, как ни странно, государственная регистрация партии в преддверии парламентских выборов и ее участие в избирательной кампании. Единственное, что позволило ей просуществовать столь долго, - это жесткое администрирование со стороны Асылбека Кожахметова. Неоднозначное и для многих сомнительное решение о ликвидации партии в судебном порядке лишь ускорило развязку и позволило партийному руководству свалить всю вину за крах ДВК опять же на "режим".

Демократическая партия "Ак жол" была, наверное, в максимальной степени близка к идеалу оппозиционной партии "нового типа". В ней были представлены все возможные и невозможные грани партстроительства - телегеничные и харизматичные вожди, имеющие опыт работы и во власти, и в бизнесе, и в "свободной" политике; хорошее финансирование; мощный медийный ресурс, сопоставимый с некоторыми провластными партиями; хорошо поставленная организационная, законопроектная работа; и что самое главное - партия опиралась не только на "вершки", но и на "корешки" - за "Ак жолом" стояли сильные региональные структуры, состоящие не только из умеренных либералов в лице местной интеллигенции, но и бизнесменов, "белых воротничков", части региональных элит.

Однако в партии сложилась весьма громоздкая управленческая надстройка (пять сопредседателей, Центральный совет, президиум Центрального совета, политисполком и т.д.), которая в итоге, исходя из личностных характеристик правящей "пятерки", пошла вразнос, приведя к многочисленным противоречиям.

Понятно, что "первородный грех" казахстанской буржуазии, выросшей на результатах разного рода приватизации, до сих пор не дает "Ак жолу" возможности выступать от имени всего своего класса. Приходится поэтому выступать от имени "всего народа". Несоответствие между провозглашаемыми целями и личными биографическими характеристиками партийных лидеров электорат, безусловно, почувствовал. Гораздо более эффективно было бы представлять себя защитниками отечественного малого и среднего бизнеса, заинтересованного прежде всего в подлинной независимости закона от власти. Это ведь и есть основное требование буржуазии, которое гарантирует неприкосновенность частной собственности, открывает путь к политическому господству через выборные процедуры. Вместо этого в ход пошли популистская риторика, радикальные лозунги.

Поствыборный процесс ускорил развязку. Количество неприкаянных вождей, идеологических изысков, внутренних противоречий стремительно переросло в критическую массу. В таких условиях контроль над крупнейшей оппозиционной партией стал точкой конфликта между всеми заинтересованными сторонами. Представители отечественного политического клуба прекрасно осведомлены о том, что безоговорочной поддержкой в народе пока что не может похвастаться ни одна партия. Спрашивается, зачем вся эта возня, если перевес сил в борьбе за использование выборного механизма явно на стороне власти?

На первый взгляд, противостояние в "Ак жоле" кажется схваткой двух групп - А.Байменова и А.Сарсенбаева, однако это лишь верхняя часть айсберга. С одной стороны, в партийном лидерстве управляемого товарища "из бывших" заинтересована власть, которой нужен вышеназванный спарринг-партнер для иллюстрации очередного политического "противостояния". С другой - конфликт идеологий "вожди плюс деньги" и "партия с опорой на регионы". Кто из лидеров "акжоловских" фракций олицетворяет тот или иной подход - вполне очевидно.

Не менее очевидна и опасность не только власти, но и ее политических оппонентов из числа радикалов, потерять "Ак жол". Надо сказать, что их взгляды "удивительным" образом совпали в поддержке одной из двух фракций. Тезис о том, что лидеры - все, а тупая серая партийная масса - ничто, сплотил вокруг группы Сарсенбаева всех, кого только можно (за исключением З.Нуркадилова, склонного в последнее время к нонконформизму и мизантропии). На шум откликнулся даже А. Кажегельдин, поддержавший своим последним письмом известную группу. Появление указанного документа окончательно превратило и без того не слишком изысканную мелодраму в законченный фарс.

Однако, яростно обличая оппонентов, сторонники Сарсенбаева озвучили весьма любопытный тезис: "Я хочу откровенно сказать, что люди, которые реально дают деньги для работы оппозиционной партии, они уже поддерживают или ДВК, или "Ак жол". Третьих людей я в этой стране, работая 15 лет в бизнесе, не знаю" (Б.Абилов). Наверное, нет нужды пояснять, о каких именно "первых" и "вторых" людях говорил сопредседатель партии; также вполне логично, что "третьи" ему "неизвестны". Именно такой подход и привел партию в ее нынешнее состояние. "Ак жол", который теоретически должен был выражать интересы отечественной буржуазии, малого и среднего бизнеса, оказался в своем прежнем состоянии не способен выйти за рамки партии одной ФПГ.

Общественный спрос на такую "идеальную" партию существует; создание системной конструктивной либеральной оппозиции поддержат многие, и не только те, кто в свое время шел в "Ак жол" и даже в ДВК.

Пока власть будет решать по своему усмотрению, чьи деньги больше стоят, никакой демократии в стране не будет. Пока "Ак жол" не заявит открыто о своем предназначении - освободить отечественный капитал от административного давления многочисленных бастыков, он не получит столь необходимой ему поддержки всего казахстанского предпринимательства. Может быть, раскол поможет в этом той части "Ак жола", которая опирается на поддержку регионов.

При всей критичности общественной оценки конфликта в руководстве "Ак жола", она не должна оставлять без внимания его содержательные моменты, имеющие значение на перспективу.

Это проблема становления укорененной в обществе партии в противовес сиюминутным PR-проектам, построенным на полном доминировании власти в информационном пространстве.

Это отчетливое выражение интересов отечественной буржуазии (прежде всего региональной) в противовес буржуазии компрадорско-олигархической.

Это способность приблизить программу "Ак жола" в целом к реальным проблемам народа. Он сегодня, как и в России сто лет тому назад, страдает не столько от капитализма, сколько от его неразвитости. А наш капитализм в свою очередь страдает зависимостью от остатков партийно-номенклатурного прошлого, а потому - от лицемерия буржуазных партий в политике.

Наша буржуазия сможет перестать стыдиться своего прошлого, только если предложит народу достойное будущее.