Максим Соколов, www.globalrus.ru, 28 марта

С 18 марта, в последние дни прежней киргизской власти, когда уже было ясно, что идет обвал, среди лояльных граждан Киргизии (или почитающихся таковыми) массово распространялся текст новогоднего доклада посла США в Киргизии Стивена Янга Госдепартаменту США. В приписываемом Янгу тексте посол извещал руководство о своей деятельности по продвижению демократии в регионе. "Для минимизации российского влияния ... Для усиления нашего влияния в Центральной Азии, в особенности в Кыргызстане, мы рассматриваем эту страну, как базу для продвижения процесса демократизации в Таджикистане, Казахстане и Узбекистане... В попытках обеспечить честные и демократические выборы в КР и сохранить наши позиции в СМИ и контакты с лидерами оппозиции, я предлагаю сфокусироваться на дискредитации нынешнего политического режима... Мы должны предпринять меры для распространения информации о возможном ужесточении политической свободы... во время предвыборной кампании... Существенным является увеличение суммы финансовой поддержки до 30 миллионов долларов оппозиционным партиям etc."

На самих киргизов документ не произвел особого впечатления - там было уже не до того; более активно он читался и комментировался в России. Возможно, еще и поэтому последовало гневное опровержение - "Этот "документ" (..) в клеветническом виде представляет политику США по отношению к Кыргызстану... Подготовка и распространение этого фальшивого документа оказывает "медвежью" услугу народу Кыргызстана... Мы призываем власти Кыргызстана осудить эту фальшивку и ясно выразить свою непричастность к ее распространению".

Бесспорно, на фоне дальнейших событий казус с псевдоянговской депешей несколько потерял актуальность. Хотя бы уже потому, что правительства, которое аккредитовало Янга, более не существует, а вместо него - непонятно что. Тем не менее, сам казус достоин войти в историю дипломатии как интересный прецедент. Предание гласности дипломатической переписки (или выдаваемой за таковую) другой державы - случай крайне редкостный.

Сама аутентичность документа вызывает серьезные сомнения. Налицо неточности в оформлении текста, но даже не будь их, не очень понятно, как он попал в руки распространителей. Дипломатическая переписка - дело секретное, и вряд ли киргизская разведка (или даже - чтобы все версии были охвачены - разведка другой страны) имела доступ к сейфам и шифрам американского посольства в Бишкеке. А если даже имела, то вряд ли пошла бы на публикацию, поскольку она эквивалентна оповещению американской стороны о том, что шифры посольства известны разведкам других держав. Обыкновенно так не делается - по вполне понятным причинам. Шифры (если доступ к ним есть) еще сгодятся.

Правда, тут есть известная тонкость. Дипломатическая секретность - в особенности в тех случаях, когда речь идет об интригах и заговорах, имеющих целью свержение правительства аккредитующей страны - объясняется двумя соображениями. Во-первых, если властям этой страны станет известно о некотором тайном заговоре, он может быть сорван. Во-вторых, неизбежен скандал в связи с грубым (и к тому же вышедшим на поверхность) вмешательством во внутренние дела страны пребывания. Но это - когда речь идет именно о заговорах, предполагающих тайну. Методика же бархатных революций принципиально иная. Она как раз предполагает гласность, как средство давления на свергаемое правительство - т. наз. хроника объявленного свержения. Решение принято, механизм запущен, часы тикают, оппозиция, загодя заявившая о своей победе, получила поддержку демократического мирового сообщества (в данном случае представляемого посольством США) - и сопротивляться бессмысленно. Оранжевая, бархатная etc. специфика в том, что это - гласный заговор. Все делается практически в открытую, чтобы тем убедительнее разъяснить свергаемому правительству всю безнадежность сопротивления. Чем-то это похоже на военную спецпропаганду с листовками "Вы окружены", каковые листовки попутно являются пропусками в плен. "Гарантируем жизнь".

В силу такой специфики сознательное разглашение переписки, допущенное революционным посольством, может служить еще одним средством давления на правительство страны пребывания. Может, но нет уверенности, что дипломатическое ведомство США сделало этот логический вывод. Все ведомства такого рода довольно консервативны. Устраивать заговоры - это всегда, за этим стоит многовековая традиция, а допускать открытость дипломатической переписки (хоть бы это и было хорошо для пользы дела) - это идти поперек всем традициям. В принципе возможен еще и тот вариант, что перед рабами и животными не принято стесняться, скандалить они все равно не в состоянии, и бумажки в посольстве готовились без всякой секретности просто потому, что так удобнее - отсюда и утечка. Разумеется, и это - всего лишь спекуляция, поскольку мы не знаем, как в бишкекском посольстве была поставлена работа Первого Отдела.

Однако, все споры такого рода, хотя и занимательны, но, в сущности, не имеют значения, поскольку сомнительный документ не сообщает ничего такого принципиально нового, о чем не уже сообщали бы тексты и документы вполне аутентичные и авторизованные. Что на самом деле писал Янг, мы не знаем, но знаем зато, что ничего из сказанного в присываемой ему депеше не противоречит вполне официальной концепции всемирной борьбы с тиранией и за демократизацию посредством поддержки освободительных движений в угнетенных странах. Финансирование, обещание занять благожелательную позицию в случае конфликта, солидарность в сделанном загодя непризнании результатов выборов, взаимодействие с неправительственными организациями из США, ведущими основную работу - и чего же здесь нового и конспиративного? Все это неоднократно наблюдалось и в Сербии, и в Грузии, и на Украине - псевдо-Янг, герой таинственной депеши, тут идет стопа в стопу со своими коллегами, и неясно, к чему столько шуму. Это не говоря о том, что в начале марта в Конгресс США поступил вполне официальный законопроект, предписывающий учредить в Госдепе и ряде американских посольств специальные отделы по продвижению демократии. Депеша лишь описывает деятельность, которую многие видные сенаторы и конгрессмены намерены полностью узаконить, не видя в ней ничего предосудительного, а только похвальное. И где же тут "клеветнический вид"? Заметим попутно, что о таковой же деятельности янговских коллег в Белграде, Тбилиси и Киеве не писал только ленивый, однако никакого негодования по поводу столь грязной клеветы это не вызывало. Скорее заслуженную гордость.

Причина сегодняшнего негодования может быть двоякой.

Во-первых, факт публикации (псевдо-)депеши действительно беспрецедентен, и тот, кто сам плюет на все международное право, вовсе не обязательно готов допустить такое же вольное обращение с международными законами и обычаями со стороны других - тем более со стороны обреченных к закланию. Сильный действует, как хочет, ибо он - всемирный борец с тиранией, слабый обязан умирать строго по правилам, отнюдь не позволяя себе несанкционированных конвульсий.

Во-вторых, пройди в Бишкеке все так же относительно гладко, как в Тбилиси и Киеве, про (псевдо-)депешу никто бы и не вспоминал. Тиран низвергнут, свобода восторжествовала, новый туземный царек сладострастно лижет сапоги проконсулу - и чего поминать былое? Но в Киргизии программа дала сбой, и вместо гармонической картины явился полный хаос. Несколько (или даже довольно сильно) утрируя, можно сказать так: душевное состояние посла Янга, а равно и его начальства, сегодня напоминает известное "Тут Паша Эмильевич, обладая сверхъестественным чутьем, понял, что сейчас его будут бить руками и даже ногами". Понятно, что именно таким образом Пашу Эмильевича, Пашу Вольфовича etc. наказывать никто не будет, но конфузия есть конфузия, всегда вызывающая поиски крайнего, каковым крайним быть никому не хочется. Отсюда и справедливое возмущение госдепа кознями безвестных провокаторов, коварно приписавших послу Янгу точное следование официальным принципам неуклонной борьбы за продвижение демократии.