km.ru, 22 июля

Палата представителей конгресса США приняла резолюцию с требованием о проведении "свободных и честных выборов в республике Азербайджан".

Документ поддержали 416 конгрессменов при одном голосе "против".

В преамбуле документа подчеркивается, что президентские выборы 2003 г. в Азербайджане "не соответствовали международным стандартам" и что после этих выборов Совет Европы принял резолюцию №1358, в которой призвал азербайджанские власти "немедленно осуществить серию шагов, включая освобождение политзаключенных, расследование махинаций во время выборов, создание общественного телевидения и разрешение для всех политических партий на информационное общение с народом Азербайджана".

"Палата представителей призывает правительство Азербайджана гарантировать полное участие оппозиционных партий в предстоящих выборах, включая участие членов оппозиционных партий, подвергшихся арестам в месяцы, предшествующие парламентским выборам в ноябре 2005 г.", - указывается в резолюции.

Документ призывает международное сообщество и неправительственные организации США обеспечить "в достаточном количестве" число наблюдателей во время ноябрьских выборов в парламент Азербайджана.

Заявив о важности того, чтобы "все стороны воздержались от насилия во время предвыборной кампании, в день выборов и в период после выборов", резолюция призывает власти Азербайджана "гарантировать свободу слова и собраний".

Любые выступления против прежнего руководства будут объявлены американцами проявлением воли народа

Администрация Буша примерно около года назад объявила, что будет поддерживать все движения и политические партии в республиках на постсоветском пространстве, которые будут идти на выборы под знаменами демократии. На практике это, скорее всего, будет означать, что любые выступления против прежнего руководства будут объявлены "проявлением воли народа" и его "демократическим волеизъявлением". Подобную ситуацию мы наблюдали не так давно на Украине, видели это и в Грузии.

Интересная деталь – когда за Михаила Саакашвили проголосовало почти 97% избирателей, американцы объявили это "демократическим волеизъявлением грузинского народа", но когда в свое время почти столько же, а именно 99%, проголосовало за Николае Чаушеску в Румынии, они объявили его "диктатурой".

Совершенно очевидно, что американцев волнует в данной ситуации не столько сам факт того, были ли эти выборы демократическими или нет, сколько возможность замены национальных лидеров, оставшихся там в наследство от Советского Союза. Дело в том, что все постсоветские лидеры, даже заигрывая с Соединенными Штатами и предпринимая некоторые антироссийские действия, тем не менее оставались в культурном, психологическом и, частично, политическом отношении привязаны к России.

Это, кстати, вполне объяснимо и закономерно. Кучма был в свое время директором оборонного предприятия в Днепропетровске, и к тому же женат на русской, Шеварнадзе – вообще бывший член Политбюро ЦК КПСС, поэтому Соединенные Штаты никогда не ожидали их полной лояльности по отношению к своим интересам, так же, как не могут ожидать ее и от Каримова с Назарбаевым, в прошлом тоже достаточно видных советских руководителей.

Американцам необходимы "вестернизированные" лидеры

Речь идет о том, чтобы заменить постсоветское руководство, связанное своими корнями и своей историей с Советским Союзом, на новое. И здесь такой человек, как Ющенко, который родился в богом забытой украинской деревне и женился на американке (причем, по мнению некоторых экспертов Украины, женатый не случайно), представляется американцам гораздо более подходящим лидером, чем "русифицированный" Янукович. Та же ситуация и с Саакашвили, женатым на голландке, а вовсе не на грузинке и не на русской. Он представляется американцам этаким "вестернизированным" лидером, к тому же проходившим обучение в Соединенных Штатах, а значит, и ориентированным только на них и воспринимающим Россию только как неизбежное зло.

"Недостаток" Ильхама Алиева – историческая связь с Россией

Я думаю, что американцы хотели бы видеть во главе Азербайджана такого же "вестернизированного" лидера, который получил бы поддержку от американцев на выборах и в случае своей победы был бы полностью обязан им своим пребыванием у власти, поэтому нынешний лидер Азербайджана Ильхам Алиев, несмотря на то что он старается продолжать линию своего отца, направленную на хорошие отношения и с Америкой, и с главным союзником США на Ближнем Востоке - Турцией, все-таки далеко не идеальная кандидатура для США.

Во-первых, он закончил МГИМО, значит, является продуктом все той же советской системы. Во-вторых, какой бы самостоятельной ни была его внешняя политика, у него слишком много друзей в Москве, он слишком хорошо говорит по-русски и слишком ориентирован на Россию в культурном и историческом плане. Из-за всего этого его фигура не рассматривается американцами как подходящая. В Азербайджане им нужен свой кандидат, также исторически связанный с США, как Ильхам Алиев исторически связан с Россией. Ну а в-третьих, для Соединенных Штатов неприемлемо, что Алиев является наследственным лидером.

Один клан власти будет заменен другим

В постсоветских странах, особенно в странах Закавказья и в Азии, вообще сложно говорить о какой-то серьезной демократии, потому что там просто нет демократических традиций. Местный феодализм там уступил место сначала российской, а потом советской империи, поэтому говорить о каких-то демократических традициях в этих странах очень сложно, и, как и много лет назад, наиболее вероятным там является вариант, при котором один клан просто будет заменен другим.

Как мне говорили в Киеве в дни "оранжевой революции", просто группа мультимиллионеров хочет заменить у власти группу миллиардеров, связанных с Кучмой. Я абсолютно не сомневаюсь, что в случае с Азербайджаном, если Соединенные Штаты на кого-то и поставят, то это будет просто какой-то другой клан, который не будет более демократичным, чем Алиев, а просто будет в большей степени обслуживать американские интересы. Хотя Алиев периодически и демонстрирует такое желание, тем не менее полного доверия ему все равно нет, потому что он получил власть по наследству от своего отца, а не от американцев.

Тот же Саакашвили, например, обязан им своим избранием на все сто процентов. У него нет другого источника внешней поддержки, кроме Соединенных Штатов. Поэтому именно для того, чтобы расставить всюду людей с большими привязками к Америке, в значительной степени предпринимаются все эти попытки замены действующих лидеров.

Если лидер не присягнул на верность Америке на сто процентов, он объявляется недемократическим

Очень важно отметить, что для Соединенных Штатов практически неважно, какой лидер находится у власти. Они уже автоматически настроены на революционные события, которые этого лидера сметут.

В этой ситуации очень хорошим примером является Киргизия. Аскар Акаев считался самым демократичным из среднеазиатских лидеров, даже американцы к нему неплохо относились. Но как только там начались всем известные события, Соединенные Штаты немедленно объявили их "демократическим волеизъявлением народа", хотя уже были данные, что это клановое противоборство, в ходе которого так называемый "южный клан", по некоторым данным связанный с наркобизнесом, бросил вызов клану Акаева.

Впрочем, кто там чем занимается, для Соединенных Штатов не имеет никакого значения. На все подобные обвинения они либо вообще не реагируют, либо говорят про все те же "демократические волеизъявления". Кстати, руководствуясь этой же логикой, в самих Соединенных Штатах тогда есть гораздо больше оснований заменить на кого-то Буша, потому как там 48% населения выступает против войны в Ираке. Вот только это "демократическим волеизъявлением" почему-то уже не считается, это называется уже "мнением меньшинства". Но когда начинают бунтовать киргизские 30%, это уже опять "демократическое волеизъявление".

Получается, что демократическим лидером может быть только тот, кто присягнул на верность Америке, в противном случае он объявляется недемократическим и начинается кампания по его замене. Вот и все.

После начала погромов в Бишкеке американцы забеспокоились

Любопытно также, что американцы первый раз серьезно забеспокоились только после начала погромов в Бишкеке. Они вдруг неожиданно поняли, что не всякая революция ведет к замене лидера, выросшего в советскую эпоху, но тем не менее прилично относящегося к Америке, на лидера, который будет к ней относиться гораздо лучше. В американских газетах даже появились статьи, в которых говорится, что, оказывается, в общих интересах США и России сохранить советское государство в Киргизии, потому что иначе там, не дай бог, придут к власти исламские радикалы и эта страна станет рассадником терроризма и фундаментализма. Вот только произошло это лишь после начала завершающей фазы беспорядков в Киргизии, в самом же их начале Киргизия пользовалась полной американской поддержкой.

У США нет понимания, что наиболее естественный выбор для населения исламских государств – это будущие исламские фундаменталисты

Даже американская пресса писала, что вся печатная продукция оппозиции печаталась на типографии, принадлежащей американскому бизнесу. Когда в дни кризиса в Бишкеке начались перебои с электричеством, американское посольство предоставило свои генераторы для того, чтобы типография продолжала действовать.

Вообще, иногда Америка делает очень странные вещи, на которых она уже попалась один раз в Иране, когда американцы почему-то решили, что если произойдет демократизация режима иранского шаха, то это будет в их пользу. Демократизация произошла, но иранцы смели иранского шаха, и с тех пор Иран – заклятый враг Америки.

У США нет понимания, что наиболее естественным выбором для населения исламских государств является исламский фундаментализм, и оно выберет отнюдь не саудовских монархов, если ему дать действительно свободно проголосовать. Оно вполне может выбрать и исламских радикалов.

Американцы же этого не понимают или не хотят понимать. Они начинают беспокоиться только тогда, когда процесс выходит из-под контроля, а до тех пор им кажется, что они везде смогут насадить ту систему власти, которая им выгодна.

Демократия на Среднем и Ближнем Востоке не может появиться из ниоткуда

Киргизские события наглядно показали, что у Америки были достаточно ограниченные возможности для воздействия на происходящие там процессы, но тем не менее их это не смутило. Сейчас они выступают за смену власти в Узбекистане и намекают на то, что хорошо было бы заменить Назарбаева, Алиева и Лукашенко.

В ноябре 2005 г. должны пройти выборы в Азербайджане, и я думаю, что Соединенные Штаты будут серьезно поддерживать оппозицию в этой стране. Вряд ли она будет более демократичной, чем Алиев и его окружение, и, несмотря на то что сейчас Азербайджан является территорией, практически свободной от исламских фундаменталистов, не исключено, что они там появятся в результате спровоцированных ими революционных процессов.

Америка сознательно играет в эти игры, рассчитывая на то, что она выиграет, и преследуя свое представление о том, какая должна быть демократия, хотя совершенно очевидно, что демократия на Среднем и Ближнем Востоке не может появиться из "ниоткуда". Сначала она должна вырасти из самого общества.

Американцы страшно гордятся тем, что провели выборы в Ираке, после которых количество терактов увеличилось в три раза. По их словам, они "обеспечили демократический выбор и избрание правительства", но, господа, если эти выборы такие демократические, почему же тогда пошла вверх террористическая активность? Безусловно, в Ираке есть элементы общества, которые готовы поддержать американский вариант "демократизации" страны, но при этом есть и значительная часть людей, которая совершенно этого не хочет.

Желание Америки везде и всюду насадить подконтрольных ей лидеров порочно само по себе

Игра в демократизацию, за которой стоит уверенность в том, что это будет способствовать интересам Америки, крайне опасна, потому что она может пойти не только против интересов России, что вызвало бы радость в Вашингтоне, но и против интересов самой Америки, особенно, когда это касается исламских государств.

Поэтому я считаю, что американцы играют с огнем, считая себя достаточно сильными, чтобы контролировать эти революционные процессы и исключить эти страны из зоны влияния России. Какая-нибудь "оранжевая революция" в Узбекистане может привести к власти как антиамериканского, так и проамериканского лидера, который потом будет сметен исламистами.

Желание Америки везде и всюду насадить подконтрольных ей лидеров порочно само по себе, поскольку любое навязывание своей воли другим государствам всегда связано с большим риском для того, кто решился на это пойти. "Окучивание" же мусульманского Востока может привести к тому, что Штаты, сами того не желая, приведут к власти исламские радикальные силы, а потом, как это уже неоднократно бывало, будут сами на себе рвать волосы. Например, в Афганистане, где американцы всячески поддерживали моджахедов, боровшихся с Советским Союзом, в итоге возник "Талибан" - политическое произведение Соединенных Штатов и Пакистана - который потом самим же американцам пришлось бомбить и уничтожать.

И я также уверен в том, что на территории постсоветского пространства возможно повторение аналогичного сценария – сначала американцы будут кого-то поддерживать в надежде, что это их будущий ставленник, а потом события так же выйдут из-под контроля.

Несмотря на то что пока Азербайджан не выглядит таким уж привлекательным объектом для исламских фундаменталистов, тем не менее это мусульманское государство, в котором пока существует относительная стабильность. Куда пойдет Азербайджан, если эта стабильность будет внезапно нарушена, предсказать будет очень и очень сложно.