Равиль УСМАНОВ, "Литер", 30 сентября

За ходом предстоящих 4 декабря выборов хотят понаблюдать очень многие. Для этого появляются различные комитеты, общественные объединения и организации. И все без исключения участники этих краткосрочных проектов говорят о собственной объективности, рассчитывая на неисчерпаемый кредит доверия, который им тут же выдадут избиратели.

Технологии наблюдения

Если брать за конечную цель оппозиционной группы из ЗСК приход к власти в любом случае, независимо от итогов голосования, то организация ими какого-то комитета по наблюдению за выборами вполне логична. Ведь в случае поражения вполне можно сослаться на решение комитета по наблюдению за выборами, который с готовностью подтвердит факты грубейших нарушений процесса голосования, ну и, обладая этими свидетельствами, начинать раскручивать "бархатный" маховик.

Таким образом, появление в изрядно загазованном пространстве Алматы комитета "За честные выборы", куда в числе прочих вошли два примечательных общественных деятеля Сергей Дуванов и Евгений Жовтис, было абсолютно ожидаемым. Как и уверения в том, что оба они никаким боком не относятся к блоку "За справедливый Казахстан", более того, даже критикуют его участников за неправильные, с их точки зрения, взгляды на политический процесс. Мы никоим образом не хотим сказать, что Дуванов и Жовтис лукавят. Просто заявления типа "да, мы сочувствуем оппозиции и все сделаем ради победы ЗСК" в любом случае выглядели бы довольно странно, даже если это и было бы честно. Поэтому лучший выход – заявлять о своей суперобъективности, беспристрастности и неподкупности.

Заметьте, в республиканских СМИ, которые одним чохом записаны оппозиционерами в провластные, никто не разражался тирадами типа "если Дуванов и Жовтис скажут, что выборы оказались сфальсифицированными, значит, они выполняют заказ Туякбая". Между тем, как раз именно так был охарактеризован в аффилиированной с ЗСК прессе Олжас Сулейменов, вошедший в общественный комитет по контролю за выборами. Грубо говоря, казахстанского поэта и писателя методом шантажа поставили перед выбором – либо подыграть оппозиции и объявить о "наглых фальсификациях", либо быть объявленным ею продавшимся астанинским политтехнологам.

А теперь представим (это очень легко сделать), как оба комитета вступают в спор о том, были выборы честными или нет. Кому поверит электорат? Думаю, никому. В такой ситуации необходимо мнение сторонней организации, непричастной к политическим процессам в Казахстане. Внутри республики подобных организаций нет, а если и есть, то к ним нет доверия, настолько общество сейчас политизировано и заражено бациллой подозрения.

Поэтому как нельзя кстати пришлись бы международные наблюдатели. И вот парадокс: власть, которая, по утверждениям оппозиции, как огня боится неких внеказахстанских структур демократического толка, настаивает на участии миссии ОБСЕ, других иностранных организаций в выборах в качестве наблюдателей, а блок ЗСК уговаривает эти организации не приезжать в страну. По какой причине? На поверхности только одна цель: не дать ОБСЕ и другим признать казахстанские выборы легитимными, соответствующими общепринятым нормам демократии. Ведь это до основания разрушит миф, тщательно лелеемый ЗСК, о диктаторском режиме в Казахстане. А под обломками его погибнет в моральном плане и сама оппозиция.

Технологии симуляции давления

Для превращения мифологической конструкции в нечто смахивающее на реальность необходимы доказательства тех тезисов, на которых эта конструкция базируется. Одним из фундаментальных положений мифа о недемократичности казахстанской власти является якобы инициируемое ею давление на оппозиционную прессу. Судя по всему, этот базовый тезис решили воплотить в реальность. Только этим можно объяснить ту акцию, которую провели на неделе редактора оппозиционных СМИ. Информационный повод – отказ типографии "Время-принт" печатать газеты, аффилиированные с ЗСК. Требования – свобода слова.

Самое интересное, что разногласия между негосударственными газетами и частной типографией взваливают на казахстанские власти в качестве обвинений в зажиме свободы слова. Хотя, по большому счету, голодовку следовало сопроводить требованиями к власти вмешаться в эти разногласия (если уж цивилизованными юридическими методами решить не смогли) и обязать типографию "Время-принт" выполнить условия договоров. Однако акценты были очень быстро и умело перемещены с типографии на власть, в результате сложилась такая картина: чиновники не дают газетам оппозиционного содержания выходить в свет. Отчего-то и типография вдруг была причислена к "лику святых", хотя именно ее руководство повинно в том, что газеты не появятся на прилавках. При этом в заявлениях вроде бы не проскакивало никаких намеков на то, что руководству "Время-принт" "посоветовали" отказать СМИ блока ЗСК в печати.

Если не вникать в подробности дела, то ситуация выглядит так, как ее описали редактора "запрещенных" газет в многочисленных посланиях: власть отсекла от печати демократическую прессу, а руководители этой прессы вынуждены были от отчаяния выразить протест голоданием (кстати, вчера голодовка была прекращена). То есть мифологическая конструкция стала вполне реальной, и, исходя из этой реальности, можно уже строить какие-то текстовые массивы, после чего доносить их до избирателей. Был убит и еще один заяц: благодаря созданному информационному поводу вновь прозвучали призывы к ОБСЕ не присылать на выборы наблюдателей.

Попутно как-то подзабыли о письмах руководителей типографий "Дауiр" и "Азия-пресс", которые готовы предоставить свои типографские станки для выпуска "демократической прессы". Упомянули только о переговорах "наших юристов" с "их юристами". Подозреваю, что дело кончится отказом из-за: а) высоких цен; б) несоответствия технологическим требованиям. Возможны и другие причины.

Понятно, на что ведется расчет – на введение в заблуждение избирателей и международных организаций. Однако в каком свете будут выглядеть оппозиционеры, если завтра (или даже уже сегодня) в дело вмешаются представители власти и обяжут "Время-принт" начать печатание "демократической прессы", причем на абсолютно не