Аркадий ВИЛЬЯНОВ, "Казахстанская правда", 25 ноября

К такому выводу приходишь особенно сейчас, когда все меньше времени остается до даты очередных выборов Президента страны. Какую оппозиционную газету или веб-сайт ни открой, редакционные коллективы которых недавно обратились за поддержкой к Парламенту РК, все они практически стопроцентно заняты материалами нападок на власть.

Причем тем, кто все еще сетует на малое количество таких изданий, необходимо категорически возразить. Скажем, в год обретения Казахстаном государственного суверенитета здесь в число независимых себя включали лишь газеты "Караван" и "Кооперативные новости" да пара-тройка телерадиоканалов, охватывающих всего пол-Алматы. А теперь?! Только агрессивно позиционирующих себя к власти СМИ насчитывается порядка двадцати. Если же прибавить к ним еще и те печатные и электронные издания, которые просто выходят под грифом "независимые", то их окажется в разы больше.

При этом считается, что число пользователей казахстанских интернет-изданий, "родителями" которых в основном и являются оппозиционные к власти структуры, превышает аудиторию традиционных печатных и эфирных масс-медиа. К тому же подобного рода электронные газеты имеют больше технических ресурсов для сверхскоростного обнародования новостей и возможностей интерактивного обсуждения материалов в режиме он-лайн.

Поэтому столь нагнетающе эксплуатировать тезис "казахстанская власть только и делает, что закрывает одно независимое СМИ за другим" не совсем корректно. Во всяком случае, статистика говорит далеко не в пользу "обиженных". Да и само понятие "независимые СМИ" требует здесь уточнения. "Независимые" от кого? От чего?

Вполне очевидно, что речь в данном случае идет только о власти. Но насколько эти газеты и телерадиоканалы независимы от нее, настолько они привязаны к своим "кормильцам" - оппозиционерам и финансово-промышленным группам. А по-настоящему независимых от обеих сторон, полностью самоокупаемых СМИ у нас пока только несколько. Но они о своей экономической и организационно-политической самостоятельности, как, в принципе, и должно быть, скромно умалчивают. Им ведь некогда шуметь о своей свободе, поскольку надо зарабатывать на пропитание и выпуск очередных печатных или эфирных номеров.

Другие же, исключительно зависимые от кошелька своего политического или финансового "патрона", вынуждены отрабатывать этот хлеб по-другому. В том числе путем использования темы "наступления на свободу слова", которое якобы предпринимает государство в целях искоренения инакомыслия. При этом за эталон очень часто берутся западные СМИ, которые, дескать, "могут критиковать кого угодно, не опасаясь последствий". На деле же, как писала, к примеру, "The New York Times" за 13 апреля 2005 года, "сегодня обстановка со свободой прессой в США выглядит более угрожающей, чем за прошедшие несколько десятилетий".

Возьмите, к примеру, многочисленные репрессии журналистов и изданий, которые имели свой, отличный от администрации Белого дома, взгляд на войну в Ираке. И сразу станет ясно: за примерами журналистско-редакторской "свободы" дальше ходить не надо.

Или вот не так давно в Алматы состоялась Международная бизнес-конференция на тему привлечения Казахстаном новой волны инвестиций, в работе которой принял участие известный американский финансист Джордж Сорос. Его критику в адрес нашего Правительства, подготовившего тогда ряд поправок в законодательство о деятельности НПО, растиражировали все средства массовой информации оппозиционного толка.

Однако ни в одной из этих газет даже не упомянули о другом диалоге, когда один экс-депутат спросил у Д. Сороса, что он думает о судебном процессе по так называемому делу "Казахгейт". На это заокеанский гость с удивлением ответил, что не знает ни о каком таком "гейте", но знает, что "суд идет над американским гражданином Гиффеном, и к Казахстану не имеет ни малейшего отношения". Этих строк представители альтернативной прессы почему-то не опубликовали. Впрочем, это и понятно: зачем же развенчивать утку, запускаемую в эксплуатацию всякий раз, когда ничего больше в арсенале нет?

Кстати, наши доморощенные "правдолюбцы" вообще не брезгуют непроверенными, а зачастую и умышленно фальсифицированными сведениями. Этим изощренным приемом особенно часто и с нескрываемой любовью пользуются, прежде всего, руководители самых "интер-мизинистых", "слово-свободных", "эпохальных", "жума-датских", "настояще-азатских" и разных там косо-"взглядных" газет оппозиции. Точные названия не привожу, чтобы не ставить рекламную подпорку их дальнейшей "творческой" деятельности.

Тематический девиз этих изданий прост до неприличия: огульное охаивание действующей власти при старательном вылизывании даже отсутствующих добродетелей у своих непосредственных хозяев. При этом в ход идут такие словесные обороты, что нередко кажется - читаешь архивные газетенки времен "октябрьского переворота" или "сталинских репрессий".

А что же сейчас? Идет ведь всего лишь подготовка к очередным выборам Президента только вставшей на ноги страны. Что же тогда побуждает насквозь пропитавшихся истеричной злобой редакторов воскрешать уже забытую судебно-приговорную лексику тех окровавленных годин? Приведу всего несколько заголовков из газет, по их собственному признанию, "не дающих режиму спокойно дожить свои последние денечки". Читайте сами: "Рядом с лестью смолкла откровенность", "По клятве - слуга народа, по факту - обычный хан", "Судьба короля Лира", "Репетиция "кровавого воскресенья". Читайте и думайте: нужна ли нам такая "демократия"?

Даже из приведенных примеров понятно, какое гигантское терпение проявляют власти по отношению к подобного рода журналистам и их хозяевам. И они это знают, постоянно ощущают, уверены в невозможности применения к ним "закручивания гаек". Но ведь такая терпимость односторонней быть не может, поскольку грозит стать предтечей политических заторов. Которые "независимая" пресса уже активно "раскручивает". Поэтому, наверное, преимущественно местные власти порой "срываются" с предела терпения и сгоряча принимают некоторые меры в отношении провокаторов. Вот тут-то поднимается сплошной политический ор, где в ход идут самые разнузданные ультиматумы, обращения, протесты. А еще инсценировки голодовок достаточно сытых людей.

Конечно, критика власти необходима. Кто бы спорил. Однако негоже в этом вопросе терять чувство меры. С другой стороны, "идти с вилами" админресурса на такого рода интеллектуальных нарушителей законопорядка и стабильности в стране - занятие малоэффектное. Ведь надо не забирать уже отпечатанные тиражи противоправных текстов, а оформлять такого рода продукцию более ощутимыми мерами законного и абсолютно демократического воздействия. Чтобы впредь редактор с издателем крепко и надолго задумывались о цене своих публичных действий.

Правда, как показывает практика, стоит только какой-нибудь властной структуре или ее должностному лицу предъявить СМИ-обидчику любой судебный иск с требованием возместить нанесенный моральный ущерб, как тут же опять поднимается доморощенный гвалт вселенского масштаба. Мол, посмотрите, люди добрые, как "нас грабят, душат чиновники-ортодоксы, хотят привести к закрытию независимое издание".

И, думается, в чем-то они правы. Действительно, зачем покушаться на столь "тяжко" зарабатываемые журналистскими коллективами средства? Можно ведь пойти по другому пути. Например, провинились газета или телерадиоканал - обиженный ими субъект требует оперативного опровержения. И если оно в течение полумесяца не обнародуется, истец обращается в суд. А тот в случае признания правоты последнего принимает одно-единственное решение: если это газета - опубликовать на ее первой странице в пяти номерах подряд короткое извинение жирным кеглем, а если телерадиоканал - огласить такое же извинение в начале каждого из пяти ближайших выпусков новостей.

Или я не прав? Ведь при этом, думаю, будут и редакционные деньги целы, и истец доволен. И пусть тогда решают сами редакторы, что им лучше печатать или озвучивать: материалы, объективно освещающие жизнь и старания народа, или очередную порцию очернительства и клеветы. За которую надобно отвечать по всей суровости законов родного государства, законов элементарной совести и чести.