Серик Темирбулатов, руководитель аппарата Генерального прокурора РК, "Известия-Казахстан", 25 ноября

Не успели еще подсохнуть чернила на проекте нормативного акта об органе финансового мониторинга, как этот документ стал объектом всевозможных слухов и интерпретаций.

В принципе, опыт показывает, что различные вымыслы неизбежно сопровождают процесс формирования новых государственных структур. С этой точки зрения, необходимость в комментировании досужих разговоров на уровне "а мне сосед сказал" как бы отпадает сама собой. Но в случае с органом финансового мониторинга появились и публичные оценки. На страницах общенациональных газет и в эфире телеканалов. Некоторые из этих выступлений, на мой взгляд, основаны на неаргументированных доводах и по этой причине способны вызвать в общественном мнении неверное представление о целях и задачах "финансовой разведки".

Попробую выделить и вкратце прокомментировать наиболее распространенные из них.

Довод первый. В нашей стране уже имеются силовые структуры, занимающиеся выявлением и раскрытием финансовых преступлений. Поэтому создание аналогичного органа нецелесообразно и приведет лишь к наделению Генеральной прокуратуры контрольными полномочиями. Подобная точка зрения зиждется на изначально ошибочном понимании компетенции органов финансового мониторинга, которые, кстати, работают более чем в ста странах мира.

Во-первых, это не силовая структура. Основным предназначением данного органа является сбор и анализ информации о тех операциях с деньгами либо имуществом, которые, возможно, направлены на отмывание незаконных доходов либо на финансирование терроризма. Такого рода информация, как предполагается, будет переадресовываться спецслужбам, то есть уже упомянутым силовым структурам, для проведения проверочных действий.

Это означает, что ключевая функция "финансовой разведки" - аналитическая, а не контрольная, как это ошибочно преподносится через СМИ.

Во-вторых, решение о создании органа финансового мониторинга при Генеральной прокуратуре не принималось келейно. Это совместное решение, выработанное в ходе обсуждений и консультаций относительно казахстанской модели "финансовой разведки" представителями администрации президента, министерств финансово-экономического блока, юстиции, Национального банка, Агентства по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций, а также правоохранительных органов.

Довод второй. Ни в одной стране мира "финансовая разведка" не является придатком прокуратуры.

Если обратиться к международной практике, то можно выделить три основных типа подразделений финансового мониторинга: административный, правоохранительный и судебно-прокурорский. Замечу при этом, что ни один из них не подпадает под категорию "идеальный". У каждого имеются свои недостатки и преимущества. Иными словами, на данный момент не существует модели уполномоченного органа, пользующейся мировым признанием. Это прежде всего обусловлено различиями, и порой существенными, в устройстве системы государственной власти в разных странах.

Сошлюсь в этой связи на мнение сопредседателя подкомитета по правосудию и правопорядку "Республика Казахстан – Европейский союз" г-на Курта Юла, высказанное им недавно в Астане в ходе 4-го заседания названного подкомитета: "Определение ведомства, при котором будет создаваться орган финансового мониторинга, является исключительно внутренним делом каждого государства".

Такой же точки зрения придерживается и Кари Вотава - консультант регионального подразделения Всемирного банка по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма в Центральной Азии.

Выше я уже отмечал, что вопрос о государственной структуре, при которой следует создать подразделение финансового мониторинга, рассматривался коллегиально. Такой структурой выбрана Генеральная прокуратура, что обусловлено следующими факторами:

во-первых, именно прокурор в силу своих полномочий вправе получить необходимые сведения из банков и других финансовых учреждений без возбуждения уголовного дела;

во-вторых, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами в области правового сотрудничества, прокуратура выступает органом правового сношения с другими государствами;

в-третьих, именно прокуратура наделена компетенцией по координации деятельности других правоохранительных органов: то есть прокурор определяет подследственность уголовных дел, дает обязательные для исполнения указания следственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, санкционирует их розыскные действия.

Надо также заметить, что идея создания финансового мониторинга при прокуратуре не является сугубо казахстанским изобретением. Данный тип "финансовой разведки" достаточно успешно действует в таких, например, странах, как Дания, Латвия, Кипр, Люксембург.

Довод третий. Законопроект о противодействии легализации незаконных доходов, разработанный Генеральной прокуратурой и предусматривающий создание органа финансового мониторинга, не прошел криминологическую экспертизу. Это обстоятельство создает условия для коррупции.

Автор данного заявления, по всей видимости, получил информацию от некомпетентных людей, но не затруднил себя перепроверкой слуха.

Согласованные со всеми заинтересованными органами законопроекты, которыми предполагается закрепить правовые основы механизма борьбы с отмыванием "грязных денег", прошли две экспертизы: научную правовую и криминологическую. После этого они были внесены на рассмотрение депутатов мажилиса парламента РК, где в данный момент и находятся.

Довод четвертый. В поле зрения государства попадет буквально каждая сделка.

Это ошибочное мнение. Законопроектом предусматриваются достаточно высокие пороговые значения, которые к тому же зависят от вида совершаемой операции.

В частности, по проекту закона изучению должна подвергаться информация об операциях, предмет сделки которых превышает сумму, равную либо превышающую эквивалент 30 тысяч долларов США.

Согласитесь, далеко не каждый гражданин Казахстана ежедневно совершает сделки с таким объемом финансовых средств.

Данная сумма не взята с потолка. Она определена с учетом требований действующего законодательства. Статья 21 Закона "О платежах и переводах денег" устанавливает, что платежи между юридическими лицами по сделке, сумма которой превышает 4000 месячных расчетных показателей, осуществляются только в безналичном расчете.

Что касается операций с недвижимостью, а также ценными бумагами, то, учитывая их рыночную стоимость, предложено более высокое пороговое значение, которое составляет сумму, эквивалентную 100 000 долларов США. Повышение порогового значения для данной категории операций необходимо также для того, чтобы разгрузить орган финансового мониторинга от потока излишней информации.

Необходимо подчеркнуть, что практика других государств по определению порогового значения не является единой, но, как правило, это значение составляет сумму в пределах 10-15 тысяч долларов США.

Например, в Америке пороговое значение определено в размере 10 тысяч долларов, в Италии – 13 тысяч 500 евро, а в Канаде – 10 тысяч канадских долларов.

Довод пятый. "Финансовая разведка" поможет решить проблему отмывания "грязных денег", ее деятельность будет содействовать обеспечению безопасности нашей финансовой системы и пресечению каналов финансирования преступной деятельности.

А вот по данному доводу, тоже встречающемуся в прессе, никаких возражений не имеется.