Юрий Бутаков, Диалог.Кз, 29 ноября

Из опыта реализации сценариев "бархатных переворотов" на Украине, в Грузии, Сербии, Киргизии можно вывести алгоритм действий "оппозиционных сил", детали и наполнение которого могут меняться, но "скелет", очевидно, применим в разных конкретных страновых ситуациях. Не менее конструктивным в этом смысле также является анализ опыта неудавшихся переворотов – в Азербайджане и Узбекистане.

Попробуем, пользуясь схемами воплощения переворотов, определить вероятность осуществления подобного сценария на предстоящих президентских выборах в Казахстане. Говоря о сценарии и о его реализации, подразумеваются, прежде всего, не "происки" зарубежных сценаристов, а наличие в Казахстане людей, способных как составить грамотный сценарий, так и его реализовать.

В качестве фактологического материала использованы данные социологического исследования, проведенного ЦКТ "Репутация".

Как показывает политическая практика, для более или менее успешной реализации подобного сценария необходимо наличие в стране нескольких взаимозависимых условий и сил. К числу которых можно отнести следующие:

Первым и главным по значимости условием является наличие в стране реально альтернативного кандидата в Президенты. Причем, этот кандидат должен быть достаточно популярен среди оппозиционных элит, известен в народе и не слишком "замазан" участием в управлении страной в команде действующего президента.

Суть в том, что хотя технологии манипуляции сознанием эффективны настолько, что они могут за несколько месяцев создать очаровательный образ будущего президента почти из ничего, тем не менее, и они не способны создать этот образ из реальных черт совершенно незнакомого людям человека. Следовательно, на эту роль может претендовать только яркий отставник с достаточно высокого государственного поста.

На первый взгляд, это "требование" нашей оппозицией выполнено: найден и привлечен в ряды коалиции "За справедливый Казахстан" экс-спикер Мажилиса Жармахан Туякбай. Однако при более детальном рассмотрении оказывается, что выполнена только необходимая часть условия, но далеко не достаточная. Поскольку, достаточным условием продвижения такого кандидата является отсутствие вокруг его персоны любой коалиции, кроме союза таких же отставников калибром поменьше. При всем внешнем сходстве, "корпорация ЗСК" таким критериям не удовлетворяет. Как уже сказано выше, "на эту роль может претендовать только яркий отставник…". Ключевое слово здесь – яркий. То есть, харизматичный, самостоятельный, с выраженной волей к победе и сопротивлению, а за то время, что Туякбай стал широко известен народу, всем окончательно стало ясно, каков реальный масштаб его личности.

Не менее значимыми при этом являются психологическая и ментальная близость "выдвиженца" к "демократическим ценностям и идеалам свободы" и внутренняя чуждость местным традиционным ценностям. Идеальным является вариант, когда кандидат более или менее скрыто ненавидит собственную страну, считает ее жителей далекими от цивилизованности, а еще лучше, если он воспитанник какого-либо западного университета и прожил "там" достаточно долго. Конечно, при этом его выдвижение должны поддерживать различные иностранные организации и фонды: "Открытое общество" Сороса, корпорация "Рэнд", или, прямо скажем, ЦРУ. Большим плюсом является также наличие в непосредственной близости (лучше – интимной, для большей управляемости) от такого кандидата агента влияния финансово-промышленных кругов Запада. Соблюдение этого условия в трех странах, где "бархатный переворот" удался – Сербии, Грузии, Украине, говорит о том, что это не случайность, а закономерность.

Очевидно, что как кандидат, Ж. Туякбай качественно не соответствует ни одному из этих параметров. Однако он не удовлетворяет и ряду количественных социальных параметров. Дело в том, что для успешного претворения в жизнь политтехнологических "штучек", необходима ситуация неустойчивого равновесия, которую создать искусственно невероятно сложно. То есть, в частности, известность "старого" и "нового" претендентов, выражаемая в реальном электоральном предпочтении, должна быть примерно одинакова и составлять примерно половину голосов всех избирателей. На данный момент, предварительная электоральная предпочтительность Н. Назарбаева – 78,9%, что, при планируемой явке 72%, дает нам примерный результат голосования в 57% голосов всех избирателей. Иная картина у Ж.Туякбая. Предварительно его готовы поддержать примерно 6,5% респондентов, что, с учетом реальной явки, в день выборов, скорее всего, составит менее 5% голосов. При этом доля "контрактного" и условно колеблющегося электората не превышает 12%, что при самом лучшем для Туякбая раскладе не только не способно преломить ситуацию, но и существенно повлиять на нее.

Вторым непременным условием "бархатного переворота" является или объективное наличие, или искусственное создание на территории страны анклава, где местные власти и влиятельные слои населения обеспечивают "оранжевому" кандидату безоговорочную поддержку. Эта территория должна стать плацдармом для объявления и расширения власти оппозицией, то есть тем местом, где власть избранного президента заранее не признается. В Украине такими территориями стали Западные области и Киев, в Грузии – прежде всего Тбилиси.

Теоретически, в Казахстане лейтмотивом данного проекта может, например, быть призыв: "региональные экономики должны развиваться самостоятельно". При этом неизбежно должны появиться спекуляции на "паразитировании" центра и соседей на местных ресурсах. В настоящий момент единое государство способно противостоять сырьевой зависимости экономики, канализируя прибыли в определенные направления промышленного развития. Поэтому основные усилия будут направлены на то, чтобы перенести центр сырьевой зависимости в регионы, сделав невозможным коллективные взаимодействия.

При этом важным условием возникновения анклава является наличие у его жителей анклавного сознания, которое, в первую очередь характеризовалось бы разностью цивилизационного выбора с жителями остальной территории республики: с кем быть дальше. Например, с Россией или с Западом (украинский вариант). Подобной альтернативы, даже в виде ложной дилеммы, в Казахстане не наблюдается. Любой политик, каким бы националистом, либералом или коммунистом он ни был по политическим взглядам, начинает (или вынужден начинать) свою политическую деятельность, во-первых, и, в-главных, с деклараций о самостоятельной ценности существования Казахстана. Кроме того, в силу понимания того факта, что русские с казахами – братья, невозможно, например, использовать имеющиеся противоречия между русскими и казахами в пользу "оранжистов". Даже если между ними и существует неприязнь, она существует именно как нелюбовь к брату, вместе с которым еще жить и жить. А вот неперсонифицированный Запад выступает как экзистенциальный враг и в русской, и в казахской среде. И скоро такое положение дел не изменится. По поводу же возможных возражений, что, мол, на Украине были еще большие братья, можно сказать следующее: посмотрите на карту, вспомните, как позиционируют себя "западенцы", подумайте и согласитесь, что там ситуация с точки зрения цивилизационного выбора была и остается принципиально другой.

По большому счету у "оранжистов" в Казахстане имеются всего две возможные стратегии действий в данном направлении: "оторвать" от Казахстана Юг, который сейчас в наибольшей степени испытывает давление "исламского фактора", и "оторвать" русскоязычный Север. Обе эти стратегии проигрышные. В первом случае потому, что это может привести к войне, но никак не к дестабилизации власти, скорее, наоборот, такое развитие событий только подтолкнет вялотекущую интеграцию с Россией. Во втором случае – разве русский Север считает себя анклавом Казахстана, с которым у него разные цивилизационные предпочтения?

Третьим условием успешного переворота является внедрение в массовое сознание и закрепление там нескольких простых стереотипов, формирующих, во-первых, образ врага, во-вторых, образ "друга", нашего, своего и, в-третьих, сталкивающих эти образы в противостоянии "враги против наших". При этом, манипуляторы рассчитывают на хорошо изученный феномен: многократное повторение какой-то формулы загоняет ее в подсознание, откуда она воздействует на поведение человека независимо от того, в какую сторону его толкает сознание. Затем для укрепления этих образов необходимо создать так называемую "власть слов", когда людей приучают к языку, на котором могут быть сформулированы только те мысли, которые соответствуют некоторой наперед заданной истине. Процесс должен идти по нарастающей, чтобы возможно ускорить самоотождествление обывателей с "нашими", чтобы быть "нашими" стало модно и престижно.

Кроме того, современные оранжисты используют и применяют тоталитарно-сектантские технологии, политический хаббардизм, когда с помощью ряда приемов, воля определенной группы лиц сначала объявляется волей большинства населения, а потом большинство населения отождествляет эту волю со своей.

Очевидно, что и эти признаки "оранжизма" в современной политической жизни Казахстана выражены слабо. Так, например, по данным исследования, проведенного ЦКТ "Репутация", на вопрос, "Какова будет ваша реакция, в случае, если Вы посчитаете, что выборы были несправедливыми (сфальсифицированными)", максимум 5% респондентов ответили, что они присоединятся к стихийным акциям протеста. Эти данные не слишком отличаются от погрешности эксперимента, во-первых, а, во-вторых, в данном случае "присоединиться" – с большой долей вероятности значит – поглазеть, не предпринимая (упаси, Боже) ничего насильственного. Не удастся интерпретировать эти данные как все же потенциально возможный бунт "бедных против богатых", поскольку именно "богатые" респонденты давали такой ответ в 5% случаев, а "бедные" – только в 1,2% случаев. Картина станет еще более очевидной, если учесть, что почти 70% респондентов ответили на этот вопрос так: "я, конечно, буду недоволен, но ничего не предприму".

Тем же, кто поспешит записать наших соотечественников в апатичные обыватели, можно напомнить о некоторых тревожных симптомах. Например, посоветовать вспомнить о событиях декабря 1986 года. Прислушайтесь к своим ощущениям. Вам ведь кажется, что власть поступила бесчеловечно? Он ведь, без сомнения, по определению, был антинародным – этот гадкий "совок"? Власть, безусловно, не имела права стрелять (бить дубинками) свой собственный народ? Эта власть сразу потеряла моральный авторитет, да так, что и посейчас это ей вспоминается в качестве основного обвинения, которое застит все хорошее? Если да, то вы готовы к революции, сограждане. Правда, пока еще морально. Вот и на вопрос: "По Вашему мнению, "оранжевая революция" – это… ответили, что это "Стихийное народное восстание против коррумпированного режима" и что это "Подготовленное Западом свержение конституционного строя" примерно по 15% респондентов. Остальные – затруднились ответить.

Распределение ответов на вопрос: "Какова будет ваша реакция, в случае если вы посчитаете, что выборы были несправедливыми (сфальсифицироваными)?", % от числа опрошенных жителей РК.

Я буду недовольным, но ничего не предприму - 66,5
Я разочаруюсь во власти окончательно и больше не пойду на выборы – 18,6
Я присоединюсь к активным акциям протеста - 2,6
Обращусь к международным организациям - 0,9
Примкну к оппозиции - 0,5
Другое - 0,3
Затрудняюсь ответить - 10,7

Впрочем, власть, которая действительно сопротивляется "оранжевой революции", заведомо может ее подавить, так что для свержения такой власти требуются совсем иные технологии.

Это признают и западные эксперты. Так, Р. Денбер, писал: "Президентские выборы в Азербайджане в 2003 г. вызвали политическое насилие, в результате которого были арестованы многие лидеры оппозиции. Публичные демонстрации протеста в Азербайджане стали практически невозможными. В Казахстане на парламентских выборах всего один член оппозиционной партии получил место в нижней палате. На парламентских выборах в Белоруссии не был избран ни один кандидат от оппозиционной партии. Прочность постсоветского режима против "оранжевой" угрозы проверил Узбекистан. 28 декабря 2004 г. здесь прошли выборы в парламент. Победа проправительственной партии была предрешена, потому что кандидатов от оппозиции не было"

Вывод из всего сказанного можно сделать такой. Реализация сценария "бархатного переворота" на президентских выборах 2006 года невозможна. В основном потому, что у ее "режиссеров" было мало времени на подготовку. Главное же препятствие этому – фактическая безальтернативность Н.А. Назарбаева, обусловленная его популярностью и качественно вычищенное политическое поле. В этой связи уместна аналогия с Белоруссией, где сценарий "бархатного переворота" неоднократно планировался, однако не так ни разу и не прошел – именно по перечисленным причинам.

Однако это не значит, что такая попытка невозможна в 2013 году, когда вариант "преемник" может быть реализован в полной мере. Поскольку суть технологии бархатных революций составляет ложная альтернатива. Сначала довести граждан до того, что им становятся противны те институты и те социальные роли, которые необходимы для придания устойчивости зданию нашего государства, а затем подменить выбор безвыборностью. То есть, представить народу двух сукиных сынов, как лидеров, и предложить выбирать – какой из них ваш.