Аскар Бекбаев

У победы много родителей, а поражение - сирота. Так кажется звучит старая поговорка. Нельзя не отметить, что звучит она весьма актуально. Состоявшиеся в минувшее воскресенье президентские выборы поставили жирный крест на двух некогда перспективных политических карьерах. Если Алихан Байменов палец об палец не ударил, чтобы убедить хоть кого-нибудь, что он достоин занимать нечто большее, чем пост единственного председателя партии "Ак жол", то его соперник в борьбе за серебряную медаль, напротив, вел упорную борьбу с самим собой.

В ход было пущено, казалось, все - листовки, газеты, телевизионные ролики, наблюдатели, слухи, агитационные поездки, избиения бабушек-провокаторов. Но, увы, ничего не помогло. Те мизерные проценты, которые взял единый кандидат от демократических сил, ясно говорят о том, что народу никакие право-левые уклоны от генерального курса действующего президента не нужны.

Хотя г-н Туякбай все это время свято верил в то, что за ним пойдут процентов 40-45 избирателей (по данным ергалиевской "Свободы слова"), то в его штабе - судя по всему - присутствовали две группы хорошо обученных реалистов. Первые основывались на постулате "Выборы все равно сфальсифицируют" и занимались работой по срыву всего выборного процесса. Инструкция для наблюдателей от ЗСК, попавшая и в ЦИК, и в прессу - самое яркое тому подтверждение. Однако наблюдатели своей роли не сыграли. Те ничтожные нарушения, которые были ими выявлены, могли повлиять на 1-2%, не более.

Вторая группа реалистов была занята другой, не менее важной проблемой. Для этой, весьма немногочисленной группы в рядах ЗСК, было очевидно, что Туякбай как кандидат в президенты - худший вариант из всех возможных. Даже та пресловутая швабра, с которой красовался на своих плакатах Абылкасымов, выражала в сто раз больше эмоций, чем генерал-демократ за все время предвыборной кампании. Однако, на выборы были затрачены большие суммы, а осознание того, что никакой революции - синей, зеленой или оранжевой - утром 5 декабря не произойдет, приходило все явственнее. Необходимо было заранее подготовить соратников и спонсоров в бессмысленность борьбы - за наличием у противника превосходящих сил.

Нет смысла напоминать, что изрядную часть идеологов ЗСК составляют бывшие сотрудники государственного идеологического аппарата - в частности, те же Сарсенбаев и Жукеев. (Сарсенбаев, кстати, занимал в свое время пост председателя Межведомственной комиссии Совета безопасности РК по информационной безопасности). Поэтому соответствующая технология особых проблем не вызвала. Внимательные читатели прекрасно помнят, что несколько месяцев назад в оппозиционной прессе стали появляться неизвестно каким путем "попавшие в редакцию официальные документы, проливающие свет" на различные козни власти.

Документы были написаны несколько архаичным, но все же достаточно политико-канцелярским языком, чтобы вызывать доверие. Различные "стратегии управления протестным электоратом", "инструкции по вбросу бюллетеней", "пособия по пресечению", "концепции переконфигурирования" и т.д. Создавалось впечатление, что все те, кто получал зарплату из бюджета - от секретарши в паспортном столе до руководителя администрации - денно и нощно строили коварные планы по удушению демократии в одной, отдельно взятой стране. Таким образом, необходимый фон был создан.

Каждый уважающий себя демократ, на вопрос, заданный до выборов, "почему, мол, мы проиграем", всегда имел готовый ответ:

1) Мы хотели совершить революцию, но побоялись проливать народную кровь (ежели он, народ, вдруг взял бы и пошел за нами);

2) Мы победили, но выборы сфальсифицировали;

3) Мы проиграли из-за того, что нас не пустили на телеэфир и в газеты;

и в самом крайнем случае:

4) Нам внедрили не того кандидата.

Иными словами, причин было много, они плавно вытекали друг из друга и мутными пятнами мелькали в зрачках бойцов немногочисленной армии радикальных демократов.

Но вот выборы прошли. Полученный результат хорошо известен и, на удивление, не вызвал отторжения даже у совсем уж иностранных наблюдателей. В воздухе запахло уже не революцией, а разборками между соратниками единого кандидата. Будет ли единый кандидат дальше пребывать в таковом качестве или имеет смысл выгнать взашей как неудачника?

А пока разборки не вступили в решающую фазу штабисты незадачливого генерала продолжили работу по объяснению причин поражения - причем не себе, а тем оболваненным людям, которые за них проголосовали.

Вот, к примеру, вчера появился очередной документ, озаглавленный "Письмом председателя ЦИК Жумабекова главе администрации президента Джаксыбекову". Пересказывать его нет смысла - судя по стилистике, г-н Жумабеков писал своему визави с тем расчетом, дабы его коварные помыслы были очевидны даже для читателей газеты "Республика".

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что сухой канцелярский стиль, перекочевавший в аппарат ЗСК вслед за Сарсенбаевым, Жукеевым и Ко, не передает всех оттенков ненависти, которых отечественный тоталитарно-государственный аппарат испытывает к лучшим представителям своего народа в лице членов президиума РОО "ЗСК".

Интересно было бы увидеть за страницах демократической прессы еще какие-нибудь документы. Например, такие:

· "Письмо Генерального прокурора руководителю Администрации Президента о принятых мерах по прокалыванию покрышек автомашин, принадлежащих лидерам оппозиции".

· "Совместная Инструкция АБЭКП, КНБ и МВД по применению мер физического воздействия к наблюдателям, заметивших нарушения избирательного законодательства".

· "Утвержденные Министерством культуры, информации и спорта Тезисы предвыборной программы кандидата Елеусизова".

· "Протокол встречи Секретаря Совета безопасности и председателя Совета директоров АО "Евразийский банк" по поводу финансирования избирательной кампании кандидатов Байменова А.М. и Абылкасымова Е.А."

· "Учебное пособие по доведению до самоубийства руководителей демократического движения".

· "Секретный указ Президента "О мерах по дальнейшему геноциду казахского народа".

А то, в самом деле, какое-то письмо какого-то Жумабекова смотрится само себе не очень убедительно. Системнее надо бы работать.