Юрий СМИРНОВ, www.politjournal.ru, 11 апреля

Волна "цветных революций", прокатившаяся по СНГ в 2003–2005 гг., имела одну особенность: сигналом к началу захвата власти "цветными" оппозиционерами служили заявления международных миссий по наблюдению за выборами, в которых только что прошедшие выборы объявлялись не соответствующими международным стандартам демократических выборов. В состав этих миссий входили западные наблюдатели из ПАСЕ, Европарламента, парламентских ассамблей НАТО и ОБСЕ. Но наиболее многочисленная группа наблюдателей (несколько сотен человек) в составе IEOM формировалась Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ).

ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ

То, что выборы в самих западных странах являются "свободными и честными", считалось самоочевидным, и потому международные наблюдатели в страны "старых демократий" до 2002 г. не посылались. Но даже и после 2002 г. миссии наблюдателей БДИПЧ в западных странах носят скорее символический характер. Так, на президентские выборы в США в ноябре 2004 г. было направлено всего 75 краткосрочных наблюдателей, а на парламентские выборы в Канаду в январе 2006 г. – 10 экспертов. На выборы в ФРГ и Польше в 2005 г. не было направлено ни одного наблюдателя. Для сравнения: за "третьим туром" президентских выборов на Украине в декабре 2004 г. наблюдали 1300 краткосрочных наблюдателей с Запада. В восьмимиллионном Азербайджане в ноябре 2005 г. БДИПЧ разместило 500 наблюдателей. Требования БДИПЧ к прозрачности электорального процесса в США оказались на редкость мягкими. Несмотря на темную историю с подсчетом голосов в Огайо и то, что в ряде случаев международных наблюдателей там просто не пустили на избирательные участки, выборы получили в целом похвальную оценку со стороны ОБСЕ.

Однако серьезно усомниться в беспристрастности выводов миссий БДИПЧ заставили драматические события на Украине в ноябре–декабре 2004 г., где руководство миссии фактически оказывало информационную поддержку одному из кандидатов на президентский пост – Виктору Ющенко. Согласно заявлению, сделанному руководством международной миссии на следующий день после второго тура президентских выборов, нарушения происходили только на востоке и юге страны, где кандидат Янукович пользовался поддержкой большинства избирателей. В частности, высокая явка избирателей в Донецкой области (96%) была объявлена "невероятной". Тем не менее совершенно такой же процент явки избирателей в Тернопольской области в день переголосования второго тура, когда победителем был объявлен Ющенко, не вызвал у руководства БДИПЧ никаких нареканий. Напротив, голосование 26 декабря 2004 г. было объявлено шагом вперед "к соблюдению международных стандартов демократических выборов". "Оранжевый" контроль над ЦИК, "оранжевая" агитация в день выборов нимало не смутили западных наблюдателей.

Интересные события произошли в Румынии после второго тура президентских выборов 12 декабря 2004 г. По свидетельству очевидцев, уже подготовленный доклад БДИПЧ о массовых фальсификациях было решено не публиковать после того, как стало известно, что победу одержал "оранжевый" оппозиционер Траян Башеску. Очевидно, разные стандарты использовались БДИПЧ при оценке выборов в Киргизии 27 февраля и 13 марта 2005 г. и в Молдавии 6 марта 2005 г. В первом случае, по мнению наблюдателей, выборы "не в полной мере соответствовали ряду важных обязательств ОБСЕ". В конце концов парламентские выборы в Киргизии обернулись массовыми беспорядками и свержением президента Акаева. В случае же Молдавии западные наблюдатели, признавая факты запугивания избирателей, неравного доступа к СМИ, наконец, факт депортации из страны российских наблюдателей, сочли, что "выборы в целом отвечали большинству обязательств в рамках ОБСЕ и Совета Европы". По удивительному совпадению как раз незадолго до парламентских выборов президент Молдавии Воронин совершил что-то вроде "оранжевой революции" сверху, продемонстрировав полную лояльность своего режима североатлантическим структурам и неприкрытую враждебность к России.

ВЫБОРЫ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ

Очередная "цветная революция" на пространстве СНГ ожидалась в Азербайджане, где на 6 ноября 2005 г. были назначены выборы в парламент страны милли меджлис. Желая разобраться в механизме принятия решений в миссиях БДИПЧ, МИД РФ принял решение впервые направить большую группу российских краткосрочных наблюдателей для участия в работе миссии в Азербайджане. В руководстве миссии и среди долгосрочных наблюдателей представителей России не было.

3 ноября состоялся брифинг БДИПЧ для краткосрочных наблюдателей. В начале заседания был зачитан доклад о политической ситуации в Азербайджане. Докладчик симпатизировал местной оппозиции, примером чего служит, в частности, тот факт, что один из лидеров радикальной оппозиции Расул Гулиев был представлен слушателям лишь как "политический изгнанник", а об уголовном характере предъявляемых ему азербайджанскими властями обвинений не было упомянуто. Накануне дня выборов краткосрочные наблюдатели ознакомились с уровнем подготовки к голосованию на избирательных участках, находящихся в их зоне ответственности. Необходимо отметить, что по крайней мере в случае Хызинского района, который находился в зоне ответственности автора статьи, представители власти проявили максимальную открытость и ответили на все интересующие наблюдателей вопросы. Из разговора с ними стало ясно, что все они прошли подробный инструктаж о своем поведении в день выборов, в том числе с участием американских экспертов, и получили указания от вышестоящего начальства произвести на международных наблюдателей благоприятное впечатление. Тем не менее слова главы исполнительной власти о том, что он намерен снимать день выборов на видеокамеру, были интерпретированы немецким наблюдателем ни много ни мало как форма запугивания избирателей, при том, что глава исполнительной власти особо подчеркнул, что он не намерен делать это на самих избирательных участках. Позднее информация о запланированной видеосъемке (сам факт которой в день выборов не наблюдался) была сообщена наблюдателем в устной форме долгосрочным наблюдателям, была ими зафиксирована и, вполне вероятно, могла попасть в общую статистику в качестве свидетельства нарушения избирательных прав.

В день выборов, 6 ноября, значительных нарушений нигде отмечено не было. Были зафиксированы случаи "семейного голосования", когда дети заполняли бюллетени за своих престарелых и неграмотных родителей (речь идет о жителях горных сел). На всех избирательных участках присутствовали большие группы местных наблюдателей: от правящей партии "Новый Азербайджан", от "оранжевого" блока "Свобода" ("Азадлыг") и от независимых кандидатов. На нескольких избирательных участках наблюдатели от блока "Азадлыг" пытались, по сути, оказать давление на международных наблюдателей, сообщая им о нарушениях со стороны администрации, не предоставляя при этом никаких доказательств. В частной беседе немецкий коллега-наблюдатель сообщил, что сочувствует оппозиции и даже заключил пари, поставив 100 евро на ее победу. Нарушений в ходе подсчета голосов выявлено не было, хотя чувствовалась плохая организация процесса, которая позволила снизить общий оценочный балл. 7 ноября по возвращении в Баку около 12 часов дня состоялся устный "дебрифинг" с долгосрочными наблюдателями. В ходе беседы с ними создалось впечатление, что они фиксировали для своего финального отчета только негативные факты.

Многочисленные беседы с иностранными наблюдателями подтвердили, что отмеченные нарушения в равной мере осуществлялись как представителями власти, так и представителями оппозиции, а подчас больше даже и оппозицией. Характерно, что итоговое заявление миссии БДИПЧ содержало только обобщенные данные, без указания того, кем и как были допущены те или иные нарушения. Собственные наблюдения, а также беседы с иностранными краткосрочными наблюдателями позволяют говорить о реальном наличии ряда нарушений в ходе выборов в Азербайджане. Однако во всех известных им случаях речь шла о технических нарушениях, а не о сознательном желании фальсифицировать результаты. Азербайджанские власти можно было упрекнуть в плохой организации подсчета голосов. Данный вывод ни разу не был опровергнут иностранными представителями в ходе частных бесед. Тем не менее предварительное консолидированное заявление миссий БДИПЧ, ПАСЕ, Европарламента, парламентских ассамблей ОБСЕ и НАТО содержало только количественные показатели обработанной статистической информации, без указания того, кем именно допускались те или иные нарушения. Содержавшееся в финальном заключении международной миссии утверждение, что наблюдатели БДИПЧ определили уровень проведения выборов на 40% избирательных участках как плохой и очень плохой, было основано не на конкретных фактах нарушений, а на субъективной оценке наблюдателя.

ВЫБОРЫ В КАЗАХСТАНЕ

Как и в случае азербайджанских выборов, в основной команде и среди долгосрочных наблюдателей БДИПЧ Россия представлена не была. 1 декабря 2005 г. в Алма-Ате состоялся брифинг для краткосрочных наблюдателей. В основу доклада о политической ситуации в Казахстане были положены данные американской организации Freedom House. Самым политизированным было выступление специального посланника действующего председателя ОБСЕ, члена британского парламента от лейбористской партии Брюса Джорджа. В своем выступлении он восторженно говорил о "цветных революциях" в Грузии и на Украине, а также иронически отозвался о позиции России, где, по его мнению, наблюдателей ОБСЕ считают "лакеями империализма".

В день выборов в Каракиянском районе Мангистаусской области автор статьи со своим испанским коллегой не зафиксировали крупных нарушений в ходе голосования. Во время подсчета голосов отношения председателя избирательной комиссии и наблюдателей от оппозиции были конструктивны, и он учитывал их мнение: в частности, спорные вопросы о признании некоторых бюллетеней недействительными были разрешены в пользу мнения местных наблюдателей. На всех избирательных участках присутствовали местные наблюдатели как от правящей партии, так и от оппозиции.

Вскоре после выборов в Алма-Ате состоялся общий дебрифинг краткосрочных наблюдателей, на котором стало ясно, что руководство миссии ОБСЕ/БДИПЧ вынесло отрицательный вердикт казахстанским выборам не на основании сообщений краткосрочных наблюдателей, большинство из которых были положительными, а со ссылкой на мнение долгосрочных наблюдателей и основной команды. Сложилось впечатление, что негативная оценка выборов была предопределена.

Достаточное представительство интересов России в миссиях ОБСЕ/БДИПЧ не может быть достигнуто, если российские наблюдатели будут представлены только в краткосрочных миссиях. Несомненно, что участие россиян в краткосрочных миссиях, так же, как и объективная позиция других международных краткосрочных наблюдателей, не позволяет руководству миссий БДИПЧ бросать надуманные обвинения в фальсификациях в день голосования. Но пример казахстанских выборов показывает, что выборы могут быть признаны "не соответствующими международным стандартам" на основе мнения долгосрочных наблюдателей об атмосфере и условиях предвыборной кампании. Без участия представителей России в долгосрочных миссиях и в основной команде БДИПЧ методология оценки и выводы последней не могут считаться однозначно объективными и прозрачными.

Справка

Что такое Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ)?

Решение о создании Бюро по свободным выборам, как до 1994 г. называлось БДИПЧ, было принято странами – участницами Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в ноябре 1990 г. и вошло в "Парижскую хартию для новой Европы" – документ, провозглашавший "новую эру демократии, мира и единства" после падения "железного занавеса". Новую организацию разместили в Варшаве и вменили ей в обязанность следить за тем, чтобы страны ОБСЕ придерживались принципов "Копенгагенского документа", то есть обязательства регулярно проводить всеобщие, тайные, свободные и, главное, честные выборы в национальные органы власти. На протяжении 1990-х гг. деятельность БДИПЧ состояла в организации миссий наблюдателей из стран Запада за выборами в странах бывшего социалистического лагеря, а также в разработке рекомендаций по внесению изменений в избирательное законодательство "поднадзорных" стран.

Стандартная миссия БДИПЧ по наблюдению за выборами состоит из основной команды (состоящей из кадровых дипломатов и международных экспертов, набираемых по контракту), группы долгосрочных наблюдателей и группы краткосрочных наблюдателей (состоящих из представителей стран – участниц ОБСЕ). Миссия долгосрочных наблюдателей проводит анализ хода предвыборной кампании в конкретных регионах принимающей страны и обработку первичной информации, поступающей от краткосрочных наблюдателей в ходе выборов. Основной задачей краткосрочных наблюдателей является сбор информации о ходе голосования на конкретных избирательных участках в день проведения выборов. Таким образом, краткосрочные наблюдатели выполняют преимущественно технические функции, тогда как право интерпретации данных, отправленных с мест, принадлежит долгосрочным наблюдателям и основной команде.