Михаил Леонтьев, KM.RU

ШОС – это единственная неамериканская структура, имеющая потенциал стать военно-политической

Юбилейное заседание совета глав-государств Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) открывается в Шанхае. В нем примут участие лидеры России, Китая, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана, стран-наблюдателей и Афганистана.

Вообще, ШОС позиционирует себя как организация не военная, а как организация регионального сотрудничества. Понятно, что ключевым элементом ШОС является Китай. Китайцы вообще до определенного времени декларировали крайне сдержанную внешнеполитическую позицию, но до определенного момента и очевидно, что трактовка смысла ШОС будет меняться в связи с тем, насколько Китай будет активировать свою позицию и более открыто заявлять о своих интересах. Этот вопрос стоит на повестке дня. При этом надо учитывать, что ШОС – это единственная неамериканская структура, имеющая потенциал стать военно-политической. Символом этого являются две вещи.

Желающих вступить в неамериканскую организацию очень много, и от них нет отбоя

Во-первых, принятие туда (в состав ШОС) Ирана в качестве наблюдателя. Однако ни Россия, ни Китай не заинтересованы форсировать расширение организации. Сейчас уже ведутся разговоры о том, чтобы ввести мораторий на принятие новых членов до определенного времени. Заметьте, что желающих вступить в неамериканскую организацию очень много, и от них отбоя нет. Эта организация по своему потенциальному весу, в общем-то, вполне сопоставима с НАТО. Включая две такие страны, как Китай и Россия (да и другие члены не самые маленькие и последние государства), ШОС становится очень серьезным противовесом. Это структуризация другого полюса. Этот полюс не просто там какой-то абстрактный Китай, это некий союз стран, которые при всем своем разнообразии, безусловно, объединены совершенно другим видением мира, чем натовская структура.

Члены ШОС не признают глобальность интересов США, она для них не существует, не является обоснованной, законной и приемлемой

Во-вторых, ШОС - это единственная организация в мире, которая отказалась принять в свой состав Соединенные Штаты, которые очень хотели участвовать в этой организации. США провели зондаж, и им вежливо было сказано, что это региональная организация, а в этом регионе Америка не наблюдается. Там нет такой страны. Это, в общем-то, прямой плевок им в лицо. Это плевок также на американскую доктрину, которая исходит из того, что весь мир является зоной интересов США. Т.е. члены ШОС не признают глобальность интересов США, она для них не существует, не является обоснованной, законной и приемлемой. Я думаю, что постепенно военно-политическая составляющая ШОС будет усиливаться. Конечно, вопрос ее легализации требует согласия России, но я тут не вижу проблем. Я не думаю, что Россия будет противодействовать увеличению роли военно-политической составляющей. Тем более что это гарантирует не только противовес натовской системе союзов, но и в определенной степени также гарантирует военно-политическое сотрудничество с Китаем. Это очень важно для нас.

США не готовы к военному противостоянию с Ираном

Что касается Ирана, то пока его действительно могут принять в организацию только как наблюдателя, а не полноценного члена. Дело в том, что ни мы, ни Китай не хотим стать стороной в конфликте вокруг Ирана. И им, и нам по разным причинам выгодна позиция третей стороны. Мы не хотим, чтобы нас развели. Вы заметили, что США, после того как прободались с Ираном, уже пытаются искать пути решения конфликтной ситуации. Они хотели столкнуть с Ираном весь мир и использовать это как фактор вовлечения разных стран, в том числе и тех, интересы которых не всегда идентичны американским, в действия исключительно американских интересов. Ни Европа, ни Россия, ни Китай ни в коей мере не заинтересованы в столкновении с Ираном, но всех их пытались туда завести. После того, как все это не получилось (причем, этого удалось избежать без прямой конфронтации с США), Америка изменила свою позицию и начала вести гораздо более конструктивный диалог с тем же Тегераном. Это говорит о том, что в принципе США не готовы к военному противостоянию с Ираном. Они хотели все решить путем давления, изображая такую готовность.

В вопросах мировой политики, к которым США проявляют просто истерическое возбуждение, Европа опасается встать у них на пути

Зачем это нам? Мы избежали и конфронтации, и самой ситуации. Некоторые страны, которые бежали впереди паровоза, оказались в довольно глупом положении. На мой взгляд, наши европейские партнеры выглядят достаточно глупо в иранской ситуации, потому что они гораздо более склонны были поддаваться давлению США. Мы помним, что планы резолюции Совета Безопасности, подразумевающие введение санкций против Ирана, опирались в том числе и на согласие европейцев на это. Только российская и китайская позиции были особыми. Причем европейцам это нужно меньше нас. Это просто очень серьезный фактор зависимости европейской политики от давления США. Есть внутриевропейские вопросы, которые по понятиям не лежат в компетенции США. И здесь европейцам иногда удается сопротивляться им, но в отдельных вопросах мировой политики, к которым США проявляют просто истерическое возбуждение, Европа опасается вставать у них на пути. Один раз это произошло с Ираком, и с тех пор они больше не хотят делать это второй раз. Это страшно и очень боязно для них. Поэтому я думаю, что принятие Ирана в качестве наблюдателя – это достаточный жест на сегодняшний момент со стороны ШОС. Следующие шаги были бы чрезмерными. Если ситуация с Ираном формально урегулируется, то вполне возможно, что будет принято решение о принятии Ирана в члены организации.

ШОС не угрожает Америке, но угрожает американской гегемонии

Кристофер Браун, директор Проекта им. Менгеса по исследованию проблем безопасности в западном полушарии при Центре по изучению политики безопасности назвал ШОС "опаснейшей организацией, о которой американцы никогда не слышали". Я не знаю, почему они (американцы) не слышали, пусть уши сначала прочистят. Они вообще очень много чего не слышат. Но то, что она для них "опаснейшая", - совершенно верно, в этом ее смысл, потому что она опаснейшая с точки зрения однополюсной доктрины. Есть действующая американская доктрина - национальная стратегия безопасности, которая прямо формулирует такой тезис, что США должны предотвратить появление страны или группы стран, угрожающих американской гегемонии, полному американскому преобладанию в мире. А ШОС - это и есть та группа стран, которая, безусловно, угрожает американской гегемонии. Она не угрожает Америке, ни в коем случае, она угрожает американской гегемонии. Но с точки зрения доктрины, это есть их главная угроза. Там черным по белому об этом написано. Это легальная доктрина, это не какие-то тайные инструкции. Исходя из этого, ШОС - это страшная опасность.

Если бы ШОС был военно-политическим блоком, то желание устраивать в странах, входящих в его состав, "оранжевые революции" резко бы поубавилось

Все мероприятия, проходящие под эгидой Шанхайской организации сотрудничества, пока носят политический, политико-экономический и т.д. характер. Военных мероприятий довольно мало. Но понятно, что военно-политическая составляющая здесь имеется. Она просто не афишируется до определенного времени. Никаких прямых военных обязательств пока нет, это не пакт. НАТО является военным пактом, а ШОС не является таковым, но возможности к тому, безусловно, имеются. Кроме того, эта перспектива подразумевается практически всеми участниками организации. Также надо сказать, что между участниками блока есть разные отношения, в том числе и проблемные вопросы, особенно если мы будем говорить о Центральной Азии. Военно-политическая составляющая этого союза может стать фактором стабилизации. Я думаю, что если бы ШОС был военно-политическим блоком, то желание устраивать в странах, входящих в его состав, "оранжевые революции" резко бы поубавилось.

Когда ШОС созреет, чтобы стать военно-политической структурой, вопрос об американском присутствии в Центральной Азии сам разрешится

На последнем саммите в июле прошлого года ШОС как бы легитимировал узбекское решение о ликвидации американских авиабаз на своей территории. Там была крайне дипломатичная постановка вопроса и поэтому максимально оскорбительная для США. Было сказано, что военное присутствие США в регионе носит временный характер. Мы же все это понимаем. И американцы об этом говорили. И мы, в общем-то, не против, и мы не настаиваем, но нам очень бы хотелось, чтобы американцы определились по срокам, когда они уберутся с территории Узбекистана. Т.е. это достаточно такой тонкий намек. Киргизия, кстати, сейчас не ставит под вопрос военное присутствие США в Киргизии, но хочет определиться с условиями, т.е. киргизы решили, что коль американцы уже присутствуют на их территории, то они с них по крайней мере будут драть деньги. И сейчас обсуждается вопрос об оплате. В какой-то степени может они и правы. Очень важно, что давление по поводу сроков присутствия скоординировано в том числе и развитием ШОС как организации в разных направлениях. Я думаю, что к тому моменту, когда ШОС созреет, чтобы стать военно-политической структурой, вопрос об американском присутствии сам разрешится, потому что в рамках такой военно-политической структуры никакое американское присутствие никому не нужно. Т.е. оно, может быть, нужно американцам с точки зрения системы передового базирования в районе залива и в Центральной Азии, но это их проблемы.