Елена НЕФЕДОВА, "Мегаполис", 25 июня

В судебной системе Казахстана должна появиться новая должность – следственный судья. На этом настаивают эксперты в области уголовного права. Они предлагают наделить его полномочиями не только санкционировать арест, но и следить за тем, насколько законно идет следствие и дознание, и даже за исполнением судебного решения. В свою очередь прокуроры опасаются, что при этом суд и сам может превратиться в очередной орган уголовного преследования.

На создании новой специализированной структуры в судебной системе юристы стали настаивать после внесения изменений в Конституцию РК, где недавно появилась норма о санкционировании ареста исключительно судьями. Теперь, согласно Основному Закону страны, давать разрешение на арест обвиняемого будет не прокурор, а судья. Идея гуманная, но как это будет выглядеть на практике? Если судья сначала будет принимать решение об аресте, а потом ему же придется рассматривать это дело, не скажется ли это на объективности принимаемого решения?

Вопросы оказались настолько актуальными, что Верховный суд решил вынести его на обсуждение в рамках международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию создания Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РК. Обменявшись мнениями, эксперты посчитали необходимым ввести в Казахстане новую должность – арестный судья. Он должен заниматься непосредственно санкционированием ареста. Но нужно сделать так, чтобы он не зависел от своих коллег.

– Целесообразно создать такой порядок, при котором судьи, санкционирующие арест, были бы организационно отделены от судей, рассматривающих дела по существу. Потому что судьи, объединенные в рамках одного коллектива, обрастают личными связями, взаимными обязательствами. И если член коллектива будет санкционировать меру пресечения по тому делу, которое будет рассматриваться его коллегой, далеко не всегда это может оказать хорошее влияние на справедливость выносимых по существу решений, – считает член президиума Алматинской городской коллегии адвокатов Данияр Канафин.

Чтобы корпоративные и личные интересы не влияли на решения, принимаемые арестными судьями, участники конференции предложили создать специализированный судебный орган, занимающийся санкционированием арестов. По их мнению, судьи, работающие в такой структуре, должны также вести судебный контроль на стадиях предварительного следствия и дознания. И называться они должны не арестными, а следственными.

– Эти судьи будут задействованы на санкционировании процессуальных действий: санкционировании ареста, продлении его сроков, санкционировании залога, вынесении решений об аресте имущества, принятии решения по актам амнистии, по примирению сторон в уголовном процессе и так далее, – пояснил председатель коллегии по уголовным делам Верховного суда РК Абдрашид Жукенов. – Такой судья может заниматься и вопросами исполнения судебного приговора: освобождением по болезни, условно-досрочным освобождением от наказания и другими вопросами, которые сегодня решаются в порядке исполнения приговора.

В Генеральной прокуратуре с такой постановкой вопроса не согласны. Слишком тесные отношения судей, прокуроров и следователей вообще опасны для системы правосудия, ведь служители Фемиды, которые постоянно работают с одними и теми же представителями органов уголовного преследования, могут пойти у них на поводу и санкционировать арест даже тогда, когда этого можно было бы не делать. Так уже было в Германии, где каждый пятый арест, санкционированный судьями, стал спорным. Нельзя забывать и о том, что арест – это функция уголовного преследования, и выдавая санкции, суды, по сути, станут частью следственной системы.

– Выполняя задачи по борьбе с преступностью, государственная власть в лице органов уголовного преследования и прокуратуры будет апеллировать к суду. Получается, что вдобавок к мощным аппаратам государственного принуждения может добавиться еще и вся судебная система, которая тоже окажется втянутой в сферу уголовного преследования и давления на права человека, – предостерегает первый зам. генерального прокурора РК Ильяс Бахтыбаев. – Вот и на недавнем съезде судебных исполнителей поднимали вопрос: почему судебные исполнители не могут сами возбуждать уголовные дела и привлекать к уголовной ответственности должников за злостное неисполнение судебных актов? То есть судебная система сама идет в сферу уголовного преследования. Это тоже где-то вызывает опасность. Мы должны принять меры, чтобы этого не произошло.

Справятся ли судьи с дополнительными обязанностями по санкционированию ареста, которые на них возлагает обновленная Конституция? Это еще один вопрос, на который попытались получить ответ участники конференции. Не секрет, что во многих отдаленных районах работает всего по два судьи, которые и без новых полномочий загружены работой. Так что, похоже, казахстанской Фемиде придется увеличивать штат.

– В принципе законопроект, который разработан Минюстом совместно с Верховным судом РК, предполагает, что вопросы судебного санкционирования будут решаться в районных судах. Это не предполагает никаких дополнительных штатных единиц, – сообщил председатель Верховного суда Кайрат Мами. – Но раз некоторые выступающие на опыте других стран предлагали выделить специализированных судей для рассмотрения вопросов санкционирования ареста и судебного контроля, я думаю, этот вопрос действительно за-служивает внимания. Но это проблема завтрашнего дня. И я пока не готов ответить, сколько штатных единиц потребует развитие такого варианта.

Обсудив все "за" и "против", участники конференции решили, что пока достаточно будет в каждом районном и городском суде Казахстана ввести должность судьи по предварительному рассмотрению, который будет давать санкции на арест, а также осуществлять процессуальный контроль за действиями следователей и прокуроров. Правительству РК рекомендовано учесть это при подготовке законопроектов, направленных на приведение уголовного законодательства в соответствие с нормами обновленной Конституции.

Комментарий

Кайрат Мами, председатель Верховного суда РК:

– Согласны ли вы с заявлением, что суды могут превратиться в органы уголовного преследования?

– Такие опасения ничем не аргументированы. Мне непонятно, каким образом суд, который в соответствии с Конституцией РК и другими законами призван осуществлять правосудие и защищать интересы граждан, может превратиться в орган уголовного преследования. Это ничем не обоснованное заявление.

– Как вы считаете, районные суды справятся с санкционированием судебного ареста?

– По нашим расчетам, если с 1 января 2008 года судебное санкционирование полностью перейдет в полномочие судов, судьи справятся.

– Как будет производиться разграничение? Судья, который санкционировал арест, сможет рассматривать это дело в суде первой инстанции?

– Вообще-то статья УПК, которая регламентирует обязательный отвод судьи, такого основания не предусматривает. Но чтобы судья, который разрешает вопрос санкционирования ареста, не был связан своим мнением при дальнейшем рассмотрении, нами предлагается такой вариант: судья, который рассматривал этот вопрос, не должен рассматривать по существу это же дело. При поступлении такого дела оно будет передаваться другому судье. Штатная численность судей Казахстана и сегодняшняя структура районных судов это позволяют. То есть это опасение не-обоснованно.