Сергей Козлов, "kazworld.info", 15 июля

В преддверии председательства Казахстана в ОБСЕ, комиссия этой организации представила в Верховном суде республики отчет по итогам разбирательств в различных судебных инстанциях страны. Документ этот посвящен результатам мониторинга, проведенного наблюдателями ОБСЕ с целью определения соответствия условий функционирования судов и их практики международным стандартам справедливого судебного разбирательства.

Составленный на основе наблюдений 730 открытых судебных заседаний в судах первой инстанции в восьми городах страны, этот документ отчасти отразил не только состояние нашей судебной системы, но и тенденции ее изменений. Говоря "отчасти" мы, прежде всего, имеем в виду то, что судьи заранее были оповещены о присутствии наблюдателей ОБСЕ и, естественно, делали на это поправку. Иными словами, наблюдатели не давали им вести себя так, как они это делают обычно, не допуская, как правило, в помещения где слушаются дела ни наблюдателей, ни прессу. И, тем не менее, наши достославные судьи и в этом случае не могли отказать себе в "праве" выдворять из залов заседаний неугодных им лиц.

Это нарушение нашло свое неоднократное отражение в отчете: наблюдатели многократно сталкивались с проблемой доступа в залы судебных заседаний. Им чинили самые разнообразные препятствия, заставляли регистрироваться в неких журналах посещения, требовали разрешения секретаря или судьи. В 15 случаях наблюдателей ОБСЕ вообще не пустили в залы судебных заседаний.

Между тем, право на открытое судебное разбирательство является фундаментальным для любой страны ОБСЕ. Ибо принцип открытого слушания предполагает право представителей общественности присутствовать на любом судебном заседании, независимо от степени их причастности к этому делу. И "соблюдение" этого принципа более чем наглядно продемонстрировало наблюдателям от ОБСЕ, как подобным правам придерживаются наши суды.

Людям, проводившим мониторинг, было также нелегко понять, почему графики судебных заседаний нашими судами регулярно нарушаются. А также - почему заседания проводятся в кабинетах судей, когда законом предусмотрено их проведение в специальных помещениях? Все это, по мнению авторов отчета, демонстрирует субъективные, искусственно созданные препятствия в части соблюдения принципа открытости, гласности уголовного судопроизводства.

У нас нет возможности перечислить здесь все или даже большинство любопытных заключений независимых наблюдателей от ОБСЕ. Да и нет в этом, признаться, особой надобности, - ибо мы сами прекрасно знаем, что из себя представляет наша судебная система и наши судьи. Но, тем не менее. Нам более всего важен общий вывод из этого документа: кто же нас, все-таки, судит?

Основной тезис, который можно вывести из довольно сдержанно и деликатно составленного отчета, таков: все, что делается сейчас в казахстанских судах, - это не реформы, а отдельные мероприятия по совершенствованию (предположительно - улучшению) лишь отдельных моментов, стадий, процедур, условий судопроизводства.

Наблюдаются лишь внешние изменения, касающиеся в основном серьезного улучшения материально-технического снабжения судов и оснащения залов судебных заседаний техникой. Повысилась открытость Верховного суда, создавшего свой сайт, где публикуются судебные постановления, результаты конференций, круглых столов. Есть некоторые усовершенствования в законодательстве, однако, не всегда в сторону его реального улучшения.

В то же время, в стране низок уровень юридического образования и отсюда - профессионализма судей. Растет коррупция в рядах судейского корпуса, существует корпоративная солидарность, когда явно незаконное решение суда первой инстанции оставляется в силе более высокими судебным инстанциями (обычно, как следствие той же коррупции), существует зависимость судей, в первую очередь, даже не от других ветвей власти, а от председателей собственных судов…

Констатация этих выводов, конечно же, не сделает сразу наш суд более справедливым, неподкупным, независимым, объективным, профессиональным и пр. Однако, как отмечают эксперты, в признанных Казахстаном международных обязательствах говорится о праве каждого на беспристрастный и независимый суд.

Но, в то же время, нельзя сделать отдельную ветвь власти некоррумпированной и компетентной, при системной казахстанской коррупции и всеобщей деградации системы образования, включая и юридическое. Даже введения института судов с участием присяжных заседателей, ситуацию не улучшит, поскольку в коррумпированную и зависимую судебную систему добавится еще один элемент, который неизбежно превратится в придаток этой системы и будет "играть" по установленным ею правилам, только с другими декорациями. Как говорят иногда: суд присяжных состоит из 12 человек, которые должны решить, чей адвокат лучше…

Западный подход: незаконный судебный вердикт не может быть справедливым и, наоборот, любой законный одновременно является и справедливым. У нас же несколько иной подход. Конечно же, на первое место необходимо ставить законность (поскольку это наша самая большая проблема), а не справедливость. Хотя, если говорить объективно, многие внешне законные решения (особенно в пользу представителей власти), являются у нас несправедливыми по отношению к гражданам. Однако судить только "по справедливости" очень опасно. Другое дело, что надо все сделать для того, чтобы законы и судебные процедуры не позволяли выносить неправосудных (читай - несправедливых) решений. И здесь тезисы ОБСЕ о необходимости "соблюдения стандартов справедливого судопроизводства в Казахстане, включая право общественности на беспрепятственный доступ на судебные заседания, принцип равенства сторон и презумпции невиновности" вообще не может быть подвергнут сомнению и обсуждению! Эти стандарты так или иначе закреплены в нашем законодательстве.

Но судьи могут запросто свести их на нет, запретив доступ так называемой публики в зал судебного заседания или производство аудио- или видео-записи процесса. И не понесут за это никакой ответственности.

Иными словами, из отчета ОБСЕ наиболее, быть может, актуальным и злободневным для нас, граждан Казахстана, является тезис: люди должны иметь права и возможности защищать себя сами. Защити себя сам, поскольку надежды на государство и суды призрачны.

И люди уже начали объединяться по интересам (например, владельцы праворульных автомашин, дольщики, жители изымаемых "в государственных интересах" земель и пр). Они объединяют усилия и ресурсы, поскольку сегодняшние наши суды - это еще и состязание ресурсов. Хоть это и не имеет особого отношения к правосудию, но способно оказать своего рода "давление" на суд для движения его в сторону объективности.