Ярослав РАЗУМОВ, "Панорама", 25 сентября

Известный финансист, политик, государственный и общественный деятель, директор Центра экономического анализа "Ракурс" Ораз Жандосов стал очередным гостем дискуссионного клуба "АйтПарк".

Ведущий клуба Нурлан ЕРИМБЕТОВ начал дискуссию с такого факта: недавно по телевизору один из членов правительства заявил - коль скоро в одной из областей страны не освоена значительная сумма бюджетных субвенций, надо эти деньги перенаправить в другой регион. "Правилен ли такой подход?" - спросил ведущий гостя.

- Правительство целенаправленно внедряет в сознание народа мнение, что это оно создает деньги, что расходы государства - это не налоги, которые собираются с граждан, что Кабмин - это такой взрослый дядя, который "детям" - населению - по своему усмотрению раздает конфеты. И в этом смысле такие решения неудивительны, они вполне укладываются в логику властей, - заявил г-н ЖАНДОСОВ.

По поводу воздействия мирового кризиса на Казахстан он высказал мнение: имея такую структуру экономики, такой инструмент, как Национальный фонд, при проведении правильной макроэкономической политики у республики были все шансы вообще избежать спада.

- Но когда мы текущую ситуацию называем кризисом, то забываем про другое. Я считаю, что даже до августа 2007 года у нас шел долгосрочный структурный кризис - мы все больше отклонялись от траектории развития, которая давала возможность приблизиться к категории развитых стран, и все больше шли по пути обычного нефтедолларового государства. Это было и в годы экономического бума 2000-х годов. Из текущего кризиса мы выйдем, но куда вернемся? Если ничего не будет сделано - на ту же дорожку, по которой шли прежде. До сентября прошлого года кризисные явления в нашей экономике не имели прямой связи с международными тенденциями, - сказал г-н Жандосов.

Согласно его наблюдениям, фактически власти принимали три антикризисных пакета. Их общий недостаток - отставание от развития реальной ситуации. До второй волны кризиса у правительства были ресурсы и рычаги "расшить" два "пузыря" казахстанской экономики - в банковской сфере и в жилищном строительстве. Но сделано этого не было. Позднее реагирование является ключевым недостатком, который не позволяет эффективно бороться с проблемами. А это, в свою очередь, видимо, вызвано дефицитом адекватной информации на определенных уровнях управления страной.

Достигла ли казахстанская экономика нижней точки? Эксперт считает, что ее сырьевая составляющая уже от дна оттолкнулась, а несырьевая, то есть весь малый и средний бизнес, еще до него не дошла. Возможно, это случится только в четвертом квартале текущего года. Во многом ситуация связана с тем, что данный сектор "завязан" на банковское кредитование, и пока нет ясности там - "что банки на чем-то "устаканились", на дефолте с реструктуризацией или без них - это остается очень сильно сдерживающим фактором. Как и падение спроса. И только когда последний начнет восстанавливаться, будет оживать и реальный сектор.

Имеет ли перпективы идея вступления Казахстана в валютный союз с какой-нибудь из стран или их группой? Г-н Жандосов полагает, что для "маленького" государства, каковым мы являемся, притом сильно вовлеченного в международную торговлю, вопрос доверия к его валюте и волатильности ее курса - серьезная проблема, которая мешает устойчивому развитию.

- Если говорить о валютном союзе с какой-то из стран, то наиболее логично, конечно, рассматривать в этом качестве Россию, исходя из ее доли в нашей внешней торговле. Но это может быть не раньше, чем заработает полноценный Таможенный союз и разовьются другие элементы экономического взаимодействия, которые не входят в это понятие. Конечно, такие ключевые решения должны приниматься только после публичной дискуссии, охватывающей все заинтересованные субъекты, бизнес-сообщество, гражданское общество, - заметил он.

На вопрос - стоит ли, на его взгляд, объединять Нацбанк и Агентство финансового надзора - экс-глава центрального банка ответил коротко: нет ни одного убедительного аргумента в пользу такого шага.

По поводу же состояния Национального фонда дал более пространный ответ. Фонд не является сегодня в достаточной мере транспарентным. Его прозрачность нужно повысить, публикуя более частую и полную информацию. Лучше, если бы он был разделен на стабилизационную часть, которая используется для противостояния кризису, и сберегательную, которая должна сохраняться до тех пор, пока не будет возможность инвестировать эти средства в экономику.

- Когда я работал в последний раз в правительстве, то писал по этому поводу записки, но, к сожалению, моя позиция не была поддержана должностными лицами в экономических ведомствах, - сказал г-н Жандосов. - Другой вопрос - насколько транспаретно Нацфонд использовался в текущем кризисе. Здесь информации больше, но все равно ее недостаточно. Не думаю, что сейчас специалисты смогут сразу ответить, сколько из $10 млрд уже потрачены, а сколько еще нет. И это плохо.

В отношении будируемого в последние дни вопроса о пожизненном президентстве для Нурсултана Назарбаева политик высказался так: "По содержанию это наименьшая вещь, которая нужна сегодня государству, а по форме продвижения - просто глупость".

Комментируя вопрос о перспективах Таможенного союза, он отметил, что в целом долгосрочная идея прийти к общему рынку с Россией правильна. Но хороша она при условии, что другие компоненты конкурентоспособности наших предприятий будут не хуже, чем у российских. Если мы не хотим, чтобы отечественные производства проиграли на общей таможенной территории и их скупили россияне, необходимо этой задачей заниматься. Сейчас мы входим в Союз в неравных условиях: у нас нет маркет-лидеров в каких-то секторах экономики, которые однозначно смогут выдержать конкуренцию и развиваться в общем рынке. Что для этого сделано в структурном плане? Очень мало. И хуже того - нет оценки того, что может произойти с казахстанскими предприятиями, нет плана действий, чтобы снивелировать наши минусы или добиться преимущества.

Что касается формата вступления в Союз, то его г-н Жандосов назвал "вообще неправильным".

- Сейчас речь идет о том, что при переходе к общему тарифу будут сделаны исключения по отдельным отраслям на переходный период. Но выработать это можно только в процессе очень глубокого диалога с бизнес-ассоциациями. Насколько я могу судить, такового сегодня не ведется. Есть ощущение, что это просто политический шаг, а конкретные проблемы потом будут решаться "по факту", - сказал он.

Высказался эксперт и по поводу модной в последнее время в Казахстане, особенно у некоторых политических партий, идеи возвращения к стратегическому планированию в экономике. Г-н Жандосов заметил, что противником этой идеи не является, но не понимает, о чем может вестись речь. Определенное планирование гос-инвестиций в тех сферах, где государство является непосредственным инвестором, конечно, должно быть. Но в части остальных секторов такая идея не сработает: "даже в такой стране, как Китай, основная часть экономического роста исходит от субъектов экономики, никак не подчиняющихся плану и действующих по своему усмотрению".

Интересно прокомментировал собеседник постоянно инициируемые правительством экономические проекты, программы и концепции, которые ничем не заканчиваются. Это, по его оценке, "метод "фишки": "придумывается какая-нибудь идея, вокруг которой можно пошуметь, создать новые должности, получить заказ на разработку ТЭО". Потом, поскольку ничего дельного не происходит, эта инициатива дезавуируется, и на смену ей приходит новая. Такие действия присущи данному типу правительства, в том числе потому, что реальные проекты осуществлять сложно - это требует определенного терпения и последовательности, включая политические реформы.

Едва ли не больше других взбудоражил аудиторию "АйтПарка" ответ г-на Жандосова на вопрос: чего больше в истории вокруг БТА - политики или экономики?

- Какая политика? Кто среди владельцев банка имеет какое-то отношение к оппозиционной политике? Мухтар Аблязов, как все помнят, на выборах 2005 года выступал с полной поддержкой Президента. Финансировал оппозиционную прессу? Он везде и всегда говорил, что этого не делает! Вокруг истории с БТА есть две версии: политика и рейдерство. Я считаю, что ни одна из них не имеет под собой почвы, - заявил эксперт.