Ярослав РАЗУМОВ, "Панорама", 9 октября

Гульмира Илеуова, президент фонда "Стратегия", кандидат социологических наук, стала очередным гостем дискуссионного клуба "АйтPARK".

Первый вопрос, адресованный ей ведущим клуба Нурланом ЕРИМБЕТОВЫМ, не из числа самых актуальных для нашего общества, хотя уже известен в Казахстане, благодаря скандальным историям в европейских странах. Как относится социолог к ношению хиджабов в школе? "Опросов мы на эту тему не проводили, но я лично - против",- ответила г-жа Илеуова, мотивировав тем, что существуют требования формы, которые не должны иметь исключений. "И если наше государство является светским, то даже религиозные люди на уровне вопросов школы, должны это учитывать",- считает она.

"А не бесполезна ли работа социологов в нашей стране?" - продолжил г-н Еримбетов. Его собеседница уверена: хотя нет прямой связи между тем, что скажут социологи, и тем, как будут действовать власти, социологическая работа не бессмысленна. Например, внимание к проблеме безработицы, уделяемое в последнее время властными органами, связано в том числе и с тем, что ее часто фиксировали в соцопросах.

Естественно, прозвучала в "Айт Парке" самая громкая казахстанская тема последнего времени - о введении пожизненного президентства. Фонд "Стратегия" стал изучать отношение населения к ней буквально на следующий день после обнародования этой инициативы известными деятелями. И зафиксировал, что в тот момент знали о ней не более 40% населения. Значит, по мнению социолога, тогда тезис о полной поддержке идеи народом не соответствовал реалиям. Нынешнюю картину она представила так: 43% опрошенных одобряют или скорее поддерживают (в том числе полное одобрение высказали 27% респондентов); 33% относятся отрицательно или близко к тому; 16% тема была безразлична. Больше всего сторонников этой идеи оказалось в Кызылординской области (63%), меньше всего - в Павлодарской (20%). "То есть, по существу, общественного мнения на данную тему не сложилось... Сформированное общественное мнение существует тогда, когда в пользу идеи высказываются не менее 60%",- заметила г-жа Илеуова. Эта идея еще не осмыслена обществом. "Разве она такая сложная?" - искренне удивился ведущий. Да, считает социолог.

Полемизируя с г-ном Еримбетовым по вопросу: стоит ли учитывать особенности казахской этнической психологии при социологических опросах - она, не признавая в целом эту позицию, сделала несколько любопытных замечаний. Так, в Казахстане нередко фиксировалась картина, когда респонденты определяли свое социальное самочувствие как хорошее, но при этом говорили, что их покупательская способность низкая. Порядка 40% опрошенных констатируют, что денег хватает только на питание, но и среди этого количества сограждан немало "социальных оптимистов". При этом г-жа Илеуова отметила, что фактически доля людей с низкими доходами в Казахстане очень высока. Количество очень богатых граждан определено социологами в 3%, следующей за ними группы - в 10-12% (которые не могут только "с ходу" купить квартиру).

Есть ли в обществе такая проблема, которая потенциально способна расколоть его? Чем надо заниматься сегодня властям? Ответ на эти вопросы можно расценить как важное и тонкое наблюдение. "Сегодня опросы не фиксируют наличия таких проблем, впечатление такое, что общество гомогенизировано в своих проблемах. Но это - плохо. В такой ситуации невозможно просчитать, где может "прорваться", лучше, когда имеющиеся проблемы видны", - сказала социолог.

Г-н Еримбетов поинтересовался: а возможны ли межэтнические конфликты в Казахстане? На этот вопрос четкого ответа социология не дает. "Вроде бы явных предпосылок к этому нет, - заметила г-жа Илеуова, - ситуация достаточно ровная". "Но кто ожидал инцидентов в Маловодном или Атырау? И насколько они были бытовыми?" - задался вопросом ведущий. "Мне больше нравится объяснение этих событий как борьбы за экономические ресурсы. У казахов есть определенные обиды - считают, что в широкой массе они недостаточно обеспечены, и есть желание перераспределения. Но это не в отношении какой-либо нации", - так видит ситуацию президент фонда "Стратегия".

--------

Гульмира Илеуова: "Прямой связи между мнением социологов и действиями правительства нет"
Байкен КАРАБАЛИН, "Central Asia Monitor", 9 октября

Гостем очередного заседания общественно-политического клуба "Айт-PARK" стала президент фонда "Стратегия", кандидат социологических наук Гульмира Илеуова. Предварительно было известно, что основной темой встречи будет самая обсуждаемая в последнее время тема, связанная с вопросом о "лидере нации". Понятно, что это не могло не подогревать интереса к мероприятию.

Следует сразу оговориться, что отношение к социологии и социологам в нашем обществе весьма неоднозначное. Из всех наук, занимающихся изучением общественных процессов, социология пока наименее востребована и заметна. Во всяком случае, таково общее ощущение. Именно на этом заострил внимание модератор "Айт-PARKа" Нурлан Еримбетов, задав своей гостье вопрос, каков смысл ее работы, если социологические опросы ни на что не влияют. По мнению госпожи Илеуовой, косвенным свидетельством эффективности работы социологов могут служить некоторые действия правительства. В качестве наглядного примера она привела так называемую "Дорожную карту". Фонд "Стратегия" на основании своих исследований уже на протяжении последних лет акцентировал внимание госорганов и общества на проблеме безработицы. И вот именно сейчас государство активизировало свои усилия в этом направлении.

Еще один пример, свидетельствующий о востребованности работы социологов, - это выраженный интерес к исследованиям электоральных настроений. Да и сами социологи постоянно держат руку на пульсе общества, отслеживая колебания политических пристрастий. В то же время госпожа Илеуова считает, что прямой связи между тем, что скажут социологи, и действиями правительства нет. Дело в том, что социологи отражают ситуацию в субъективных оценках респондентов, а правительство руководствуется в своих действиях и решениях данными госстатистики и материалами других госорганов.

После такой "разминки" модератор приступил к самой дебатируемой в последнее время теме - о пожизненном президентстве. Вопрос как всегда был поставлен очень конкретно и жестко: "Действительно ли идея о пожизненном президентстве на устах у всего народа, и вообще видит ли народ Н.Назарбаева пожизненным лидером нации?".

Так уж совпало, что руководимая Г.Илеуовой структура проводила исследования с 11 по 20 сентября, а сама идея была озвучена 10 сентября. Поэтому социологи оперативно вставили вопрос в опросной лист. Как утверждает госпожа Илеуова, на момент проведения опроса только 40% респондентов имели самое общее представление об идее пожизненного президентства. Словом, изначальный посыл о том, что инициаторы данного вопроса выступают от имени всего народа, не совсем верен. По одной простой причине: народ о самой инициативе начал узнавать постепенно. При этом источниками информации были следующие: разговоры с близкими, знакомыми и коллегами (39,4% респондентов) и телевидение (36,9% респондентов). Причем с научной точки зрения, это очень маленький показатель. Для телевидения он должен быть порядка 80-90%.

Теперь об уровне поддержки. 43% казахстанцев одобряют или скорее одобряют эту идею. Респондентов, не одобряющих или скорее не одобряющих эту инициативу, меньше на 10%. Безразлично относящихся к этой идее - 16%. По оценке госпожи Илеуовой, эти данные свидетельствуют о том, что общественное мнение по этому вопросу еще не сформировалось. Сформированное общественное мнение - это мнение абсолютного большинства. В таком случае цифра поддержки должна превышать отметку в 60%.

Модератор поинтересовался, почему рассматриваемая идея в одночасье не всколыхнула все общество? С точки зрения госпожи Илеуовой, для этого необходимы два условия. Во-первых, когда озвучиваются идеи столь высокого уровня, элементарно необходимо некоторое время, чтобы она была воспринята и осмыслена. Во-вторых, как выразилась гостья "Айт-PARKа", в обществе с социально одобряемым поведением для восприятия подобных идей опять-таки необходима разъяснительная работа посредством СМИ. Чего в рассматриваемом случае сделано не было. Соответственно, человек остается один на один со своими ощущениями, которые зависят от уровня интерпретации, в которой идея подана. Таким образом, столь важная и в чем-то неожиданная новость не была подана ему в соответствующем официальном формате.

В ходе дискуссии госпожа Илеуова не раз акцентировала внимание присутствующих на том, что опыт социологических опросов свидетельствует об определенной специфичности нашего общественного мнения. Например, 50% респондентов связывают улучшение уровня своей жизни с деятельностью президента страны. И только потом наши люди уповают на свои силы. Как нам представляется, это свидетельствует, прежде всего, о том, что патерналистские настроения, которые были обычным фактором в эпоху развитого социализма, еще не изжиты до конца, а трансформировались столь своеобразным способом. Потому и сохраняется эта неистребимая вера в сильного и доброго "царя", который обязательно поможет всем страждущим.

В этой связи возникает еще одно соображение. При всей неоднозначности идеи о пожизненном президентстве ее инициаторы руководствовались соображениями рационального порядка. Потому в данном аспекте 50% - это огромная цифра. На нее можно реагировать по-разному, но она есть и это факт.

Модератор спросил Г.Илеуову, могут ли социологи назвать те сферы общественной жизни, в которых возможно возникновение конфликтов, способных дестабилизировать общую ситуацию. На что сегодня властям необходимо обратить внимание в первую очередь? Г.Илеуова считает, что на данный момент проблемы, которая могла бы расколоть наше общество, нет. Она проиллюстрировала это на довольно любопытном примере. Опять же это касается общественной реакции на вопрос о пожизненном президентстве в этническом разрезе и в аспекте места жительства - город-село. Казалось бы, с формальной точки зрения эту идею в большей степени должны были больше поддержать казахи и жители сельской местности, которые традиционно более консервативны в политических пристрастиях. Но, как показывают данные опроса, такой дифференциации нет. Общая картина выглядит равномерной. То есть все группы, если брать по разрезам, в равной степени поддерживают рассматриваемую инициативу.

Нет разброса мнений и в географическом аспекте. Больше всего в поддержку идеи высказались в Кызылординской, Жамбылской, Костанайской областях и Астане. Наименьшую поддержку выразили в Павлодарской, Северо-Казахстанской, Южно-Казахстанской и Атырауской областях. То есть говорить, что какие-то регионы высказались однозначно "за", а другие "против", нельзя.

Теперь о восприятии идеи относительно лидера нации. Следует сразу оговориться, что даже в ходе короткой дискуссии между модератором и гостьей наметились некоторые разночтения. Однако госпожа Илеуова утверждает, что, начиная с 2000-х годов, перед всеми выборными кампаниями проводился мониторинг имиджевых характеристик президента. При этом предлагались категории "Лидер нации", "Отец нации" и другие. Интересно, что в самом начале, а это уже далекий 1998-й год, список таких характеристик был, по утверждению Г.Илеуовой, просто гигантским. С годами он банально сокращался, и нынче перечень состоит из 7-8 категорий.

Самыми рейтинговыми являются три характеристики: "Лидер нации" - 43%, "Основатель государства" - 32% и "Лидер международного масштаба" - 30%. Можно назвать еще категорию "Первый президент" - 23%. Именно эти характеристики были приведены в качестве доминирующих.

Опять же, весьма любопытен этнический разрез восприятия категории "Лидер нации". Как это ни парадоксально, но выбор представителей основных этносов Казахстана - казахов и русских - также приблизительно совпадает.

Но с другой стороны, столь ровное распределение выбора именно в этническом разрезе является очень важным показателем. Социологи делают из этого следующий вывод: в содержательном отношении понятие "Лидер нации" имеет и несет для каждой этнической группы какую-то свою символику, свой смысл. И, судя по всему, наиболее объединяющей является характеристика как бы "Отец", то есть тот, кто заботится. Как считают социологи, это же является главным в этой символике.

Кстати, весьма примечательно, что дискуссию можно считать практически законченной. Во всяком случае, сам президент высказался по этому поводу ясно и четко.

--------

Рейтинги доверия к властям и партиям Казахстана: результаты опросов
www.ИА REGNUM, 9 октября

Общественный фондом "Центр социально-политических исследований "Стратегия" (Казахстан) представил ИА REGNUM Новости результаты социологических опросов населения Казахстана в возрасте от 18 лет и старше по квотной маршрутной выборке в 14 областях страны и городах Алма-Ата и Астана.

В сентябре 2009 года (1560 респондентов) ответы на вопрос: "Как бы вы оценили в настоящее время материальное (экономическое) положение вашей семьи?" распределились следующим образом: очень хорошее - 3,0%, хорошее - 20,6%, среднее - 63,6%, плохое - 10,4%, очень плохое - 1.4%, затруднились ответить - 1,0%.

В июле 2009 года (1608 респондентов) ответы на вопрос об уровне доверия к экономическим и политическим субъектам Казахстана распределились следующим образом. Наибольшим доверием опрошенных пользуются: президент - 82%, партия "Нур Отан" - 57%, правительство - 55%, парламент - 47%. Далее уровни доверия выглядят так: СМИ - 46%, силовые органы - 37%, банки - 35%, суды - 33%, фонд "Самрук-Казына" - 27%, оппозиция - 17%.

В июле 2009 года (1608 респондентов) ответы на вопрос об уровне известности политических партий Казахстана распределились следующим образом. Наибольшей известностью у опрошенных пользуются: "Нур Отан" - 92,3%, "Ак жол" - 42,5%, "Азат" - 20,0%, "Адилет" - 16,4%, Коммунистическая народная партия - 13,6%, Коммунистическая партия - 12,4%, "Ауыл" - 11,1%, Общенациональная социал-демократическая партия - 10,6%, "Руханият" - 10,3%, Партия патриотов Казахстана - 8,1%.

При этом из тех, кто знает о существовании партии "Нур Отан" доверяет ей - 65,7%, "Ак жол" - 24,6%, "Азат" - 25,3%.