Вадим ШИРОКОБОРОДОВ, "Око", 20 ноября

Поддержка отечественного бизнеса провозглашена едва не главным приоритетом внутренней политики страны. Однако казахстанские чиновники продолжают в упор не замечать проблем предпринимателей, а заодно и экономических интересов государства. Ранее газета "ОКО" подробно писала о запретительной сути "разрешительной" системы бесчисленных согласований для открытия объекта малого бизнеса. В продолжение этого расследования - новые примеры бездушия, волокиты и неадекватной, мягко говоря, ретивости в отношении бизнеса со стороны налоговых и таможенных органов.

Больше двух недель одна из столичных фирм не может вызволить с таможенного склада ДТК по г. Астане импортное оборудование. Нет, контракты, декларации и остальные бумаги у предпринимателя в полном порядке. Причиной волокиты с "растаможкой" стал… больничный, на котором находится сотрудница департамента столичной таможни. Без нее, хрупкой женщины, оказывается, как без рук, она не заменима! Простой формальный вопрос явно завис, ворота склада временного хранения (СВХ), где томится импортный агрегат, продолжают оставаться закрытыми для отечественной фирмы, которая могла бы уже внедрять его в дело, увеличивать производительность и качество выпускаемой продукции, зарабатывать доход, платить людям зарплату, пополнять налогами бюджет.

Один пример, в коем как в капле воды отражается вся бюрократическая, антиобщественная сущность чиновничьего отношения к предпринимателям. А сколько таких образчиков по стране?! Увы, приходится констатировать, что не бюрократия служит бизнесу и всем гражданам страны, а наоборот. В спектре ее отношений к налогоплательщикам продолжают преобладать равнодушие, хамство, излишняя административная ретивость, стяжательский интерес. Кстати, за каждый день вынужденного простоя оборудования на таможенном СВХ (необъяснимого с точки зрения здравой логики) предприниматели из Астаны вынуждены отстегивать изрядную плату. И если бы в бюджет! Все СВХ при таможенных департаментах на местах, как известно, принадлежат либо арендуются частными структурами, и платежи за хранение импорта-экспорта идут прямиком в чей-то бездонный карман. Не в этом ли причина странной заинтересованности ДТК Астаны в данном случае "тянуть резину", используя как аргумент задержки - больничный своей сотрудницы?

Под стать таможенникам и фискальные органы, которые демонстрируют порой такую прыть, что бывалые директора и бухгалтеры диву даются. Отрабатывая норму нового Налогового кодекса, запрещающую регистрацию сразу по двум адресам - юридическому и фактическому, они спокойному разъяснению предпочли "метод гильотины" - блокирование банковских счетов добросовестных налогоплательщиков. Неадекватность, мягко говоря, этих действий подтверждают конкретные жизненные ситуации двух, как минимум, действующих ТОО из Астаны, названия которых при данных обстоятельствах называть нет необходимости.

Почтовые уведомления, отправленные из налогового департамента столичного района "Алматы", по различным причинам не дошли до адресатов. Одно письмо попросту не доставили по действующему, что называется, живому юридическому адресу сами почтовики, завернув его обратно в налоговое ведомство. Другое дважды отправлялось в офис уже другой компании, но тоже не дошло по получателя.

- В последние годы мы привыкли общаться с налоговым департаментом посредством электронной программы СГДС, которая исключает за ненадобностью почтовые отправления, - комментирует ситуацию бухгалтер пострадавшей фирмы. - В этом году налоговики ввели программу СОНА, которая, как известно, долго проходила период отладки. По объективным причинам мы не смогли получить письменные почтовые уведомления, отправленные нам в мае и июне по адресу юридической регистрации. Мы добросовестные и очень аккуратные налогоплательщики, наш телефон и адрес офиса, который мы арендуем, хорошо известны налоговым инспекторам и консультантам. В сентябре, побывав в очередной раз в налоговой, я лично ознакомилась с этими уведомлениями, в частности об обязательной перерегистрации до 01.12.2009 г. в качестве плательщиков по НДС. Мы, как положено, отчитались перед департаментом в электронном и бумажном формате, представили все требуемые документы от арендодателей, по адресу, где мы фактически располагаемся. Однако в октябре, еще до получения наших отчетов, налоговики вдруг направили распоряжение в банк, где мы обслуживаемся, о закрытии расчетного счета нашего ТОО…

Необходимо пояснить, очень многие казахстанские фирмы (причем не только из числа субъектов МСБ, но и весьма крупные производители) имели до сего года два адреса учетной регистрации - юридический (обычно это квартира директора или владельца) и фактический (арендуемый фирмой офис, адрес непосредственного расположения и деятельности компании). Это весьма удобно для предпринимателей, вынужденных нередко переезжать из одного офиса в другой в связи с изменением условий аренды, развитием или сменой профиля и географии выполняемой работы.

Вот и ст. 524 прежней редакции Налогового кодекса предусматривала обязанность юридических лиц и их структурных подразделений встать на регистрационный учет в налоговых органах: а) по месту нахождения юридического адреса; б) по месту осуществления деятельности; в) по месту нахождения и (или) регистрации объектов налогообложения. Однако новая версия налоговой конституции зачем-то исключила норму об их постановке на регистрационный учет "по месту осуществления деятельности".

Чем это может грозить на практике, уже испытали на себе руководители двух столичных фирм. Обеим без всякого предупреждения (и при весьма сомнительных юридических основаниях) заблокировали банковские счета, что привело к весьма внушительным издержкам. Фирма без банковского счета - это сорванные платежи, контракты, нарушившиеся договоренности, не полученные доходы.

И все это оборачивается неминуемыми издержками для бюджета - "благодаря" бездумной ретивости чиновников у добросовестных, ни от кого не прячущихся предпринимателей сокращается налогооблагаемая база, а значит, и их налоговые отчисления. Уверен, примеров подобного рода по Казахстану - множество. Просто не все предприниматели еще испытали на себе "прелести" административной прыти наших налоговиков. Впрочем, предоставим слово самим руководителям фискальных органов, приславших официальный ответ на запрос "ОКО" по данной проблеме.

"Налоговый департамент по г. Астана сообщает, что регистрация налогоплательщиков в налоговых органах с 01.01.2009 г. регламентирована главой 81 Кодекса РК "О налогах и других обязательных платежах в бюджет", - пишет заместитель начальника ГУ "Налоговый департамент по г. Астана" А. Имангожин. - Статьей 560 закреплены общие положения о регистрации налогоплательщиков в налоговых органах. А именно: определение места нахождения юридического лица и его структурного подразделения по месту нахождения его постоянно действующего органа, указываемому в учредительных документах или свидетельстве об учетной регистрации".

Далее уважаемый А. Имангожин сообщает о том, что новым Налоговым кодексом уже не предусмотрен регистрационный учет по месту осуществления деятельности (фактический адрес) и сообщает, что "в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 563 Налогового кодекса изменение и дополнение регистрационных данных в государственной базе данных налогоплательщиков из числа юрлиц производится на основании сведений Национального реестра бизнес-идентификационных номеров (БИН)" органов юстиции.

Но есть и новшество. "Согласно ст. 558 Налогового кодекса (новая редакция - прим. ред.) для подтверждения фактического нахождения или отсутствия налогоплательщика по месту нахождения, указанному в регистрационных данных, а также для вручения акта налоговой проверки проводится налоговое обследование. В случае установления факта отсутствия налогоплательщика по месту нахождения, указанному в регистрационных данных, орган налоговой службы направляет такому налогоплательщику уведомление о подтверждении места нахождения (отсутствия) налогоплательщика. В течение 20 рабочих дней с даты направления уведомления налогоплательщик обязан в явочном порядке представить в орган налоговой службы письменное пояснение о причинах отсутствия в момент обследования. В случае неисполнения данного требования или по результатам налогового обследования, проведенного на основании возврата почтовой или иной организацией связи уведомления, по причине отсутствия налогоплательщика по месту нахождения, орган налоговой службы вправе приостановить расходные операции по банковским счетам налогоплательщика в течение пяти рабочих дней".

Мы не случайно выделили ключевые фразы этого послания. Во-первых, их нелишне вызубрить десяткам тысяч казахстанских предпринимателей. Дабы не попасть впросак. Во-вторых, именно этих, регламентированных законом, действий (налоговое обследование по действующим, не пустующим юридическим адресам, отправка уведомлений о подтверждении места нахождения налогоплательщика) и не было произведено сотрудниками налогового департамента по району "Алматы" в отношении как минимум двух столичных фирм. И наоборот - несмотря на то, что бухгалтер одной из этих фирм представил (как говорится, в явочном порядке) в один из профильных кабинетов налоговой все необходимые письменные пояснения и документы, бравые фискалы из соседнего отдела, не вникнув, не дождавшись отпущенных сроков, поспешили направить в банк бумагу с требованием блокировки расчетного счета. Хотя, по закону, они были вправе приостановить банковские расходные операции добросовестного налогоплательщика. Иными словами, могли бы этого не делать, проявив такт и терпение вместо чрезмерной ретивости и прыти.

Основной вывод, изложенный в письме-ответе Налогового департамента Астаны - "с 1 января 2009 года местом нахождения юридического лица-резидента, его структурного подразделения, структурного подразделения юридического лица-нерезидента является место нахождения его постоянно действующего органа, указываемое в учредительных документах".

Что ж, закон есть закон, но действия столичных налоговиков показывают, что нормы этого закона трактуются и применяются ими как-то избирательно. Те, что удобны, - действуют незамедлительно. Иные, что требуют времени, проверок, терпения, - игнорируются. В общем, как всегда, правоприменительная практика контролирующих ведомств склоняется к репрессивно-запретительным мерам в ущерб профилактике и спокойному консультированию.

Повторимся: фактические адреса и телефоны двух вышеупомянутых столичных ТОО - хорошо известны нашим фискалам. Зачем понадобились "обходные маневры" с отправкой посланий (а то мы не знаем, как работают почтальоны) по юридическим адресам? Чтобы "схватить за руку", наказать? Подвести под блокирование банковского счета? И что, спрашивается, мешало налоговикам не действовать, как слон в посудной лавке, а просто позвонить налогоплательщикам по телефону или направить им по электронке уведомление , чтобы быстро и эффективно решить тот же вопрос с перерегистрацией по единственному адресу?

Кстати, остаются вопросы и об "единоадресности". Хотя новым Налоговым кодексом и отменена регистрация по месту фактической деятельности, на деле никто толком не задумался: а выиграют ли от этого сами налогоплательщики, а значит, и экономика страны? Отныне они должны представить к учету единственный действующий адрес, что на практике приведет лишь к дополнительным издержкам бизнеса. И первыми пострадают субъекты МСБ, мобильные по определению, вынужденные арендовать помещения и время от времени переезжать, теперь придется регулярно проходить учетную перерегистрацию в юридических и налоговых органах. А это новые потери - времени и денег.

А еще и дополнительный повод для административного нажима, имеющего дурную коррупционную составляющую. Интересно, как все это согласуется с декларируемой политикой господдержки бизнеса?