Мади Кобжанов, "Известия-Казахстан", 3 декабря

"Статистика - это магический хрустальный шар в руках социологии, и каждый может повернуть его под нужным углом, выбирая свой градус зрения". Всякий раз мне вспоминаются эти слова французского философа Жана Бодрийяра, когда в поле зрения попадает очередной социологический срез по тому или иному поводу. А порой, глядя на результаты этих срезов, вспоминаются слова уже другого классика, правда, советской поэзии: "Если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно". Вот и итоги некоторых глубоких и не очень исследований наводят на мысль - кому-нибудь это да нужно…

Социология как наука давно является предметом ожесточенных споров. Ученые мира спорят о том, насколько правдивый общественный срез дают те или иные методы, используемые в процессе сбора обобщенной информации, которая потом выдается как некий качественный императив мнения всего общества по какому-либо вопросу. Что касается казахстанского общества, то у нас (так уж исторически сложилось) практически все социологические опросы, вернее, их результаты, вызывают крайнюю настороженность. Тут стоит сделать существенную оговорку, что речь идет о социологических срезах на политические темы. В этом плане многие наши соотечественники, сами того не подозревая, становятся на позиции таких представителей британской школы социологии, как М. Малкей, Г. Коллинз и ряд других. Эти ученые доказывают, что социология как наука являет собой совокупность множества конкурирующих властных притязаний. Если привнести это утверждение на казахскую землю и соотнести с рядом наших же социологических исследований, то определенную долю истины в словах именитых британцев найти можно…

Да и кроме того, если уж такой разговор ведут на берегах Туманного Альбиона, то получается, и там не все так гладко, как может показаться с первого взгляда. Впрочем, это тоже давно не новость - не раз и не два в зарубежных СМИ острой критике подвергались результаты некоторых социологических изысканий. К такой вот критике и нашим социологам не привыкать. В принципе, если взять за основу позицию британцев насчет того, что социология - это та же среда для конкуренции властных группировок, то можно заметить - критика того или иного исследования обычно исходит как раз-таки из противоборствующего лагеря. А это в очередной раз и подтверждает мнение британской группы социологов об определенной предвзятости подобных исследований. Выход, как считают представители этого течения, один - не давать ни одному голосу никаких привилегий.

Но легко сказать - трудно сделать. В нынешних условиях острой борьбы за место на властном Олимпе, какой сейчас представляется казахстанская иерархия власти, это практически невозможно. А из этого, в свою очередь, вытекает, что кривые зеркала социологической "действительности" и далее будут искривлены в пользу той или иной властной группировки. И в этом плане приходится признать, что социология в Казахстане никогда не станет наукой, удовлетворяющей идеал логического позитивизма. Впрочем, о каком позитивизме может идти речь, если сами казахстанские специалисты говорят о том, что социология есть всего лишь отражение субъективного мнения респондентов. Но если некоторые находят смелость признаться в этом, то другие скрывают этот факт под ширмой обтекаемых понятий о важности исследования и его результатах. А в итоге получается, что истина где-то посередине, как в известной, но немного переиначенной уже под тон статьи британской пословице, в которой дьявол, находясь между двумя социологами, говорит, что правда не слева или справа, а посередине.

Вот и в ряде изысканий отечественных социологических служб правда - не в том, что нам пытаются внедрить под шумок о значимости этого среза, а в том, что скрыто за этим шумом от широкой общественности. За примером далеко ходить не надо. Так, в последнее время отечественные СМИ широко освещают итоги совместного проекта некого Института политических решений (ИПР) и Ассоциации социологов и политологов (АСИП). Лично меня уже в свете изысканий британских ученых пугает само наличие слова "политических" в наименовании новой организации, где, по слухам, всеми делами заправляет тот же человек, который долгое время "рулил" и деятельностью известного многим казахстанцам АСИПа. То есть уже изначально в словосочетании "совместный проект" заложена некая логическая ловушка для неискушенного читателя. Посудите сами, ведь изначально обывателю в выданном мессидже о "совместной работе" выдается мысль о том, что если срез провели две независимые друг от друга от друга структуры, то выводы данного исследования верны и обжалованию не подлежат. Дескать, одна голова хорошо, а две лучше… Мысль о какой-то связи между двумя организациями, кроме как работа над совместным проектом, отсутствует. А под это якобы независимое, но "совместное" исследование можно выдать в итоге любые чаяния той политической группы, которая на самом деле и дергает за ниточки. Не зря же институт носит в своем названии громкое словосочетание "политические решения"?

Не берусь судить, чьи политические решения выполняют подобные "совместные проекты", но осадок от всего этого остается неудобоваримый. А если уж вспомнить методы, с которыми порой социологи добиваются нужных ответов от респондентов, то и вовсе начинает казаться, что будущего у отечественной социологии нет. Тот же АСИП навечно вписал свое имя в анналы отечественной социологической науки, придумав следующий вопрос для опрашиваемых: "С Вашей точки зрения, что сейчас более необходимо Казахстану - демократия или порядок?". И как вы думаете, каков был результат данного исследования? И таких примеров множество. Так что, по большому счету, правы, наверное, те казахстанцы, которые с настороженностью и опаской воспринимают любые социологические изыскания, исходящие от отечественных структур. Ведь в любом случае истина - где-то посередине…