Александра АЛЕХОВА, "Время", 27 апреля

Одна квартира в одни дольщицкие руки – спустя три недели после принятия этого судьбоносного решения, закрепленного постановлением правительства № 277 от 1 апреля 2010 года, о нем заспорили депутаты мажилиса.
Интерес к проблеме у двух избранников народа – Сауырбая ЕСЖАНОВА и Рауана ШАЕКИНА возник, по их словам, не вдруг, а после многочисленных жалоб их избирателей-дольщиков.
В прошлый понедельник несостоявшиеся собственники жилья осаждали в Астане правительство и акимат с требованием отменить постановление, нарушающее, по их мнению, конституционные права граждан.
В обращении к депутатам дольщики нескольких недостроенных столичных объектов утверждают: дополнение к постановлению правительства от 6 ноября 2007 года № 1039 словами "при условии завершения строительства с последующим предоставлением дольщику не более одной квартиры в указанных объектах" противоречит четвертой статье Конституции и Закону РК "О жилищных отношениях".
Это и легло в основу депутатских запросов мажилисменов Есжанова и Шаекина премьер-министру РК Кариму МАСИМОВУ и генеральному прокурору РК Кайрату МАМИ.
"Этими людьми были внесены соответствующие денежные средства на строительство жилых зданий. При этом количество приобретаемых квартир конкретным дольщиком в одном жилом объекте зависит только от объема внесенных денежных средств", – пишет, обращаясь к главе Кабмина, Сауырбай Есжанов.
Его коллега Рауан Шаекин просит генерального прокурора "произвести проверку указанного постановления правительства для принятия мер по выявлению и устранению любых нарушений законности".
Действительно ли правительственный документ противоречит Основному закону? Член Конституционного совета РК Виктор МАЛИНОВСКИЙ нашему корреспонденту ответил кратко:
- Этот вопрос может прийти к нам на рассмотрение, поэтому давать какую-либо оценку постановлению правительства пока преждевременно.
Между тем член инициативной группы потерпевших дольщиков Алматы Яна ИСАКОВА считает: корень проблемы – вовсе не в постановлении, а в действиях местных властей, которые стали распоряжаться имуществом, никогда не находившимся на государственном балансе.
- Государство отобрало у дольщиков все активы и эффективно ими распоряжаться не собирается. Например, у нашего застройщика – ТОО "Алматыинвестстрой" – есть активы на Украине, но об их реализации в пользу дольщиков нет и речи, – рассказала нам по телефону Исакова. – Государственных денег, выделенных на завершение строительства, уже нет. Где они – нам не говорят. Но зато акимат раздает нам квартиры в других – достроенных объектах, у которых уже есть собственники. Нас сталкивают лбами друг с другом! Кстати, новая норма "одна квартира – в одни руки" в Алматы не работает, здесь акимат разбирается с каждым индивидуально. У меня есть сведения, что некоторые дольщики "Алматыинвестстроя" в этом месяце заключили договоры на получение не одной, а нескольких квартир. Или же вместо одно- и двухкомнатной квартиры в одном объекте дольщику предлагается трехкомнатная. Выходит, нужно уметь договариваться – и тогда постановление правительства можно толковать как угодно.
Председатель Алматинского Хельсинкского комитета Нинель ФОКИНА убеждена: дольщики, оплатившие в недостроенных объектах несколько квартир, теперь попросту спекулируют сложившимся положением.
- В Международном пакте о социальных, экономических и культурных правах четко прописано, что обязано государство. Там оговорены случаи: если гражданин лишится жилья либо при отъеме его для государственных нужд, либо в результате недобросовестных экономических отношений с другими гражданами, то государство должно создать такие условия, чтобы гражданин не остался без крыши над головой. Но международное право не обязывает государство в полной мере возмещать потери гражданина от его экономических взаимоотношений с другими гражданами. У дольщиков квартиры как таковые никто не отнимал – они сами вложили деньги в их строительство. И чтобы не оставлять их без жилья, государство пошло на такой шаг – достроить объекты за счет бюджета. На мой взгляд, теперь требовать с государства или с кого бы то ни было возврата экономических потерь, возникших по собственной воле, – неправильно в корне! Не все, но многие дольщики, покупавшие по 2-3 и более квартир, руководствовались предпринимательскими мотивами: рассчитывали на дальнейшую перепродажу. Но бизнес – дело рискованное. Если каждый разорившийся бизнесмен будет требовать возмещения ущерба от государства, то это будет пародия на рынок.