Пресс-служба Национальной экономической палаты Казахстана "Союз "Атамекен", 8 апреля

Уважаемый Тимур Аскарович, уважаемые коллеги.
Презентованный на сегодняшнем заседании Президиума Национальной экономической палаты "Атамекен" проект Закона "О дальнейшей либерализации уголовного законодательства" к сожалению, официально не поступал к нам на экспертизу, хотя согласно требованиям Законов "О нормативно-правовых актах" и "О частном предпринимательстве", он должен был быть представлен на рассмотрение Палаты и объединений предпринимателей.
В то же время, то, что первый заместитель Генерального прокурора лично презентует на нашем президиуме этот законопроект – безусловно, свидетельствует о прозрачности разработчиков и их готовности к диалогу.
Относительно самого законопроекта.
Как известно, НЭП "Атамекен" последовательно выступает за либерализацию законодательства в сфере предпринимательства, важной составной частью которой является гуманизация уголовных наказаний за правонарушения экономического и хозяйственного характера.
В прошлом году, по поручению президиума Палаты, был разработан и предложен Правительству альтернативный законопроект "О гуманизации уголовного законодательства в области экономических преступлений", подготовленный группой видных отечественных правоведов под руководством профессора Борчашвили, который здесь присутствует.
Значительная часть предложенных нами инициатив была реализована в ходе обсуждения правительственного проекта в Парламенте страны.
В то же время, на декабрьском заседании Президиума я докладывал, что часть принципиальных предложений "Атамекена" не вошла в Закон, и потому требует продолжения усилий по их реализации.
В этой связи, мы решительно поддерживаем усилия государства и Генеральной прокуратуры РК по выполнению поручений Президента Республики Н.А.Назарбаева относительно политики гуманизации законодательства и переноса тяжести наказаний из уголовной – в экономическую и финансовую сферу.
В частности, разработчик предлагает дополнить ст. 53 УК РК новым 7 пунктом, согласно которому "7. Если санкция статьи, предусмотренной Главой 7 Уголовного кодекса, по которой лицо признано виновным, предусматривает различные (альтернативные) виды наказаний, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом д) части первой настоящей статьи, лишение свободы не назначается".
То есть речь идет именно о преступлениях в экономической сфере, которым посвящена 7 глава УК.
При этом, подпунктом д) ст. 53 УК РК (на который ссылается вышеприведенный п.7 ст.53), предусмотрено следующее смягчающее обстоятельство в виде "добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением".
Таким образом, сферы возможного избежания лишения свободы, заложенного предыдущим проектом в качестве расширения мер наказания, добровольное возмещение ущерба и заглаживание нанесенного вреда становится обстоятельством, полностью исключающим лишение свободы как меру наказания по таким преступлениям.
В этой связи необходимо отметить, что подобную поправку Союз "Атамекен" предлагал изначально, еще при разработке и обсуждении Закона "О дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе".
Тем самым, обсуждаемый законопроект продолжает и развивает тенденцию, заложенную с активным участием Национальной экономической палаты, при принятии предыдущего закона "О гуманизации уголовного законодательства РК".
Поэтому Союз "Атамекен" полностью поддерживает данное нововведение.
Необходимо подчеркнуть, что параллельно с указанной новеллой, разработчики предлагают увеличить размеры налагаемых штрафов по целому перечню статей.
Однако, имея в виду предоставляемую возможность избежания такого вида наказания, как лишение свободы, наши эксперты полагают такой баланс допустимым и не противоречащим общей идеологии проекта на гуманизацию закона.
В то же время, полагаем, что в представленном законопроекте не нашли должного отражения некоторые другие инициативы Палаты, высказанные на предыдущем этапе и представляющие большую актуальность для предпринимателей.
В частности, одним из ключевых предложений "Атамекена" на предыдущем этапе была отмена меры наказания в виде лишения свободы за ВСЕ преступления небольшой степени тяжести в экономической сфере; с заменой ее на финансовые санкции. И хотя нынешний проект представляет собой определенный прогресс в данном направлении, проблема в полной степени не решена.
Мы снова предлагаем применить в рамках законопроекта о либерализации уголовного законодательства провести полную замену мер наказаний, связанных с лишением свободы, за преступления небольшой тяжести – на финансовые и экономические взыскания.
Далее, ст.190 УК РК под незаконным предпринимательством понимается осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии)…, а равно занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству либо сопряжены с извлечением дохода в крупном размере или производством, хранением, перевозкой либо сбытом подакцизных товаров в значительных размерах.
Вместе с тем, указанная статья не дает полного представления обо всех признаках состава незаконного предпринимательства, понятийный аппарат статьи о незаконном предпринимательстве законодателем не раскрыт.
Это вызывает неоднозначные интерпретации правоохранительными органами содержания уголовно-правовой нормы.
В результате, следственные органы зачастую весьма вольно и расширительно интерпретируют такие понятия, как "ущерб", "доход".
Опыт многих предпринимателей свидетельствует о существующей практике расширительного толкования данных норм правоохранительными органами и перевода на этой основе текущих вопросов – в формат уголовных расследований.
Непроработанность данного вопроса отмечала и сама Генеральная прокуратура в официальном ответе на обращения "Атамекена" по этому поводу 30 апреля 2010 г., т.е. ровно год назад.
Тогда НЭП обратилась к Генеральному прокурору РК по вопросу искусственного завышения причиненного государству ущерба в результате безлицензионной деятельности ряда АЗС, когда сотрудниками финансовой полиции Панфиловского района Алматинской области была принята за основу не реальная прибыль (доход) предприятий, а вся сумма оборота предприятия.
В частности, по одной из АЗС, при годовом обороте в 120 млн.тенге прибыль составила менее 2 млн.
Остальную сумму составила уплаченная себестоимость продукции, расходы по транспортировке, обслуживанию, заработная плата сотрудников и т.д.
Но вместо мелкого административного дела на 2 млн, против предпринимателя были возбуждены уголовные дела на всю сумму годового оборота (т.е. 120 млн.), что из мелкого административного спора сразу перевело его в разряд крупных уголовных дел.
Хотя вся эта сумма, за исключением 2 млн., была предпринимателем уплачена в стоимость товара, зарплату и т.д., включая налоги и сборы.
В ответе главного надзорного органа страны от 30 апреля т.г. указывалось, что по данному делу действительно "…в экспертных заключениях и актах налоговых проверок имеются существенные расхождения в размерах полученного дохода, что прежде всего, связано с существующими разными методами его исчисления".
Генеральная прокуратура признала, что подобная практика складывается "повсеместно", поскольку "несколькими нормативными правовыми актами дается различное толкование понятию "доход".
"Подобная судебно-следственная практика, обусловленная несовершенством правовых норм, создает неблагоприятные условия для развития бизнеса и не соответствует политике Главы государства о поддержке предпринимательства" – констатировалось в ответе Генпрокуратуры.
Для решения указанных вопросов, Генеральная прокуратуры предлагала провести консультации с представителями Верховного суда, Агентства финансовой полиции и Союза "Атамекен".
В этой связи нам непонятно, почему в законопроекте, разработанном тем же органом по такому важному вопросу, отсутствует эта тема, злободневность и необходимость решения которой отмечалась самой Генеральной прокуратурой.
Более того, Генеральная прокуратура тогда добилась прекращения уголовных дел по этим основаниям.
Следовательно, в законотворческой работе разработчик недостаточно внимательно изучает свой же положительный опыт по защите законных прав предпринимателей.
От себя могу добавить, что свои предложения по этому вопросу "Атамекен" тогда же незамедлительно направил Генеральному прокурору.
В частности, нами предлагалось при незаконном предпринимательстве наказывать не за незаконно полученный доход, т.к. здесь имеется множество нерешенных методологических вопросов; а за нанесенный предпринимателем ущерб законным правам и интересам граждан, организациям или государству, т.к. оценка ущерба представляется гораздо более осязаемой и экономически просчитываемой категорией.
В любом случае, мы готовы участвовать в разработке подходов по данному вопросу.
Далее.
Мы также в очередной раз настоятельно предлагаем исключить из УК РК ст. 192 (Лжепредпринимательство).
На всех обсуждениях предыдущего законопроекта по гуманизации УК в Парламенте и Генпрокуратуре, госорганы не смогли представить сколько-нибудь убедительного аргумента в пользу сохранения данной статьи.
Практически все виды преступлений, по которым применяется данная статья, предусмотрены другими нормами УК РК. Это, например, ст.ст. 190 (Незаконное предпринимательство), 192-1 (Совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность), 193 (Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем), 221 (Уклонение гражданина от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет) и 222 (Уклонение от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций) УК РК и т.д.
По причине сохранения данной статьи, даже несмотря на различные вносимые косметические поправки УК РК и Налогового кодекса РК, проблемы у бизнеса множатся как снежный ком.
Счета добросовестных предпринимателей арестовываются, а сами предприниматели, вместо того чтобы работать в экономике, вынуждены заниматься доказыванием своей невиновности.
Таким образом, государство накладывает на предпринимателя обязанность доказывания своей невиновности, нарушая положения ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса РК, согласно которых "каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда" и "никто не обязан доказывать свою невиновность".
Мы предлагаем в рамках обсуждаемого законопроекта внести поправку по исключению из УК ст.192.
Есть и другие, менее принципиальные замечания по законопроекту.
Но в целом, как я уже отметил, мы оцениваем его положительно и готовы работать над его совершенствованием совместно с Генеральной прокуратурой, правительством и депутатами.
В то же время, считаю необходимым отметить, что данный законопроект, вопреки названию, не охватывает полностью содержание либерализации законодательства.
Некоторые важные вопросы либерализации в нем лишь затрагиваются (как, например, вопросы налогообложения) некоторые вообще не упоминаются.
Одним из таких примеров можно назвать законопроект "О введении уголовной ответственности юридических лиц", который полностью нивелирует многие позитивные сдвиги, сделанные в рамках предыдущей гуманизации УК.
На наш взгляд, указанный законопроект прямо противоречит либерализации и ставит под сомнение заложенные в обсуждаемом документе инициативы.
Об этом дальше скажут наши коллеги.
Мы предлагаем взглянуть на тему либерализации более системно, не только с точки зрения уголовного права, но и с позиции потребностей экономического развития страны, и приглашаем сегодня коллег к такому разговору.
Спасибо за внимание.