Андрей Светлов, www.dialog.kz, 17 апреля

45 фактов воспрепятствования законной предпринимательской деятельности выявил в I квартале текущего года казахстанский финпол...
– Это на 80% больше, чем за аналогичный период прошлого года, – с гордостью отметил официальный представитель госагентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью Мурат Жуманбай на брифинге в Астане. Подчеркнув, что почти в половине случаев, чиновники вымогали взятки от бизнесменов.
"Трудягам" бы радоваться, да вот только встает вопрос: почему такое вообще становится возможным? Нельзя же просто взять и "воспрепятствовать"? Вот тут-то и приходит на выручку кабинетным "агашкам" отечественное законодательство.
Предприниматели отмечали не раз: сегодня, разработчики казахстанских законов – сами чиновники. И, естественно, они делают их под себя, для того чтобы им удобно было обойти ту или иную статью.
К примеру, 5 лет назад, когда принимался закон "О частном предпринимательстве", все, поначалу, шло нормально. Проект документа понравился в Мажилисе и даже Сенате. Но когда дело дошло до согласования в министерствах и ведомствах, те добавили лишь два пункта, по которым основные контрольно-надзорные органы получили исключительное право проверки. Сейчас, на разного рода, инспекторские рейды (без предупреждения) наложен мораторий. Генпрокуратура даже заявляет, что в скором времени, можно будет, послав СМС, узнать – имеют ли право тебя проверять. Но сути дела это не меняет.
Ведь сегодня, каждая госконтора имеет 2-3 кодекса, как минимум, 10 законов, около сотни подзаконных актов, которые регулируют проверки в этой отрасли. И предпринимателю, не будучи равным по уровню IQ Биллу Гейтсу, нереально помнить "назубок" все эти постановления, требования, приказы, инструкции и т.д. В результате – он всегда во всем виноват, и всегда, соответственно, будет нарушителем.
Утешением, что за ошибки, возможно – накажут, но "не сильно", для бизнесменов мог бы стать Закон "О дальнейшей либерализации уголовного законодательства". Но как отметило на недавнем заседании президиума, руководство Национальной экономической палаты "Атамекен", законопроект пока, вопреки названию, полностью не отвечает заявленным целям.
По словам, председателя правления палаты Азата Перуашева, проект Закона официально не поступал в "Атамекен", на экспертизу, хотя согласно требованиям Законов "О нормативно-правовых актах" и "О частном предпринимательстве", он должен был быть представлен на рассмотрение Палаты и объединений предпринимателей.
– В прошлом году, по поручению президиума Палаты, был разработан и предложен Правительству альтернативный законопроект "О гуманизации уголовного законодательства в области экономических преступлений", подготовленный группой видных отечественных правоведов под руководством профессора Борчашвили, – отметил А. Перуашев. – Значительная часть предложенных нами инициатив была реализована в ходе обсуждения правительственного проекта в парламенте страны. В то же время, на декабрьском заседании Президиума я докладывал, что часть принципиальных предложений "Атамекена" не вошла в Закон, и потому требует продолжения усилий по их реализации.
По словам, председателя правления палаты, разработчики представленного документа предложили дополнить ст. 53 УК РК новым 7 пунктом, предусматривающим альтернативные виды наказаний, при наличии смягчающих обстоятельств. То есть, лишение свободы не назначается. (Речь идет именно о преступлениях в экономической сфере, которым посвящена 7 глава УК). При этом, подпунктом д) ст. 53 УК РК (на который ссылается вышеприведенный п.7 ст.53), предусмотрено следующее смягчающее обстоятельство в виде "добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением".
– Таким образом, сферы возможного избежания лишения свободы, заложенного предыдущим проектом в качестве расширения мер наказания, добровольное возмещение ущерба и заглаживание нанесенного вреда становится обстоятельством, полностью исключающим лишение свободы как меру наказания по таким преступлениям, – отметил А. Перуашев.
В то же время, по его мнению, в законопроекте слабо отражены другие инициативы палаты, высказанные на предыдущем этапе, и достаточно актуальные для предпринимателей. В частности, одно из ключевых предложений "Атамекена" – отмена меры наказания в виде лишения свободы за ВСЕ преступления небольшой степени тяжести в экономической сфере, с заменой ее на финансовые санкции. И хотя нынешний проект представляет собой определенный прогресс в данном направлении, проблема в полной степени не решена. И потому, заявил председатель палаты, "Атамекен" предлагает разработчикам документа полностью заменить меры наказаний, связанных с лишением свободы, за преступления небольшой тяжести – на финансовые и экономические взыскания.
Стоит отметить, предложение – весьма разумное. Предприниматели, в большинстве своем – люди "с головой", и лепить их руками кирпичи, где-нибудь в Заречном, было бы все равно, что "забивать гвозди микроскопом". А так – пусть пополняют бюджет страны и больше "не ошибаются". Тем более, что угрозы жизни и здоровью граждан в их деяниях нет.
Нарекания у бизнесменов, по словам А. Перуашева, вызывает и ст.190 УК РК. Согласно которой, незаконным предпринимательством называется "осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии)…, а равно занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству либо сопряжены с извлечением дохода в крупном размере или производством, хранением, перевозкой либо сбытом подакцизных товаров в значительных размерах".
Так вот, полного представления обо всех признаках состава незаконного предпринимательства статья не дает, – уверен председатель правления палаты.
Понятийный аппарат статьи о незаконном предпринимательстве законодателем не раскрыт.
– В результате, следственные органы зачастую весьма вольно и расширительно интерпретируют такие понятия, как "ущерб", "доход", – заявил А. Перуашев. И в качестве примера рассказал, как пару лет назад, при подсчете причиненного государству ущерба, в результате безлицензионной деятельности ряда АЗС, сотрудники финансовой полиции Панфиловского района Алматинской области приняли за основу не реальную прибыль предприятий, а всю сумму оборота предприятия. В частности, по одной из АЗС, при годовом обороте в 120 миллионов тенге, прибыль составляла менее 2 миллионов. Остальное складывалось из себестоимости продукции, уходило на зарплаты, расходы по транспортировке и т.д. Но вместо мелкого административного дела на 2 миллиона, против предпринимателя были возбуждены уголовные дела на всю сумму годового оборота (т.е. 120 млн.), что из мелкого административного спора, сразу перевело его в разряд крупных уголовных дел.
Служители Фемиды, к которым год назад "атамекеновцы" обратились с просьбой прояснить ситуацию, согласились, что "…в экспертных заключениях и актах налоговых проверок имеются существенные расхождения в размерах полученного дохода, что прежде всего, связано с существующими разными методами его исчисления". При этом, генеральная прокуратура признала, что подобная практика складывается "повсеместно", поскольку "несколькими нормативными правовыми актами дается различное толкование понятию "доход". "Подобная судебно-следственная практика, обусловленная несовершенством правовых норм, создает неблагоприятные условия для развития бизнеса и не соответствует политике главы государства о поддержке предпринимательства" – констатировалось в ответе генпрокуратуры.
Кстати, само понятие "Лжепредпринимательство" и соответствующую ему статью УК РК "атамекеновцы" предложили вообще исключить. По их словам, виды преступлений, по которым применяется данная статья, предусмотрены другими нормами Уголовного Кодекса. Например, статья 190 (Незаконное предпринимательство), 192-1 (Совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность), 193 (Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем), 221 (Уклонение гражданина от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет) и 222 (Уклонение от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций) УК РК и т.д.
– По причине сохранения этой статьи, даже несмотря на различные вносимые косметические поправки УК РК и Налогового кодекса РК, проблемы у бизнеса множатся как снежный ком, – заявил А. Перуашев. – Счета добросовестных предпринимателей арестовываются, а сами предприниматели, вместо того чтобы работать в экономике, вынуждены заниматься доказыванием своей невиновности. Таким образом, государство накладывает на предпринимателя обязанность доказывания своей невиновности, нарушая положения ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса РК, согласно которых "каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда" и "никто не обязан доказывать свою невиновность", – подчеркнул председатель палаты.
Как тут не вспомнить историю начала двухтысячных, ставшую уже, наверное, байкой? Тогда, к руководителю предприятия АО "Массагет" (на окраине Алматы, это – важно!) пришел представитель областного рыбнадзора и "попросил" купить для него мебель. Тот отказался. Чиновник тогда составил акт, что из-за утечки на АО "Массагет", в Балхаше (за несколько сотен километров от южной столицы!!) погибло большое количество рыбы. И суд принял подобную бумажку на веру (!!!), и предпринимателю пришлось долго доказывать, что он "не верблюд".
Но законы – законами, а все это "лишь одна сторона медали", – заявил на том же заседании председатель Президиума Национальной экономической палаты Казахстана "Атамекен" Тимур Кулибаев. По его словам, бизнес, безусловно, поддерживает замену уголовных наказаний экономическими санкциями, но либерализация не должна сводиться только к гуманизации уголовного законодательства. Она, помимо уголовной составляющей, должна включать и вопросы экономического регулирования, налоговых отношений, инвестиционного климата, формирования деловой среды и т.д. Снять сдерживающие барьеры, избавить бизнес от административного давления и рейдерских схем может только уход от разрешительной системы и переход к системе уведомительной, когда предприниматель лишь сообщает госорганам о своих действиях там, где это необходимо.
– На наш взгляд, назрела необходимость серьезного пересмотра методов правового регулирования предпринимательской деятельности, – подчеркнул председатель президиума НЭП. – Мы должны выстроить такую правовую систему в экономике, которая бы не сдерживала, а напротив, вовлекала и даже провоцировала бизнес на деловую активность.
Т. Кулибаев отметил, что внедрение принципа "Что не запрещено – разрешено" и отказ от разрешительной системы позволят вовлечь предпринимателей в полнокровную деловую активность.
– Невозможно развивать инициативу, если на каждую новаторскую идею и каждый нестандартный шаг мы должны просить разрешение у контрольных органов, не всегда компетентных в специфических вопросах реальной экономики и бизнес-юриспруденции, – заявил бизнесмен. – Бизнес не должен ставить свой успех в зависимость от хотения или "НЕ-хотения" чиновников. А разрешительный принцип является основой и питательной средой для коррупции и вымогательств.
"Его бы устами, как говорится, да мед пить"! Ну подумайте сами: разве согласятся "агашки" выпускать из лап столь жирный кусок, как малый и средний бизнес? Крупному проще. Там давно все "крепче схвачено", а вот мелким предпринимателям пока остается только надеяться на чудо: вдруг чиновники "проникнутся" и легализуют инициативы "атамекеновцев"? Правда верится в это с трудом. Ведь заявлял же, пару лет назад, на одном из экономических форумов президент страны Нурсултан Назарбаев: "Государственный, особенно правоохранительный аппарат, должны понять, что частная собственность – это, образно говоря, "священная корова", а не "дойная корова". Но тем, кто должен защищать Конституцию и закон, напоминаю, что собственность по нашим законам неприкосновенна, и все формы собственности равны между собой". А что мы видим сегодня?