Уважаемый суд!
Уважаемые участники процесса!
Закончилось главное судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Соколовой Натальи Геннадьевны, преданной суду за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.164, ч.2 ст.334 УК РК.
В только что прозвучавшем выступлении представителя государственного обвинения дан подробный анализ доказательств, подтверждающих виновность подсудимой.
Я, как представитель потерпевшей стороны, на основе доказательств, исследованных участниками процесса, содержащихся в материалах уголовного дела к моменту окончания судебного следствия, согласен с доводами стороны обвинения о полной доказанности вины подсудимой в инкриминируемых ей деяниях. Вместе с тем, в своем выступлении хотел бы обратить внимание на ряд обстоятельств, которые, на мой взгляд, имеют существенное значение для вынесения законного и объективного приговора.
Предварительное расследование по уголовному делу, а также судебное следствие вызвали широкий резонанс в обществе. Многие средства массовой информации публиковали материалы, в которых не всегда объективно и достоверно раскрывалась суть происходящих событий, участником которых стала подсудимая. Изучение статей, а также анализ многочисленных комментарий к публикациям, распространяемых в интернете, показало, что участие и роль Соколовой Н.Г. в событиях, связанных с забастовкой работников АО "Каражанбасмунай", ТОО "АргымакТрансСервис", ТОО "ТулпарМунайСервис", забастовкой в г. Жана Озен, раскололо граждан нашей страны, поскольку, как я уже отмечал выше, большинство материалов имело искаженный, недостоверный характер. Согласно ч.2 ст. 8 УПК РК установленный законом порядок производства по уголовным делам должен … способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву. В этой связи полагаю, что судебное решение явится окончательным документом, в котором, на основе требований ст.24 УПК РК о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, будет дана как юридическая оценка как действиям подсудимой, так и даны ответы на вопросы о причинах, приведших к возникновению социальной розни и вражды между различными представителями гражданского сообщества, что в конечном итоге вылилось в незаконную забастовку работников предприятий, интересы которых я представляю.
Согласно положений, закрепленных в ст.369 УПК РК,- приговор суда должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным, если он постановлен с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.
Полагаю, что данное требование закона будет исполнено.
Считаю, что вина подсудимой Соколовой Н.Г. полностью доказана в рамках надлежащей правовой процедуры, регламентированной нормами уголовно-процессуального законодательства, в итоговом судебном решении – приговоре будут даны ответы на все вопросы, перечисленные в ст.371 УПК РК. На мой взгляд, в ходе судебного следствия были выполнены требования ст. 19 УПК РК о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, так как в деле представлена достаточная совокупность достоверных доказательств, на основе которых установлено, что действия Соколовой Н.Г. содержат все признаки составов преступлений, вменяемых ей органом уголовного преследования.
Так в соответствии со ст.3 УК РК единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Доводы представителя стороны защиты в лице защитника Чепурной В., заявленные в ходе судебного следствия, о том, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.164, ч.2 ст.334 УК РК считаю несостоятельными по нижеизложенным основаниям:
Согласно диспозиции статьи 164 УК РК, к уголовной ответственности привлекается виновное лицо, которое совершило умышленные действия, направленные на возбуждение социальной вражды или розни, если эти действия совершены публично или с использованием средств массовой информации, повлекшие тяжкие последствия. В своем выступлении я обращаю внимание суда и участников процесса на те обстоятельства, которые имеют существенное значение для законного и обоснованного приговора.
Так в ходе судебного следствия было установлено, что в период с 25.05.2009 года по 25.05.2010 года Соколовой Н.Г. работала директором Департамента по работе с персоналом АО "КБМ" по Трудовому Договору №22 от 25.05.2009 года (далее Трудовой Договор). Согласно п. 3.1. Трудового Договора ее ежемесячная заработная плата, которую она получала, составляла денежную сумму в размере 1 млн. 434 тыс.358 тенге. Этот факт не отрицается подсудимой. В этой связи обращаю внимание суда и всех присутствующих, что размер вышеуказанной заработной платы сопоставим с размером заработной платы иностранных работников, работающих как в АО "КБМ", так и в ТОО "АТС" и ТОО "ТМС". Это доказано показаниями допрошенных в суде свидетелей: Сахимова А., Кадырова К., которые суду показали, что в АО "КБМ" иностранные работники занимают должности административного персонала в офисе компании, их не так много, при этом на позиции работником, непосредственно занятых в работах на месторождении Каражанбас их вообще нет. Свидетель Кадыров К. также пояснил суду, что заработная плата, получаемая непосредственно Соколовой Н.Г. в период ее работы в компании сопоставима с заработной платой иностранных работников. А по некоторым позициям, на которых работаю они, даже превышает их заработную плату. Факт получения высокой заработной платы стороной защиты также не оспаривается. Эти данные, зафиксированные в материалах уголовного дела, является свидетельством недостоверности высказываний Соколовой Н.Г. в публикациях о том, что: "…Сколько мы еще будем терпеть социальную несправедливость. Когда наши граждане, имея высшие образования, не хуже иностранного, получают заработную плату во много раз ниже иностранцев, которые приехали на нашу землю и занимаются только тем, что выкачивают из наших недр, наше с вами богатство" (Заключение экспертов № 5982 от 09.06.2011 года (том 2 л.д. 216-218).
Дальнейшее исследование документов, представленных в материалах уголовного дела, полностью подтверждает доводы органа уголовного преследования о том, что все действия по созданию социальной напряженности в АО "КБМ" были совершены подсудимой только в целях защиты своих личных интересов, направленных на необоснованное получение денежных средств в значительном размере.
Так 20.04.2010 года, не предупреждая работодателя – АО "КБМ", не расторгнув с ним договор, она заключает трудовой договор № 85 с филиалом компании "Каспий Меруерт Оперейтинг Компани" в г. Актау, о поступлении на работу на должность главного юрисконсульта с заработной платой в размере 3800 долларов США. При этом в контракте четко оговаривается, что указанный размер заработной платы является чистым, то есть причитающимся ей после вычета налогов и других обязательных платежей. Срок начала работы оговаривается сторонами с 29.04.2010 года. Указанная дата имеет существенное значение, поскольку уже 28.04.2010 года Соколова Н.Г. подает на имя Президента АО "КБМ" заявление о предоставлении ей трудового отпуска с 29.04. по 28 мая 2010 года.
По нашему мнению, заявлением о предоставлении ей трудового отпуска, подсудимая преследовала две цели:
– 1) получения двойной заработной платы: а) В АО "КБМ", причитающейся ей в виде отпускных и б) месячной заработной платы в филиале компании "Каспий Меруерт Оперейтинг Компани" за работу в период с 29.04. по 29.05.2010 года. Действия Соколовой нельзя рассматривать как преступные, но они, на мой взгляд отрицательно характеризуют личность подсудимой потому что Соколова Н.Г. прекрасно знает положения ст.196 ТК РК о том, что: Работник вправе заключить трудовой договор о работе по совместительству как с одним работодателем, с которым она уже состоит в трудовых отношениях (по месту основной работы), так и с несколькими работодателями (п.1 ст.196 ТК РК). В трудовом договоре о работе по совместительству обязательно указание на то, что работа является по совместительством (п.2 ст.196 ТК РК. Однако как следует из трудового договора № 85 от 20.04.2010 года между Соколовой Н.Г. и филиалом компании "Каспий Меруерт Оперейтинг Компани" такого указания о работе по совместительству не имеется. Тем самым Соколова Н.Г. ввела в заблуждение руководство двух компаний, либо была неискренней.
– 2) вторая цель, которую преследовала Соколова Н.Г. более практичная, рассчитанная на перспективу продления срока действия ее трудового договора № 22 от 25.05.2009 года с АО "КБМ" с использованием невнимательности руководства компании. Это также отрицательно характеризует подсудимую Соколову Н.Г. как неискреннего работника и человека в целом, рассчитывающего добиться желаемого за счет невнимательности или незнания тонкостей трудового законодательства Республики Казахстан.
Так исследование Трудового Договора № 22 от 25.05.2009 года показывает, что он является трудовым договором, заключенным на определенный срок, что отражено в п.1.2. Трудового договора: – "Договор между Работодателем и Работником заключается сроком на 12 месяцев. Договор вступает в силу начиная с 25 мая 2009 года (начало работы) и действует по 25.05.2010 года включительно".
Соколова Н.Г. будучи юристом по образованию прекрасно понимала, что в соответствии с п.п.2) п.1 ст.29 ТК РК вышеупомянутый трудовой договор № 22 с АО "КБМ" является трудовым договором, заключенным на определенный срок. Подавая заявление от 28.04.2010 года о предоставлении ей трудового отпуска по 28.05.2010 года, она прекрасно понимала и осознавала, что получив трудовой отпуск, автоматически продлевается действие ее трудового договора № 22 с АО "КБМ" и он становится трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Она прекрасно понимала, что трансформация договора, заключенного на определенный срок в договор, заключенный на неопределенный срок, ей более выгодна. Устанавливая для себя дату выхода на работу с трудового отпуска 29.05.2010 года, подсудимая прекрасно понимала, что работодатель не сможет воспрепятствовать такой трансформации, поскольку не успеет в течение суток потребовать прекращения трудовых отношений ввиду нахождения ее в трудовом отпуске. Как начальнику Департамента по работе с персоналом, юристу по образованию ей были прекрасно известны положения п.1 ст.29 ТК РК о том, что: " В случае если при истечении срока действия трудового договора ни одна из сторон в течение суток не потребовала прекращения трудовых отношений, то он считается заключенным на неопределенный срок". В ходе допроса подсудимой в судебном заседании, отвечая на мой вопрос: – хотела ли она, подавая заявление о предоставлении отпуска по 28.05.2010 года, таким образом трансформировать договор № 22 в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, Соколова Н.Г., также проявила неискренность, ответила: " …я полагала, что мой трудовой договор заключен по 28.05.2010 года". Такой ответ никак не уместен в устах юриста с высшим образованием, занимающего должность Директора по работе с персоналом АО. Тем более, что в исследованном трудовом договоре № 22 имеется отметка с подписью Соколовой Н.Г. о том, что она ознакомилась с ним 25.05.2009 года. Из показаний свидетеля Кадырова К. в суде было также установлено, что этот трудовой договор был составлен Соколовой Н.Г. и подписан руководителем АО "КБМ" в нарушение процедуры согласования договоров, существующих в АО "КБМ".
Как установлено в суде из показаний свидетелей и подсудимой, в предоставлении ей трудового отпуска по заявлению от 28.04.2010 года отказано.
Что предпринимает подсудимая? Ведь с 29.04.2010 года ей нужно приступать к полноценной работе в должности главного юрисконсульта филиала компании "Каспий Меруерт Оперейтинг Компани". Ее действия прослеживаются по следующим документам:
29.04.2010 года она подает на имя руководителя АО "КБМ" заявление о расторжении договора по соглашению сторон с 26.05.2010 года на основании п.4 ст.52 ТК РК, с компенсационной выплатой в размере, указанном в дополнительном соглашении № 1 к моему трудовому договору от 25.05.2009 года.
Для того, чтобы суду и всем присутствующим было понятно о чем речь, хочу обратить внимание суда на материалы уголовного дела: В пункте 6.6. Трудового договора № 22 от 25.05.2009 года, представленного в материалах уголовного дела, заключенного между Соколовой Н.Г. и АО "КБМ" зафиксировано: В случае прекращения настоящего договора по истечению срока Договора или расторжения Договора по инициативе Работодателя, за исключением оснований, предусмотренных в подпунктах 6)-13) пункта 1 ст.54 Трудового Кодекса Республики Казахстан, Работнику выплачивается компенсационная выплата в размере средней заработной платы Работника за год".
В тот же день 29.04.2010 года Соколова Н.Г. подписывает ею же составленное Дополнительное соглашение № 1 к Трудовому Договору от 25.05.2009 год и вместе с заявлением от 29.04.2010 года направляет его на имя руководителя АО "КБМ". В этом Доп.соглашении Соколова Н.Г., по моему субъективному мнению, снова проявляет себя с отрицательной стороны. Она пытается изменить и навязать работодателю новые условия трудового договора, в частности расписывает п.1 следующего содержания: "1. В случае досрочного расторжения трудового договора по соглашению сторон, Работодатель на основании п.4 ст.52 Трудового кодекса Республики Казахстан обязуется выплатить Работнице компенсационную выплату в размере трех годовых заработных плат по текущему должностному окладу Работницы, без учета налогов и суммы обязательного взноса в пенсионный фонд".
Я думаю, что все присутствующие поняли ход мысли и направленность действий подсудимой. Но для более понятного восприятия все же следует обратиться к простым арифметическим действиям. Округленно, как об этом указано в обвинении, ежемесячная заработная плата Соколовой Н.Г. составляла 1 400 000 тенге. Разработав и навязав руководителю АО "КБМ" пункт 6.6. трудового договора № 22 от 25.05.2009 года она намеревалась получать компенсационную выплату в размере годовой заработной платы что приблизительно составило бы денежную сумму в размере 16 800 000 тенге ( 1400000 * 12 = 16 800 000). Составив дополнительное соглашение № 1, Соколова уже хотела получить с АО "КБМ" денежную сумму в размере трех годовых заработных плат, а это уже 50 400 000 тенге (1 400 000 * 12*3=50 400 000). При этом указанная сумма уже должна была быть свободной от налогов, подлежащих уплате и обязательных пенсионных взносов. То есть компания еще и должна была помимо выплаты в указанном выше размере перечислить на ее пенсионный счет довольно крупную сумму денег.
Когда ей стало известно, что руководство АО "КБМ" отказалось удовлетворить ее необоснованные и незаконные требования, Соколова Н.Г. уже требует выплатить ей компенсацию в размере 86 млн.745 тыс.828 тенге, что подтверждается документами, представленными в материалах уголовного дела. Каждый человек вправе требовать соблюдения своих прав, в том числе право на получение заработной платы, но эти требования должны быть законными и обоснованными, а не достигаться с использованием мягко говоря сомнительных методов. Примечательно то обстоятельство, что подсудимая, постоянно в своих выступлениях, ссылающаяся на отдельные статьи Конституции Республики Казахстан, но при этом почему то забывает о наличии других статей этой же Конституции. Так, например, подсудимая Соколова Н.Г. забывает о наличии ч. 5 ст. 12 Конституции Республики Казахстан о том, что: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц…" она забывает о ч.1 ст.34 Конституции РК о том, что: каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц".
Акцентируя внимание суда, участников уголовного процесса и всех присутствующих на заявлениях и действиях Соколовой Н.Г. относительно требования выплаты ей компенсационных выплат в апреле – мае 2010 года я хотел бы обратить внимание на то обстоятельство, что эти заявления и действия показывают как подсудимая Соколова Н.Г. без какого либо смущения, интерпретирует действующее законодательство в угоду достижения своих корыстных целей. Как я уже отмечал выше в Дополнительном соглашении № 1 от 29.04.2010 года в п.1 подсудимая отразила: ". В случае досрочного расторжения трудового договора по соглашению сторон, Работодатель на основании п.4 ст.52 Трудового кодекса Республики Казахстан обязуется выплатить Работнице компенсационную выплату в размере трех годовых заработных плат по текущему должностному окладу Работницы, без учета налогов и суммы обязательного взноса в пенсионный фонд". Для того, чтобы у присутствующих было понимание вольного обращения подсудимой с законодательством обратимся к п.4 ст.52 ТК РК. В данной норме зафиксировано: "По соглашению с работником в трудовом договоре может быть предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора без соблюдения требований, установленных пунктом 2 настоящей статьи, с компенсационной выплатой в размере не менее средней заработной платы за год". Я думаю, что все присутствующие уловили разницу: В Доп. Соглашении, Соколова, желая получить значительные денежные средства обязывает работодателя выплатить ей компенсацию, при этом, желая убедить работодателя о наличии такой обязанности делает упор на п.4 ст.52 ТК РК, тем самым придавая достоверность и законность своим доводам о наличии такой обязанности. Тогда как по смыслу п.4 ст.52 ТК РК такой обязанности у работодателя не имеется, тем более, что в законе четко оговорен размер компенсационной выплаты – не менее средней заработной платы за год. Соколова Н.Г. же, увеличила это требование до трех годовых заработных плат по текущему должностному окладу работницы, без учета налогов и других обязательных взносов в пенсионный фонд. При этом подсудимая Соколова Н.Г. вообще не обращает внимание на то, что в данной норме речь идет о праве работодателя расторгнуть трудовой договор без соблюдения требований установленных п.2 ст.52 ТК РК о направлении уведомления при расторжении договора по соглашению сторон. Такая свободная интерпретация смысла норм права проявится в действиях Соколовой Н.Г. в будущем, что приведет к обстоятельствам, ставшим предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Таким образом, все вышеизложенное доказывает, что подсудимая Соколова Н.Г. понимая беспочвенность, необоснованность и незаконность своих требований о выплате ей компенсации в размере, установленном ею в письме от 24.05.2010 года, решила изменить свою тактику, желая достигнуть своей цели путем создания напряженной социальной обстановки, вызывая у работников АО "КБМ", ТОО "АТС" и ТОО "ТМС" негативное отношение к представителям работодателя, к представителям государственной власти, порождая среди них социальную рознь и вражду. По смыслу статьи 164 УК РК под возбуждением социальной вражды или розни понимается попытка создать конфликты между гражданами. Возбуждающей является такая информация, которая содержит отрицательную эмоциональную оценку и формирует негативную установку в отношении определенной группы людей или отдельных лиц, как членов этой группы, порождает напряженность в обществе, нетерпимость к сосуществованию людей разных национальностей.
В действиях Соколовой Н.Г. имеются признаки состава данного преступления, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Так согласно Заключения экспертов № 5329 от 03.06.2011 года ( том 1 л.д.39-46) установлено: 1) В высказываниях Соколовой Н.Г. содержится побуждение продолжать забастовку (эксперт Мухатаева Г.И.) 2) присутствие в исследуемом материале негативной, критической информации в силу разнородности аудитории – может привести к тому, что анализируемый материал приобретает не только функциональный элемент- информированность о недовольстве работников АО "КБМ" системой оплаты труда, но также дисфункциональный эффект – приводящий к возникновению негативного, критического отношения к деятельности главы ОО "Профсоюз работников Каражанбас" Е. Косарханова, Прокуратуры, акимата и ДВД Мангистауской области, руководителей компании; 3) В материалх допускаются высказывания, противопоставляющие интересы руководства АО "КБМ", правоохранительных органов, местной исполнительной власти и работников предприятия; 4) В составе представленных материалов содержится оскорбительная характеристика представителей социальной группы работодателей посредством употребления конструкции "налетчики-работодатели".
Все эти действия были совершены подсудимой Соколовой Н.Г. умышленно, так как ей достоверно было известно, что требования, заявленные под ее воздействием работниками о применении повышающих коэффициентов 1.8 и территориального 1,7 являются необоснованными.
Остановлюсь на следующем примере: согласно заключения экспертов № 5329 от 03.06.2011 года (том 1) Соколова Н.Г. на, незаконном на наш взгляд, собрании от 18.04.2011 года, формируя негативное критическое отношение к представителям государственной власти, публично высказывала такие фразы: Она (Министр Абдыкаликова) нам дает ответ, который нам дал Нурымбетов. Это два взаимоисключающих ответа. И, самое главное – незаконно. Почему? Потому, что она говорит, что в 204 статье речь не идет о доплатах… У нас на руках два разных ответа от Абдыкаликовой. Мы правомерно требовали разбирательства против чиновников из Министерства труда, которые нам дают взаимоисключающие, неединообразные ответы. Как хотят они – так пусть и разбираются с ней. В этом будет и злоупотребление, халатностью это не назовешь, когда один человек два разных ответа…".
Для понимания того насколько неверно, искажающее интерпретирует Соколова Н.Г. ответы представителей государственных органов, своими высказываниями добиваясь негативного отношения работников к этим представителям обратимся к документам.
Так в материалах уголовного дела имеется обращение Соколовой Н.Г. в адрес государственных органов. На стр.21-22 этого обращения она приводит вопрос и ответ на него от 19.10.2010 года с интернет-сайта правительства: Вопрос: "Можем ли мы с учетом текущего финансового состояния устанавливать иные формы доплат, отличающихся от установленных в статье 204 ТК РК, т.е. основанных, предположим не на минимальных стандартах оплаты труда, а, к примеру, в процентном выражении? Будут ли доплаты за вредные (особо вредные) и т.п. условия труда, установленные в размере от 1 до 5 % от месячной тарифной ставки/должностного оклада работника, занятого в подобных условиях труда, соответствовать положениям ст.204 ТК РК и отраслевого соглашения?"
Ответ: "Уважаемый Василий! В соответствии со ст.204 ТК РК (далее -Кодекс) оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными (особо вредными), опасными условиями труда, устанавливаются в повышенном размере по сравнению с оплатой труда работников, занятых на работах с нормальными условиями труда, путем установления повышенных должностных окладов (ставок) или доплат, но не ниже установленных законодательством Республики Казахстан, отраслевыми соглашениями или коллективными договорами, основанных на минимальных стандартах оплаты труда. В соответствии с требованиями данной статьи повышенный размер оплаты труда может устанавливаться двумя методами: путем
– установления повышенных величин тарифных ставок (должностных окладов) работникам, занятым на таких работах;
– путем установления доплат к заработной плате. В обоих случаях в статье делается оговорка, что повышенный размер оплаты не может быть ниже установленных законодательством, отраслевыми соглашениями или коллективными договорами, основанных на минимальных стандартах оплаты труда". Из этого ответа явно следует повышенный размер оплаты труда не может быть ниже оплат, установленных законодательством, отраслевыми соглашениями, коллективными договорами.
В деле имеется ответ с подписью Вице-министра труда и социальной защиты населения РК Нурымбетова от ноября 2010 года на обращение ОО "Профсоюз работников Каражанбас". В этом письме, касательно порядка применения ст.204 дается аналогичный ответ, что и в ответе на обращение "Василия", а именно: В соответствии со ст.204 ТК РК на работодателя возлагается обязанность выплачивать работникам рассматриваемой категории (занятых на тяжелых работах, работах с вредными (особо вредными), опасными условиями труда) вознаграждение за труд в повышенном размере путем установления повышенных должностных окладов (ставок) или доплат. … Согласно указанной норме повышенный размер оплаты труда работников, занятых на тяжелых (вредных) работах, не может быть ниже установленных законодательством РК, отраслевыми соглашениями или коллективными договорами, основанных на МСОТ. В этой связи считаем, что содержащаяся в ч.1 ст.204 ТК РК ссылка на МСОТ указывает не на размер доплаты, а на нижний предел повышенного размера оплаты труда".
Анализ двух вышеприведенных ответов показывает, что никаких противоречий, никаких взаимоисключений не имеется. Соколова Н.Г. как юрист это прекрасно понимает, следовательно, выступая перед работниками, пользуясь их юридической неподкованностью, а также их доверчивостью к словам юриста, она умышленно искажает суть ответов представителей государственных органов с целью возбуждения в них негативного отношения к представителям государственной власти, что является признаком разжигания социальной розни и вражды, и подтверждено заключением экспертов.
Таким образом, все доводы Соколовой Н.Г в свою защиту опровергаются, а доказанность ее вины во вмененных ей преступлениях подтверждается следующими, вступившими в законную силу решениями:
1. Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 25 мая 2011года по иску ОО "Профсоюз работников Каражанбас" к АО "Каражанбасмунай" по которому в полном обьеме отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа АО "КБМ" от внедрения в систему оплаты труда повышающего отраслевого коэффициента в размере 1,8, территориального коэффициента в размере 1,7 ко всем текущим тарифным ставкам и должностным окладам со дня подписания отраслевого соглашения для нефтегазовой отрасли, компенсационных выплат в виде доплат за работу во вредных, опасных, тяжелых условиях труда, основанных на двух минимальных стандартах оплаты труда (МСОТ) для административного персонала и трех МСОТ для производственного персонала.
2. Суда №2 г.Актау Мангистауской области по заявлению Соколовой Н.Г. к ГУ "Департамент по контролю и социальной защите по Мангистауской области" о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц и отмене незаконного решения, которым в удовлетворении заявления Соколовой Н.Г. отказано.
3. Решением Тупкарагайского районного суда МАнгистауской области от 20.05.2011года которым забастовка работников АО "Каражанбасмунай",ТОО "ТулпарМунайСервис",ТОО "АргымакТрансСервис." начатое с 17 мая 2011года признано незаконной. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
Доводы обвинения подтверждаются и показаниями свидетеля Косарханова, показавшего в суде, что первоначально в 2010 он полностью попал под влияние подсудимой, полагая, что она, ранее работавшая Директором по персоналу АО "КБМ", являясь юристом с высшим образованием, высказывает обоснованные требования. Именно под влиянием Соколовой Н.Г. и были предъявлены/заявлены требования о начале примирительных процедур по вопросам повышения заработной платы работников с применением повышающего коэффициента 1,8, территориального коэффициента 1,7 и доплат по ст.204 ТК РК. Однако в ходе этих примирительных процедур ему стало ясно, что требования, заявленные под влиянием Соколовой, являются полностью несостоятельными и необоснованными. Именно поэтому между ними возникли разногласия с Соколовой Н.Г. Разъяснения, полученные им от компетентных органов государства в части того, что заявленные под влиянием Соколовой Н.Г. требования о применении коэффициентов являются необоснованными, доводились Косархановым Е. до сведения всех работников. В судебном заседании свидетель Косарханов Е. подтвердил, что Соколова Н.Г. не состояла членом исполнительного или иного выборного органа ОО "Профсоюз работников Каражанбас". Он заявил суду, что она не была уполномочена выдвигать какие-либо требования или представлять чьи-либо интересы. Но под ее влияние попали другие работники и все это привело к развитию социальной напряженности на предприятиях, в конечном итоге к незаконной забастовке.
Анализ доказательств виновности подсудимой Соколовой Н.Г. дает основание утверждать, что подсудимая намеренно неправильно толкуя нормы трудового законодательства недостоверно, искаженно информировала работников всех трех компаний о соблюдении требований законодательства по социальным гарантиям работодателем, более того, она продолжает это делать и сейчас, находясь на скамье подсудимых и пытаясь представить себя в роли страдающей за чаяния работников целой отрасли.
Доказательством этого служит следующее. Из материалов уголовного дела вытекает, что Соколова в многочисленных своих публичных выступлениях утверждала, что повышающий отраслевой коэффициент 1,8 должен быть применен в соответствии с Постановлением Правительства РК № 548. Однако исследование п.п. 5) п.1 постановления Правительства РК от 09 июня 2008 года № 548 показало, что в нем определено следующее: Утвердить повышающие отраслевые коэффициенты для расчета минимального стандарта оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными (особо вредными), опасными условиями труда в нефтегазовой отрасли -1.8. Как юристу Соколовой Н.Г. было понятно, что повышающий отраслевой коэффициент 1.8 применяется только для расчета минимального стандарта оплаты труда, но никак не для его использования с целью увеличения существующих тарифных ставок работников наших предприятий, которые гораздо больше чем минимальный стандарт оплаты труда.
В своих выступлениях, Соколова Н.Г., вводя в заблуждения работников, также постоянно ссылается на п.5.1. Отраслевого соглашения на 2008-2010 годы, которым якобы обязывает работодателя применять для увеличения заработной платы повышающий отраслевой коэффициент 1.8. При этом намеренно вводит работников в заблуждение. Формируя у них негативное отношение к работодателю, утверждая, что руководство наших компаний не выполняет вышеуказанный п.5.1. Отраслевого соглашения. Однако внимательное изучение данного пункта показывает, что Соколова Н.Г. намеренно вводит работников в заблуждение, не доводя до них полностью положения п.5.1. Отраслевого соглашения, где четко зафиксировано: "Конкретные размеры тарифных ставок и окладов, надбавок и доплат работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, размеры различного вида выплат работникам и порядок индексации заработной платы устанавливаются организациями и предприятиями отрасли самостоятельно, закрепляются в коллективных договорах и актах работодателя и могут превышать установленный Соглашением минимальный стандарт оплаты труда".
Соколовой Н.Г. было достаточно известно, что наши предприятия не были участниками и/или стороной вышеуказанного Отраслевого соглашения на 2008-2010, к нему мы не присоединялись, следовательно ссылки на него являются полностью некорректными в силу требований ст.278 ТК РК. Однако Соколова Н.Г. об этом до сведения работников не доводит.
Соколова Н.Г. сознательно не доводит до сведения работников, что 17 марта 2011 года АО "Каражанбасмунай" присоединилось к Отраслевому Соглашению на 2011-2013 годы, где имеется пункт 2.6.2. согласно которому Работники обязуются воздерживаться от объявления забастовок в период действия Соглашения. Соколова Н.Г. не доводит и не разъясняет работникам положения раздела 1.2. Коллективного Договора между трудовым коллективом и АО "КБМ" от 05 марта 2010 года, где в разделе Работники обязуются: закреплено, что они принимают на себя обязательства не допускать по своей инициативе, прекращения и снижения темпа работ, забастовок и иных нарушений, вызывающих изменения нормального хода производства.
Решающее значение имеют характер умышленных действий Соколовой Н.Г., связь и преследование ею исключительно корыстных целей, под предлогом отстаивания интересов работников и конкретное предназначение открытых, явных призывов "…бороться за свои деньги, за свое надо бороться…", публичных высказываний подсудимой, провоцирующей негативное отношение работников к работодателю, совершенно необоснованных заявлений Соколовой Н.Г. о нарушениях трудового законодательства, которые повлекли тяжкие последствия для стороны потерпевшей.
В этой связи следует отметить, что нефтегазовое месторождение "Каражанбас" является опасным производственным объектом, приостановка деятельности которого связана с тяжелыми и опасными последствиями для населения и окружающей среды. АО "Каражанбасмунай" согласно пп.2 ст.3 Закона РК "О промышленной безопасности" и Декларации безопасности разработки месторождения "Каражанбас" (рег.№03-12.01.002214-НД ЦПНГ) в связи с производством буровых работ, работ по добыче нефти и эксплуатации технических устройств, работающих под давлением более0,07 мега Паскаля включено в список под номером 412 в перечень организаций, деятельность которых имеет повышенный риск возникновения чрезвычайных ситуаций.
Так, согласно расчетам за период с 17 по 31 мая 2011года по материальный ущерб составил сумму в размере 293 миллиона тенге. По предварительным данным сумма материального ущерба, причиненного АО "КБМ" по состоянию на 31 июля 2011года составляет сумму 1 млрд.219.
Не исчислить в цифрах и не передать словами последствий от действий подсудимой, сказавшихся на материальном благополучии для семей каждого из уволенных работников. Так, в период с 26.05.2011года по 03.08.2011года АО "КБМ",ТОО "АТС",ТОО "ТМС" расторгнуты трудовые отношения с 328 работниками в связи с отсутствием последних на рабочем месте без уважительных причин в течение трех и более часов в соответствии с пп.6 п.1 статьи 54 Трудового Кодекса Республики Казахстан. На сегодняшний день более 700 работников фактически отсутствующих на рабочих местах, не работающих, но и не уволенных официально. Эти работники не принесут домой заработную плату, которую ждут от них жены и дети, остался месяц до начала учебного года и каждая такая семья испытывает материальные трудности. Более 700 работников ПФ "Озеньмунайгаз" находятся в аналогичном положении. Создавшаяся в результате преступных действий Соколовой Н.Г.социальная нестабильность отразилась на качестве жизни семей тех работников, которые невольно, вследствие своей доверчивости, оказались в орбите событий. Мы не можем предрешать каков будет приговор суда в отношении Соколовой Н.Г., но решит ли исход этого дела жизненно важные вопросы и снимет ли социальную напряженность, причиной которому стали намеренные действия подсудимой.
Безусловно, Соколова Н.Г. заслуживает наказания в соответствии с санкцией статей, вмененных ей в вину обвинений. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, а также то, что подсудимая представляет собой общественную опасность поскольку своим поведением в суде продолжает вводить в заблуждение представителей работников, учитывая, что ее действия повлекли тяжкие последствия, выражая общее мнение, представляемых мной юридических лиц, являющихся потерпевшей стороной в данном уголовном деле, в отношении меры наказания полагаю, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем для восстановления социальной справедливости, следует применить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, установленных статьями, по которым она привлекается к уголовной ответственности.

5 августа 2011 г., г. Актау

P.S. Актауский городской суд приговорил Наталью Соколову к шести годам лишения свободы. Суд признал Н.Соколову виновной по двум статьям Уголовного кодекса республики: 164 (возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой или религиозной вражды) и 334 (нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, пикетов, уличных шествий и демонстраций). Отбывать наказание Н.Соколова будет в колонии общего режима.