Виктор Майлин, www.dialog.kz, 9 ноября

На днях в Стамбуле была презентована новая стратегия Госдепартамента США по Центральной и Средней Азии под достаточно амбициозным названием "Новый шелковый путь". Стратегия хоть и вроде экономическая, но одобренная Центральным военным командованием США и направленная на установление доминирующего положения в регионе по всем позициям. Ну а практически параллельно с этим событием, в американском конгрессе прошли очередные слушания инициированные такой мало известной рядовым гражданам, но тем не менее крайне влиятельной организацией, как "Совет управляющих по телерадиовещанию", объединяющей в себе масс-медиа весьма специфического плана,- а именно радиостанции "Голос Америки", "Радио Свобода" и "Свободная Азия" (с некоторых пор, последняя является вполне самостоятельным юридическим лицом).
Речь на слушаниях по традиции шла об одном и том же – о новых ассигнованиях. Имеющегося в настоящее время бюджета в размере 700 миллионов долларов председателю Совета Уолтеру Айзексону в очередной раз показалось мало, и он запросил дополнительные средства, мотивируя это необходимостью "противостоять усилиям публичной дипломатии врагов Америки", в числе которых без всяких обиняков или иносказаний были названы Россия и Китай. Ну а полем для этого самого противодействия, по словам Айзексона, являются " всевозможные азиатские "станы", на которые, по его мнению, стоит обратить особое внимание в свете стратегии "Новый шелковый путь". Заодно, им были процитированы слова госпожи Хилари Клинтон о том, что "На Востоке мы находимся в состоянии информационной войны, и мы пока эту войну проигрываем…".
Мистеру Айзексону стоит отдать должное и поблагодарить за прямоту и откровенность. В конце концов, он наконец открыто признал, что руководимые им информационные структуры как и в старые добрые времена "холодной войны" находятся на военном положении и являются орудием для военных действий, а все разговоры о том, что тот же "Голос Америки" или "Радио Свобода" с дочерними подразделениями это всего лишь безобидные и даже объективные СМИ, рассчитаны лишь на самых доверчивых обитателей государств, презрительно именуемых им "всевозможными азиатскими "станами". Тем более, что опять таки по его же словам: "в большинстве случаев задачи нашей журналистики совпадают с целями американской внешней политики, а если не совпадают, то у нас всегда есть право выбора".
К вопросу о возросшей популярности "азиатских станов" для госдеповского радио-поля мы вернемся чуть позже, а пока вспомним некоторых вехи становления и развития этих "источников правдивой и объективной информации", и их не в меру активному участию в политической жизни десятков зарубежных государств.
Эпоха "радиоголосов" возникла сразу после Второй мировой войны, когда в 1946 году началось иностранное вещание английской радиостанция Би-би-си, еще чрез год инициативу подхватила радиостанция "Голос Америки". Что интересно, в тот период никакой открытой пропаганды и уж тем более оценок ситуации в других странах на "Голосе" действительно не было. Основной упор делался на рассказы о жизни в США (естественно, в оптимистичном тоне) и культурно-развлекательные программы. Иное дело возникшая в 1950 году радиостанция "Освобождение", позже переименованная в "Радио Свобода". Там даже в уставе прямо было сказано о том, что основными ее задачами являются: "Внутренние проблемы Советского Союза; критика советской действительности; обсуждение советской действительности, как она есть, а не такой, как она представляется советским режимом". Кстати, в отличие от официального "Голоса Америки", который вполне легально финансировался тамошним Конгрессом, про источники доходов "Свободы" было сказано несколько туманно – "пожертвования и спонсорская помощь частных лиц и организаций". Наверное, под таковыми подразумевались какие то эмигрантские общины, но на самом деле ни для кого не было большим секретом , что радиостанция полностью состоит на балансе ЦРУ. Правда, официально это было признано лишь в 1971 году, когда всплыли на свет некоторые конфиденциальные платежные документы и бдительные американские налогоплательщики заволновались о судьбе громадных средств, ежегодно вбухиваемых в эфемерный радио эфир. Скандал удалось потушить лишь путем страшилок про необходимость противостояния "разрастающейся коммунистической угрозе" и от греха подальше перевести финансирование под юрисдикцию все того же американского конгресса. Кстати, теперь актуальны страшилки несколько иного плана, но абсолютно схожие по формату. Например, о "противостоянию разрастающемуся международному терроризму", который, как должно быть известно любому американскому гражданину, исходит исключительно с Востока, причем, в любых его географических проявлениях.
О феномене популярности зарубежных "голосов" на советском пространстве написаны сотни книг и диссертаций, поэтому повторять все изложенные там мысли и выводы мы не будем, а лишь подведем основное резюме – официальная советская пропаганда проигрывала официальной антисоветской пропаганде исключительно из за своей неуклюжести, или как это сейчас принято говорить "кондовости". Иного быть попросту не могло, как впрочем , и не может сейчас. Так что чем скучнее, однообразнее и недостовернее выглядит информационное поле страны-мишени, тем больше возможностей для маневров извне. Почему эту аксиому упорно не воспринимают те, от кого зависит качество официальной информации (а "официальная" это все ж таки не синоним "недостоверная") и фактически без боя сдают один рубеж за другим, для многих здравомыслящих людей и граждан остается большой загадкой. Кстати, в аккурат эти дни, в парламент Казахстана поступил новый законопроект "О телерадиовещании" по словам разработчиков призванный "обеспечить конкурентоспособность отечественного эфирного телерадиовещания" и очень хочется, надеется, что эта самая "конкурентоспособность" будет добиваться не запретительными мерами в адрес конкурентов, о чем уже вовсю говорят скептики, а все ж таки повышением своего собственного профессионального уровня. Да и опыт "совковой реальности", когда на глушение зловредных (без всякого ехидства) "голосов" безуспешно тратились суммы чуть ли не идентичные тем что "за бугром" выделялись на их функционирование, наверное то же должен хоть чему то научить. Тем более, что сейчас добиться информационной блокады в разы труднее чем в те, куда как менее технически подкованные времена.
Но это так, к слову, а пока опять вернемся к нашему историческому экскурсу и посмотрим как декларируемая "объективность информации" госдеповских масс- медиа сочетается с реальной практикой. Вот интересно – чем провинились жители Восточной Европы, которых сразу после изменения политического строя в странах бывшего соцлагеря полностью лишили этой самой информации напрочь. Казалось бы надо быть хоть формально последовательными и коль уж говорится о том, что та же "Свободная Европа" всего лишь обычное СМИ , так и продолжать конкурировать на информационном поле, отбивать рекламодателей у местных радиостанций , бороться за радиослушателей. Ан нет – в одночасье принимается решение о прекращении вещания на Чехию, Польшу, Румынию и все мощности передатчиков перебрасываются на тогда еще единую Югославию. Затем, после известных событий, выходит постановление Совета директоров о полном прекращении вещания теперь уже на Македонию, Черногорию, Сербию и Хорватию и вещательный акцент делается на Албанию и Северное Косово. А на территории бывшего СССР выходит вердикт о прекращении передач на грузинском языке, с одновременным увеличением количества трансляции на языке абхазском. В число следующих приоритетов стран, остро нуждающихся в "объективной информации", попали Ирак, Тунис, Египет, Ливия , Афганистан и Иран (если кто не верит, может самостоятельно ознакомится с географическим перечнем и процентным соотношением радиовещания на сайтах самих радиостанций). Ну и наконец, разговор плотно зашел о Центральной и Средней Азии.
Никакие аналогии и параллели я проводить не собираюсь, да это, наверное, уже и не требуется. Однако, стоит особо отметить что если сначала в качестве наиболее перспективного плацдарма для экспорта "арабской весны" в регион в первую очередь рассматривался Таджикистан (ради этого, насколько лет тому назад даже предпринималась попытка создания "оппозиционно-демократического" телевизионного спутникового канала, вещание которого на таджикском языке планировалось осуществлять с территории Германии), то два последних года свидетельствуют об резком повышении внимания к Киргизстану, Узбекистану и наконец, к Казахстану. А ведь еще совсем недавно, то же радио "Аззатык" было вынуждено констатировать прискорбный факт того, что "Финансирование правительства США для казахской языковой службы, будет значительно уменьшено, что, возможно, приведет к сокращению позиций и новостных служб…".
Кстати, после обнародования этого сообщения, председатель Союза журналистов Казахстана Сеитказы Матаев предположил что причина заключается в том, что "в преобладающе русскоговорящем Казахстане число слушателей службы на казахском было небольшим, где-то около полутора процентов. Кроме того, Казахстане уже присутствует определенный уровень свободы слова, и выражаются альтернативные мнения, а медийные ресурсы, включая радио, уже находятся на высоком уровне…". Однако, как выясняется, дело было немного в другом – просто на тот момент часть финансовых средств ""Совета управляющих по телерадиовещанию" была переброшена на более важные участки фронтов (и в частности на Ливию), но теперь, после достижения поставленных целей, временное секвестрование бюджета будет не только восстановлено, но вполне возможно еще и увеличено.
Любопытен и другой факт. Весть о возможном сокращении объемов вещания на Казахстан вызвал целую бурю негодования у казалось бы полностью дистанцированных друг от друга политических деятелей. Так практически одновременно недовольство прижимистостью правительства США высказали представители незарегистрированной "Алги", в лице Козлова и Куанышалина, пламенные национал-патриоты из "Улт-Тагдыры", и самую настоящую истерику в присущей ему манере, закатил небезызвестный политический фрик Ержан Досмухамбетов, обратившийся к тамошнему правительству с заявлением о том, что "в условиях свертывания демократических процессов в Казахстане, сокращение вещания "Голоса Америки" и "Радио Свобода" такой страной, как Соединенные Штаты, заинтересованной в продвижении демократических ценностей, может быть неправильно истолковано самими гражданами Казахстана и расценено ими как проявление слабости США. Нельзя показывать свою слабость. Вы должны продолжать оказывать давление на Астану"…
Как "оказание давления" сочетается с все той же "объективностью и беспристрастностью информации", господин Досмухамбетов почему то уточнять на стал, хотя на месте его заокеанских хозяев, ему бы не мешало предварительно разъяснить, что прежде чем говорить, не мешало бы хотя бы иногда думать. В итоге, то ли показалось, что собственных мощей для организации дестабилизационных процессов будет маловато и урезание финансирования коснется и их, то ли нервы окончательно сдали, но тем не менее, факт остался фактом – в первую очередь недовольное копошение произошло среди тех, кого народная молва уже давно и упорно связывает с прямыми (или опосредованными через зарубежных "полит-эмигрантов"), контактами с зарубежными спецслужбами.
Впрочем, как видим, страхи оппо-деятелей всех мастей оказались преждевременными – от кормушки их пока никто отлучать не собирается. Борьба за геополитические приоритеты в Центральноазиатском регионе вступила в очередную стадию обострения, и в их услугах, равно как и в работе сотрудников "информационных служб" Государственного департамента США, опять появилась острая нужда.
Как будут развиваться дальнейшие события в информационной войне за влияние на "азиатские "станы" пока сказать трудно. Возможно упор будет делаться на раскол общества по национальному признаку, возможно продолжится дискредитация высшего руководства, или акцент сместится в сугубо экономические плоскости со смакованием беспомощности государственных органов на местах. В общем- то это не суть важно. Гораздо важнее другое – суметь не проиграть в этой войне. Поэтому, как это не парадоксально это будет звучать, но это отличная новость, если существует надобность увеличения объемов забугорного вещания на нашу страну. Значит, не все еще потеряно – степень подлинного суверенитета и право на наличие собственного мнения еще достаточно велики. Ведь, как показывает практика, там где их не остается вообще, нет и соответствующих радио-позывных. И из этого, явно стоит сделать правильный вывод