Николай Кузьмин, доклад на международно-практической конференции "Общественное единство и стабильность как ключевые факторы модернизации в Казахстане", 22 мая

После обретения независимости перед Казахстаном встала задача создания национальной экономики, национальной валюты, национальной внешней политики, национального образования и всего того, что относится к набору суверенных полномочий и компетенций современного государства. Идеология, понимаемая как система идей, ценностей и принципов, также нуждалась в конструировании, причем, в отличие от экономики, создавать идеологию приходилось фактически на пустом месте.
Одновременно с распадом Советского Союза произошел и распад советской идеологии – коммунистической и одновременно имперской. Эта идеология, даже подвергнувшись эрозии в годы перестройки, до последнего времени выполняла объединяющую функцию для всего общества. Она предлагала общие для всех представления о мире и о себе, набор морально-этических ценностей для каждого человека и социальных – для общества в целом. Исчезли компартия и коммунизм как цель, к которой двигалось общество. Исчезла многонациональная империя. Сформированные советской идеологией взгляды на мир до сих пор сохраняются на индивидуальном уровне, но сомой советской идеологии не стало.
Новой идеологии на месте прежней не возникло. Собственно, она и не могла возникнуть сама собой или в результате спонтанных усилий интеллектуальной элиты. Отчасти ее заместили адаптированные версии либеральной идеологии, но скорее для идейного обоснования ускоренных либеральных реформ экономики, чем для решения задач социальной мобилизации.
Первые попытки найти замену коммунистической идеологии были предприняты еще в "Стратегии становления и развития Казахстана как суверенного государства" и концепции "Идейная консолидация общества как условие прогресса Казахстана", принятых в 1992 и 1993 годах. В этих документах указывались основные направления развития казахстанского общества: обеспечение стабильности и межнационального согласия, достаточный уровень благосостояния всех граждан, сохранение национально-культурного многообразия Казахстана, углубление демократических преобразований. Эти направления в несколько измененном виде сохранялись на протяжении последующих 10-12 лет и фактически означали отказ от государственной идеологии как таковой. Отчасти такое решение стало следствием политической осторожности, поскольку формирование новой идеологии могло привести к расколу общества. Отчасти оно отражало либерально-демократические установки на связь идеологии с тоталитарным режимом.
Одной из причин, удерживавших государственную власть от разработки казахстанской идеологии, было, видимо, представление об идеологии как совокупности ценностей, взглядов и идей, оправдывающих притязания на власть правящей элиты, то есть достаточно узкой социальной группы. Кроме того, на определенном этапе благодаря работам казахстанских ученых из Института философии в области создания национальной идеи идеология стала отождествляться с национальной идеей. Поскольку разработки национальной идеи уводили исследователей к проблемам нации и национализма, идеология воспринималась как национальная в прямом смысле слова, то есть как идеология нации.
Любая устойчивая социальная система содержит в себе некие общие ценности, разделяемые всеми членами этой системы. Стабильность политической системы обеспечивается в немалой степени идеологией, объединяющей большинство граждан вокруг определенного набора ценностей.
Принято считать, что идеология упрощает картину окружающего мира, делает более удобной для восприятия усредненным человеком. Отсюда часто встречающийся взгляд на идеологию как на средство оболванивания граждан. С подобным представлением связана и теория о вытеснении идеологии средствами массовой коммуникации и поп-культурой, которые с задачей оболванивания населения справляются намного успешней, поскольку прелагают культуру и информацию в качестве продуктов потребления. В действительности идеология не обязательно упрощает картину окружающего мира, она скорее упрощает процесс восприятия и оценки событий, происходящих в нем.
Национальная идеология ориентируется на общественно-политическую и духовную значимость этноса, народа, этнической нации, на выражение и защиту их интересов в социально-политической жизни. Притягательность национальной идеологии связана с тем, что она предлагает человеку предельно ясный и простой критерий для разделения мира на своих и чужих. Очень часто национальная идеология опирается на религиозные чувства, использует культурные, духовные, языковые традиции. Утверждая примат интересов нации, народа в отношениях с государством, национальная идеология эффективно использует тему восстановления справедливости.
С точки зрения государства идеология – это то, что цементирует общество и делает его вместе с государством единым субъектом истории. Все мировоззренческие, духовные, нравственные ценности складываются в единый комплекс, позволяющий обществу идентифицировать себя с государством в конкретный период развития. И если перед государством стоит задача формирования из народа нации, то этот комплекс и представляет собой национальную идеологию.
Идеология – это система ценностей, которая помогает обществу отличать себя от иных обществ в мире, сформировавшемся как система государств. Идеология – элемент государственности. Нужна система символов, которая служила бы основой для ответов на такие вопросы, как допустимо ли ношение хиджаба студентками и следует ли Казахстану направлять свои войска за границу для участия в миротворческих операциях. От содержания новой идеологии будет зависеть успешность нового проекта национального строительства.
От того, насколько эффективно ведется идеологическая работа, зависят политические настроения масс, которые представляют собой сочетание сознательно выбранных идеологических установок и эмоциональной оценки людьми степени удовлетворенности своих ожиданий и притязаний, соответствия между потребностями и возможностями. От того, кто формирует политические настроения масс в большей степени зависит, примут ли они форму массового протеста против политики государства, апатии или энтузиазма, поддержки государственной политики.
Президент в своем послании народу Казахстана поставил задачу социально-экономической модернизации. Обозначив десять направлений, по которым будет вестись работа по модернизации, Нурсултан Назарбаев заявил, что это центральный вопрос деятельности нового Парламента и Правительства, всех ответственных сил Казахстана – партий, общественных объединений, творческих и профессиональных союзов, средств массовой информации, всех патриотов нашей страны. "Мы должны объединить все силы на благо Родины. Нам предстоит проделать большую работу. Призываю всех казахстанцев принять самое активное участие в работе по достижению всех обозначенных задач", – сказал президент.
Решение поставленных президентом задач невозможно без лидирующей роли государства, без внедрения государственной идеологии. Политическая оппозиция сегодня не способна помешать этому. Тем не менее, опасность противодействия президентскому курсу на модернизацию страны и общества есть. Сегодня главным оппонентом государства по всем направлениям выступает этнический национализм.
С точки зрения этнонационалистов, любая нация имеет этническое ядро. В Казахстане это казахи, следовательно, интересы казахстанской нации – это интересы казахов. При этом интересы нации, то есть казахов, стоят выше интересов государства. Государственность для этнонационалистов вообще часто отодвигается на второй план. Не случайны регулярные заявления о том, что в СУАР КНР казахам живется лучше, поскольку там есть телеканалы на казахском языке. Государство для этнонационалистов легитимно лишь в той мере, в какой оно отвечает на запросы доминирующего этноса и удовлетворяет его интересы. Интересы эти определяются националистами достаточно произвольно, и могут при необходимости подменяться интересами какой-то социальной группы. Например, конфликт в Жанаозене подается как конфликт казахских рабочих и антиказахской власти. В своем логическом завершении такие представления о взаимоотношениях общества и государства сводятся к тому, что государство обязано выполнить любые требования, выдвинутые этническими казахами и на казахском языке.
Критика евразийской интеграции в любых ее формах отвергается этнонационалистами по той простой причине, что участие в ней экономически и политически более крупной России ставит казахов и казахский язык в подчиненное положение. Следуя этой логике, экономические и политические союзы следует заключать лишь с теми государствами, которые слабее Казахстана, поскольку лишь в таких союзах казахи могут чувствовать себя комфортно. Экономические и геополитические аспекты интеграционных процессов в расчет не принимаются.
Именно по вопросу о том, что важнее – народ или государство, и различаются взгляды и позиции профессиональных патриотов и патриотических профессионалов.
Все предложения и действия государственников подчинены интересам государства, которые находятся в постоянном столкновении с интересами других стран. И отстоять свои интересы можно лишь в процессе конкуренции, то есть повышения собственной эффективности и закрепления своего превосходства (технологического, сырьевого, военного – в зависимости от страны и ситуации).
Мы наблюдаем противостояние государства и общества, точнее, тех, кто Казахстан и его будущее связывает с государством и тех, для кого Казахстан является синонимом слов родина и народ. Первые укрепление Казахстана связывают с повышением эффективности его управленческого аппарата. Для них легитимность верховной власти в лице президента определяется не столько народной поддержкой, сколько наличием политической воли и способностью эту волю обществу навязать.
Те, для кого Казахстан – это, прежде всего, народ, нация, рассматривают государство как аппарат, интересам нации подчиненный и интересы нации обслуживающий. То, что к нации они относят не всех жителей страны, а лишь казахов, безусловно, важно, но в рамках полемики с государством не принципиально. Выдвижение культурной традиции, этнической принадлежности и языка в качестве главных ориентиров для общества обеспечивается во многом благодаря казахскоязычным средствам массовой коммуникации.
Попытки вытеснить этнонационализм интернационализмом успешными быть не могут, поскольку:
– интернационализм себя скомпрометировал еще в советское время;
– национальное возрождение, начавшееся после обретения страной независимости, постоянно порождает и воспроизводит националистические настроения в обществе;
– национализм сам по себе является естественным и необходимым элементом национального возрождения.
Таким образом, задача нейтрализации негативных проявлений национализма не может быть решена в рамках борьбы с национализмом как таковым. Предлагается: на основе интересов государства и опираясь на рост националистических настроений провести замещение этнического национализма национализмом гражданским.
С точки зрения гражданского национализма, нацию образуют люди, подчиняющие собственные интересы задачам укрепления и поддержания могущества государства. Особые интересы и права, связанные с половой, расовой или этнической принадлежностью гражданский национализм отвергает. Принадлежность человека казахстанской нации определяется на основе добровольного личного выбора и отождествляется с гражданством. Людей объединяет их равный политический статус как граждан, равный правовой статус перед законом, личное желание участвовать в политической жизни нации, приверженность общим политическим ценностям и общей гражданской культуре.
В практическом плане стоит задача заменить существующие сегодня стереотипы патриотизма – "настоящий казах тот, кто говорит на казахском языке", "настоящий казах тот, кто знает Жеты ата" на новые, основанные на государственной идеологии и гражданском национализме – "настоящий казах тот, кто готов пожертвовать своими интересами ради государства Казахстан", "не спрашивай, что Казахстан сделал для тебя, спроси, что ты сделал для Казахстана".
Задача построения гражданского общества, стоящая перед Казахстаном, должна быть решена таким образом, чтобы:
во-первых, передача государством части своих функций общественным институтам не снизила способность государственной власти управлять политическим процессом;
во-вторых, чтобы создаваемые институты гражданского общества выступали по отношению к государству как партнеры, а не как конкуренты. Важно, чтобы институты гражданского общества были не противниками государства, а его союзниками, чтобы они оппонировали государству, но не разрушали его.
Однако сегодня идея построения гражданского общества трактуется многими представителями "второго" и "третьего сектора" весьма упрощенно. И бизнесом, и некоммерческими организациями государство рассматривается исключительно в качестве донора, а не партнера. Содержание диалога с государством они видят в получении от него дополнительных льгот и преференций для бизнеса и увеличении финансирования – для НПО. Видимо, с течением времени (и появлением у них дополнительных политических возможностей и инструментов) давление на государство с их стороны будет только возрастать.
При этом ни "творческая энергия масс", ни "невидимая рука рынка" не способна ни на решение социальных проблем, ни на реализацию проектов национального масштаба. Это относится и к преодолению кризиса профессионально-технического образования, и к строительству доступного ("социального") жилья, и к реализации программы индустриально-инновационного развития. Все вопросы социально-экономической модернизации в состоянии решить лишь государство, точнее, все общество при лидирующей роли государства.