supcourt.kz, 20 июля

Прожив 22 года супруги А. и К. расторгли брак.
Зачастую бракоразводный процесс предполагает раздел имущества.
За время совместного проживания супруги стали владельцами земельного участка, СТО, построили дом.
Так, А. обратилась в суд с иском к экс-супругу о разделе общего имущества и признании за ней права частной собственности на ½ часть домостроения, земельного участка и СТО. В своих исковых требованиях женщина также просила взыскать долю за проданную дачу в размере 2 919 000 тенге и признать недействительной сделку займа в размере 220 000 долларов США, заключенной между Б. и ее бывшим супругом.
К., обратился в суд со встречным иском к А., об исключении из общей совместной собственности супругов домостроения с прилегающим земельным участком, признании общим долгом супругов сумму в размере 220 000 долларов США, разделе и признании за ним права собственности на ½ часть автомашины марки "BMW3181", и фургона ОДАЗ, исключении из общего имущества супругов автомашин в количестве 31 штуки, полученных от Литовской фирмы "JonoRata".
Вместе с тем, третье лицо Б. предъявило самостоятельные требования о солидарном взыскании с супругов денежной суммы в размере 32 120 000 тенге.
Решением Талгарского районного, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда, исковые требования А. удовлетворены частично. Постановлено признать за ней право собственности на ½ часть земельного участка и СТО. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Исковые требования супруга К., третьего лица Б. судом также удовлетворены.
Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами А. обратилась с ходатайством в Верховный Суд РК.
Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда РК вынесенные по данному делу судебные акты изменила, отменила в части отказа А. в иске о признании права собственности на ½ часть спорного домостроения с земельным участком, удовлетворении встречного иска К. об исключении из общей совместной собственности супругов спорного домостроения с земельным участком, взыскании с А. и К. в пользу Б. 32 120 000 тенге и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 321 200 тенге в солидарном порядке, в указанной части дело направила на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставила без изменения по следующим основаниям.
Данные выводы коллегии обосновываются тем, что в соответствии со статьей 35 Закона Республики Казахстан "О браке и семье", имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества другого супруга, либо труда любого из супругов, были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п).
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. При указанных обстоятельствах Надзорная судебная коллегия пришла к выводу о незаконности взыскания совместного долга супругов в солидарном порядке.
Принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, коллегия нашла состоявшиеся судебные акты в части спорного домостроения с земельным участком и взыскания совместного долга супругов в пользу Б. в солидарном порядке необоснованными.