Гульмира Илеуова, выступление на конференции "Современные реалии политологической науки в контексте социальной модернизации Казахстана", Астана, 11 сентября 2012 г.
Социальная модернизация как процесс достижения обществом современного состояния (или современности) путем проведения целой совокупности экономических, демографических, политических, психологических преобразований, достаточно хорошо изучен в мировой политологической мысли. На одной из ее составных частей – формирование открытой социальной структуры и обеспечение высокой социальной мобильности – мне бы хотелось остановиться в своем выступлении. Но прежде хочу сделать замечания более общего порядка. Мне не очень нравится определение "модернизация", точнее, то, как его используют в нашей стране. О нем вспоминают с периодичностью 1 раз в 10 лет, выдвигая вперед то одну, например, экономическую, то другую – теперь, социальную, ее составляющие, а потом благополучно забывают, начиная применять новые определения и дефиниции. Я думаю, что не надо быть большим специалистом, чтобы предположить, что в ближайшей перспективе мы заговорим о культурной модернизации. Т.е., имеем дело с разрозненным, а не системным видением путей развития страны. Вместе с тем, то, что мы, Казахстан, хотим жить в модерновом (т.е. современном), цивилизованном обществе, имея стандарты жизни, сравнимые с наиболее развитыми странами мира, является вполне понятным, оправданным, а главное – достижимым желанием. Так что, казалось бы, как ни называй процесс развития – модернизация, вестернизация, прогресс – главное, чтобы в итоге население жило хорошо. Но вот читая материалы, которые вышли в последнее время по теме социальной модернизации, обнаруживаю, что основной упор в них делается, например, на мерах по искоренению элементов иждивенчества среди отдельных граждан или групп, якобы именно их нежелание трудиться мешает нам строить качественную экономику. Как бы вот оно – зло, и все принялись его искоренять. По-моему мнению, социальная модернизация это прежде всего модернизация социальной политики государства. Ведь если государство хочет осуществить экономический подъем, оно должно капитально вложиться в своих граждан, наладить условия их жизни, образования, здоровья, без этого невозможно решить социальные проблемы, такие как низкая продолжительность жизни и невысокий уровень рождаемости, рост уровня опасных заболеваний, различных социальных девиаций (наркомания, алкоголизм) и др. Без эффективной социальной политики невозможно воспитать и законопослушного гражданина. Теперь остановлюсь непосредственно на теме выступления. Всем известно, в каком неудовлетворительном состоянии находится социальная инфраструктура в сельской местности, да и районные центры не отличаются высоким уровнем социальных стандартов. Поэтому одним из главных видов социальной мобильности у нас является миграция – переезд населения внутри страны – внутриобластной и межрегиональный и выезд из страны (на последнем не буду останавливаться, поскольку это не является темой моего выступления). По результатам наших опросов, основные причины переезда с места своего обитания – это:
Причины переезда | % | Проблемы трудоустройства | 29,0% | Отсутствие условий для планирования будущего детей | 20,6% | Низкий уровень жизни | 19,9% | Семейные обстоятельства | 19,2% | Неблагоприятная экологическая ситуация | 16,3% | Отсутствие социальной инфраструктуры (питьевая вода, медицинское обслуживание и т.п.) | 15,1% | Отсутствие перспектив для реализации собственных планов | 13,2% | Нестабильная социально-политическая обстановка | 10,8% | Отсутствие доступа к образованию, получению профессии | 9,8% | Сложные межнациональные отношения | 8,0% |
Т.о. нетрудно понять, что в основном люди переезжают не потому, что хотят непременно жить в городе, а от безысходности, видя в кардинальной смене места жительства возможность решения своих социально-экономических и бытовых проблем. Вместе с тем, хотелось бы обратить в связи с этим внимание на следующий аспект. Высокий уровень миграции из села в город, безусловно, является характерной чертой нашего времени. Но приведу данные Переписей за 1999 и 2009 годы: в 99 году в городе проживало 54% населения, на селе – 46%; в 2009 году – в городе 56,4%, на селе – 43,6%. Т.е., соотношение городское/сельское население хотя и меняется, но не существенно. При этом в межрегиональном обмене главными притягательными точками миграции являются г.г.Алматы и Астана, Алматинская область; во внутриобластной миграции происходит переезд населения в областные центры и близлежащие поселки. Все-таки, почему уровень урбанизации остается практически в одних и тех же пределах на протяжении многих лет? Позволю себе предположить, что одним из ответов на этот вопрос является то, что в городах не появилось новых крупных производств, способных дать занятость значительному числу новых горожан – ни БАМов, ни Магнитки. Консервация уровня урбанизации означает, что не произошло существенного перелома в экономике, т.е. на протяжении десятилетий в городах развиваются одни и те же виды экономической деятельности, которые не требуют расширения занятости. И здесь мы подходим к такому важному аспекту, как социальная структура, которая в развитых обществах сложная, многосоставная, и в то же время открытая. К сожалению, в Казахстане, как уже неоднократно отмечалось многими экспертами, сложилась достаточно простая стратификационная структура, в каком бы аспекте ее не брали. У нас вообще-то слабовато с теоретическими подходами в этой сфере. Но вот если брать в качестве базового подхода материальный фактор, то в РК практически нет среднего класса. По нашим оценкам, наиболее широко (на уровне 40-45%) представлена группа людей, доходы которых по их субъективным самооценкам – средние, т.е. такие же, как и у большинства окружающих их людей, а если в денежном выражении, то это всего лишь 60 тыс тенге на семью из 4 человек. Вряд ли этих людей можно отнести к среднему классу. Четвертую часть населения можно уверенно отнести к бедным и малоимущим слоям, ежемесячных доходов которых едва хватает на питание. При этом количество богатых людей, которые могут позволить себе все материальные блага, около 1%. В социально-профессиональном отношении структура также выглядит достаточно просто, навскидку можно назвать – бюджетники, работники крупных добывающих компаний, немного предпринимателей, сельхозрабочие, безработные, самозанятые, студенты, пенсионеры, госслужащие, представители сферы услуг. Т.е. ровно та социальная структура, которая соответствует сложившейся ситуации в экономике. Конечно, нельзя отрицать, что в рамках этой стратификации не может быть динамики, не может осуществляться мобильность как внутри отдельной социальной группы, так и перемещение между ними. Все это, конечно, есть. Но также есть и то, что в силу узости возможностей мобильности по отдельным направлениям происходит перекос: уже сейчас основной интерес молодежи сосредоточен на достижении позиций в государственном аппарате, поскольку практически только в нем результаты мобильности наиболее очевидны. (А ведь еще недавно многие молодые люди хотели стать бизнесменами, как говорится, "переобулись по ходу"). Другой особенностью процессов социальной мобильности в Казахстане (имея в виду переезд) является то, что в них участвуют чаще всего люди с невысоким уровнем образования – 10 классов и меньше. Соответственно, для таких категорий престижность труда определяется внешними характеристиками, именно теми, на которые направлена критика, т.е. быть таксистом в их представлении более престижно, чем заниматься тяжелым физическим трудом, на который обрекло бы их отсутствие профессиональной подготовки. И, конечно, апеллировать к этим людям, призывая на работу на инновационных предприятиях, бесполезно. Даже если бы они и захотели заняться переобучением или повышением уровня своей квалификации, то на это денег из своего бюджета они выделять не станут. Например, если бы у среднестатистического казахстанца появилась пара тысяч лишних долларов, то в первую очередь он: отдаст долги, потратится на детей, купит необходимые вещи для дома или отдаст их системе здравоохранения, позаботившись о своем здоровье. Только 6,5% респондентов потратят деньги на собственное переобучение или повышение квалификации. Ну и конечно, говоря о возможностях социальной мобильности в Казахстане, нельзя не обратить внимания на проблемы, связанные с жильем и трудоустройством. Часто приходится слышать такую расхожую фразу, что если человек ищет работу, не сидит, сложа руки, то она всегда найдется. Вместе с тем, проблема безработицы на протяжении многих лет является самой важной в рейтинге социальных проблем. Можно, видимо, уже подумать, что это и не проблема вовсе, а сложившийся стереотип, которым легко прикрывать собственную лень. Однако то, что мы имеем дело с системным представлением (в Казахстане мало работы) можно подтвердить следующими цифрами: около половины опрошенного нами населения полагает, что в случае потери работы найти равноценную или не удастся вовсе либо с большим трудом. Только 7% респондентов были уверены, что смогут это сделать легко. (Кстати, во многом именно со сложившимся устойчивым представлением, что в Казахстане мало работы, связан и рост ксенофобских настроений). Что касается жилищного вопроса, то 55% населения нуждаются либо в новом, либо в улучшении старого жилья. Т.е. с одной стороны, эта та проблема, которая гонит человека на переезд, с другой – именно сложность и даже невозможность получения жилья на новом месте жительства сдерживает его миграционный порыв, а, значит, и возможности мобильности. Безусловно, социальные проблемы нашего общества нам всем хорошо известны, и, может быть, не стоило о них напоминать. Но, как я уже отмечала ранее, необходим комплексный подход. Например, можно сегодня выдвинуть идеологический лозунг о модернизации, а завтра забыть о нем, но ведь социальную мобильность никто не отменял, а это такое многоаспектное явление, которое не может быть изменено в положительную сторону за один день одними нашими пожеланиями. Не обеспечивая ее (мобильность), обрекая общество на закостенелую архаичную форму существования (а ведь еще в недавнем прошлом у казахов было только две основные социальные группы "аксуйек" и "карасуйек"), государство тем самым не только не заботится о благосостоянии своих граждан, но и закладывает мину замедленного действия под свой фундамент. Так что, в целом поддерживая курс на социальную модернизацию, хотелось бы нам всем пожелать последовательности и упорства в выбранном нами пути. Спасибо за внимание! |