Данияр Ашимбаев, "Панорама", 14 июня

На днях под всеобщее глумление и в меньшей степени жалобное причитание был отправлен в отставку министр труда. Бессмысленно, наверное, указывать, что он не был ни разработчиком пресловутого законопроекта, ни руководителем рабочей группы по пенсионной реформе да и в силу небольшого стажа не имел отношения к тем причинно-следственным связям, которые привели пенсионную систему образца 1997 года к нынешней кризисной ситуации. Собственно, в раскритикованной главой государства "работе по отстаиванию в общественной дискуссии" роль Минтруда особо значимой назвать сложно – в стране и без того сложная система руководства идеологической политикой, разъяснительной деятельностью, информационной стратегией.
Можно в качестве примера вспомнить еще один эпизод из нашей новейшей истории. Без лишних подробностей, потому как он характерный. Кризис назревал несколько лет, и многие его видели. Но политическое руководство сделало вид, что такие мелочи его не касаются. У отраслевых и региональных руководителей элементарно не хватало сил и полномочий, чтобы решить проблему на своем уровне. А государственный идеологический аппарат, имеющий в своем распоряжении всю мощь электронных СМИ, палец о палец не ударил, чтобы организовать разъяснительную работу и противостоять политическим экстремистам. Кто был наказан? Естественно, руководители отрасли и региона, которые пытались решить проблему и которых никто не слушал.
Вопрос о назначении "крайних" и их наказании, причем публичном, встал не вчера и не сегодня. Несложный анализ реализации многих государственных программ четко показывает, что многие из тех, кто считаются видными государственными и политическими деятелями, талантливыми менеджерами, опытными стратегами и – для полноты картины – "узниками совести", либо хорошо "наварились" на этих программах, либо создали систему, при которой ничего не работало и, как в том анекдоте, "одно потеряли, другое сломали". Напротив, те, в отношении которых общественное мнение настроено (и постоянно настраивается) негативно, смогли худо-бедно выстроить эффективные механизмы и организовать работу. Как говорится, не ругают того, кто ничего не делает. Основным талантом руководителя (его заместителя, заместителя заместителя и так далее сверху вниз) становится талант ничего не делать, не подписывать, а если уж подписывать – то так, чтобы глазу не за что было зацепиться. Общая ситуация остается довольно-таки унылой: постоянно есть ощущение, что если что-то и создается, то не благодаря, а вопреки.
Отвечая на вопрос – почему у нас много чего не работает, не получается, не идет, стоит сделать небольшой экскурс в историю. Если брать не букву, а дух документов, то получается такая картина. 1920-1940-е годы – выполнение плана (поставленных задач) любой ценой. 1950-1960-е годы – корректировка плана под фактически сделанную работу. 1970-1980-е – награждение всех и вся независимо от сделанной работы. 1990-е и "нулевые" – время стратегий, концепций, планов, о реальной реализации которых вопросы поднимали лишь единицы.
У нас модно клеймить советскую эпоху, особенно ее первые десятилетия, но давайте попробуем искренне ответить на вопрос: а что было бы с Казахстаном, Россией, Узбекистаном, Украиной и другими, если бы не сталинская "социальная модернизация"? Способны ли были эти будущие страны самостоятельно построить металлургическую, нефтегазовую, оборонную, химическую, атомную промышленность, создать развитую систему высшего, среднего и среднеспециального образования, здравоохранения, социального обеспечения, организовать электрификацию и газификацию всей страны, организовать массовое жилищное строительство? Ответ очевиден. Было ли согласно население с реформами в те годы? Или лучше перефразировать: спрашивали ли их? Нет. Убеждали и/или заставляли. Была ли цена чрезмерной? Вопрос сложный, на который ни один вменяемый человек не сможет ответить однозначно.
Анализируя причины успеха того феномена, в глаза бросается одно обстоятельство: большевики взяли на себя ответственность за страну и вытащили ее из феодализма, заражая своей пассионарностью как собственное население, так и значительную часть окружающего мира. Другой вопрос, что хватило этой пассионарности всего на несколько десятилетий, а сила инерции сказывается до сих пор.
Ключевой термин – ответственность. Наличие хозяина, который видит проблему, пути ее решения и умеет организовать работу по достижению светлого будущего. Есть хозяин – все работают, ушел – все вернулись к созерцанию вселенной, неспешному поиску гармонии и эпистолярному жанру. В какой-то степени одной из современных трактовок этой модели была концепция просвещенного авторитаризма, про которую все давно забыли, ибо, по мнению одних, в стране разгул демократии, другие видят свирепый тоталитаризм, а третьи все бегают и бегают с идеей возрождения неких традиционных ценностей.
Наказание козлов отпущения на фоне того, что реальных виновников того или иного провала наказать сложно (ибо, опять же, чтобы совершить ошибку, надо хоть что-то сделать), очень показательно. Мы видим, что многие успехи обеспечиваются горсткой сильных управленцев, которые берут на себя ответственность за принятие решений. Пытаются вытеснить своей силой, интеллектом и авторитетом общий вакуум. Есть немало менеджеров, кто отказывается от повышений, не лезет в сомнительные схемы, изучает ситуацию и пытается что-то сделать, улучшить, исправить. Проблема в том, что критическая масса еще не накопилась. Если верить в теорию циклического развития, то не исключено, что на определенном историческом этапе ситуация изменится. Не думаю только, что всем она понравится. Все-таки периоды роста и падения приятнее изучать по книгам, чем окунаться в них самолично.