Сауле Исабаева, camonitor.com, 5 июля

Мы продолжаем публиковать ответы опрошенных нами экспертов на тему, что представляет из себя казахский национализм как политическое движение и чего стоит ждать от него в будущем. Напомним вопросы, заданные нашим собеседникам:
1. Что это за силы?
2. Каковы их конечные цели?
3. Насколько популярны их идеи в обществе?
4. Насколько они объединены или разобщены?
5. Каковы их перспективы с точки зрения создания политической партии?

"Казахской идеи" просто нет!
Джанибек Сулеев, веб-издатель:
1. Казахский национализм как политическое движение (для краткости буду называть КНКПД)… Здесь сразу напрашивается знак вопроса. В том смысле, что вообще было ли когда-нибудь, по большому счету, такое явление? Я не ученый, чтобы выдать некую четкую и ясную картину, используя какую-то методологию и инструментарий. Но, как мне кажется, все, что было после второй мировой войны, включая события 1986 года и до обретения суверенитета, достаточно сложно втиснуть в формулу "казахский национализм как политическое движение". Как о явлении либо как о полном отсутствии такого явления, на мой взгляд, мы можем говорить лишь применительно к периоду после обретения независимости. Другими словами, сегодня есть силы, которые могли бы стать силой, олицетворяющей собой "казахский национализм". Это молодежь, плохо помнящая эпоху СССР, и та, которая вообще ни сном, ни духом… Вот база для "казахского национализма как политического движения". Разумеется, несколько поколений такой молодежи в основном будут выходцами из аграрной, сельской местности. Это если говорить о силе… Но только лишь как о потенциальной силе, которая готова принять такие идеи.
2. Итак, с потенциальной силой, с базой т.н. КНКПД мы определились… Теперь остались цели. Тут такое дело… Если ориентироваться на несколько фамилий, которые традиционно и уже достаточно стереотипно связывают с т.н. национал-патриотами и от которых, как принято считать, и исходит угроза возникновения КНКПД, то создается впечатление, будто идет крайне активное строительство такого мировоззрения. На самом-то деле:
а) не стоит переоценивать социальные сети;
б) четкого мировоззрения, не говоря уже о какой-то стройной "казахской идее", которая бы объединила всех, просто нет!
Следовательно, о каких-то сформулированных конечных целях или даже Цели (!) говорить не приходится в принципе. Вот у нас теперь есть своя суверенная бюрократия, территория, атрибутика (членство в ООН)… и пока есть все это, к чему можно прислониться, спрятаться в его тени… только благодаря этому, может быть, и расцветет потенциальный КНКПД. А придумать нечто из ряда вон выходящее, чтобы Казахстан просто заискрился и засверкал (в данном случае мы не берем во внимание такие оценочные категории, как плохо или позитивно-хорошо "засверкал"), чтобы сама суверенная власть стала бы узнаваемой в мире за счет "казахского национализма", – такое трудно себе представить. Т.е. ВСЕ, что нужно для казахского потенциального счастья и гордости, уже состоялось и без них, нынешних витий, волею исторических обстоятельств. Другой разговор, что есть всякие разные мнения по поводу нашего государства и его перспектив в целом среди самих же казахов. При этом населению, обществу есть с чем сравнивать (одни сравнивают с Союзом, другие с тем, что видели за рубежом и т.п.). Идет подспудная критика власти, существуют разные слои и уровни протестности и разное понимание того, как надо вообще строить и двигать это государство. Но наиболее популярная идея в обществе – это индивидуальный успех, личное благосостояние, а там… хоть вселенский потоп. Мне кажется, такой вот, условно говоря, узкой идеей заражено все общество – от бомжа до чиновника. В противовес всем остальным идеям, включая КНКПД. Выходит, говорить конкретно о каких-то целях пока рано, поскольку нет идеи, сквозь призму которой и появляются цели…
3. О популярности чего можно говорить при отсутствии идей или хотя бы одной Идеи? Приветствуется все, что на казахском, по-казахски. Кто-то там носит георгиевские ленточки? Нет, у нас будут свои ленточки. Это тоже идея. Но это опосредованная идея – она выросла из копии. Или вот другая идея: все вокруг говорят исключительно на казахском языке, все делопроизводство на казахском языке и т.д. и т.п. Но это же идеализм. Об этом как о само собой разумеющемся могут совершенно спокойно и уверенно говорить большей частью лишь молодые люди. Взрослый, разумный человек, если он только не ангажирован, не будет столь категоричен. Ибо совершенно ясно, что за 20 лет казахский не стал де-факто полноценным государственным языком. Не будем говорить о причинах этого, но что есть, то есть. А раз идея отсутствует, значит, в обществе может быть только запрос на идею казахского национализма.
4. Разобщенность тех групп и лиц, которых относят к национал-патриотическим, налицо, и удивляться тут нечему. Во-первых, в чистом виде таких, можно сказать, практически нет, во-вторых, к ним можно отнести довольно большое количество людей, например, почти всю казахскоговорящую творческую корпорацию – журналистов, писателей и т.д. А в целом ее проще назвать "национал-популистской"… Кроме того, вся эта корпорация изначально не то чтобы недружна, она просто давно и независимо от повестки дня разобщена совсем по другим лекалам, в которых мало общегосударственного, общеказахского.
5. Что касается перспектив создания такой партии, то они есть, и довольно серьезные. Как было сказано в ответе на первый вопрос, есть база, сила для КНКПД. В общем пространстве протестности, безусловно, присутствуют настроения, которые вполне могут оформиться в комплекс, названный нами КНКПД… Вопрос лишь в том, что нет четко сформулированной Идеи. Из тех персон, которые уже высказываются в этом русле (и их считают как бы первой ласточкой), она вряд ли родится, а иначе давно уже всех бы потрясла. Значит, ее следует ждать – она может появиться, так сказать, в племени младом и незнакомом нам. Однако это тоже проблематично – ведь помимо какого-то природного порыва должна быть и мысль, должен быть лозунг, высеченный искушенным и хоть каким-то образом образованным (наполненным знаниями) мозгом. Либо стоит ожидать интенции извне – нам вполне могут преподнести такую великую "казахскую идею". Как в свое время преподнесли такую идею большевики – вы же не будете утверждать, что ее принесли наши, степные, большевики. Они только подхватили ее. Сама же наша власть в силу "онтологических" проблем вряд ли сможет ввести такого игрока и потом как-то контролировать его. Только суррогат.
По-детски нетерпелив и обидчив, соткан из комплексов и фобий…

Петр Своик, политик:
Чего Казахстану сейчас более всего не хватает, так это казахского национализма, политически оформленного, респектабельного и ответственного.
Для развитого Запада, чьей экономической и идеологической периферией оказались части распавшегося СССР во главе с Россией, процесс формирования собственных национальных государственностей проходил в несколько очень непростых исторических этапов. Европейские государства-нации начали оформляться еще на феодальных, религиозных и, преимущественно, этнических самоидентификациях (во многом отталкивавшихся как раз от враждебного противопоставления соседним культурам, государствам и нациям) и лишь через века и большую кровь пришли к современным развитым демократиям с упором уже не на этническую, а на гражданскую основу.
Наша же проблема заключается в том, что мы, получив казахскую суверенную государственность, оформленную в как бы современном виде, имеем ее одновременно и в совершенно архаичном исполнении.
Так, о собственно национальной государственности, хотя бы даже в этно-казах­ском смысле, говорить пока не приходится, поскольку, хотя административные и ключевые экономические структуры заполнены по преимуществу казахами, как раз именно казахский национальный интерес отображают очень плохо. Во всяком случае, именно казахская глубинка, сельские казахи и казахские "самозастройки" вокруг больших городов являются "социальными аутсайдерами" в собственной стране.
Дело в том, что национальная государственность, когда народ-нация получает хоть какие-то реальные права на формирование власти, хотя бы в урезанном этническими, сословными или конфессиональными ограничениями виде, – это все же исторически более прогрессивная форма государственности, чем сегодняшний Казахстан.
По существу, История, подарив Казахстану государственный суверенитет и Елбасы как персонального его носителя, не оставляет нам сейчас ни времени, ни иного благополучного выбора, кроме как "два в одном" – строить сразу и казахскую национальную, и общегражданскую государственность. И тут первое слово и приоритетное право должны получить казахи. По той простой причине, что если не они, то … больше некому.
Ведь кого сейчас можно назвать решающими акторами политического процесса в Казахстане, включая и право ответа на такой животрепещущий вопрос: Кто и Что будет "после Назарбаева"? Такими акторами являются коррумпированные казахские верхушки, вписанные в ориентированные "на вывоз" экспортно-сырьевой и кредитно-инвестиционный бизнесы, осуществляемые преимущественно неказахскими иностранными собственниками и компаниями. Отменить именно их право определять дальнейшую судьбу Казахстана мы никак не можем, как не можем помешать определять эту судьбу в интересах самосохранения компрадорских казахских кланов и внешней эксплуатации страны.
Более того, мы, население (казахи и другие представители многонационального народа Казахстана) и прообраз будущей гражданской нации, не только не мешаем, но и вполне способствуем исключительно олигархическому и иностранному участию в решении нынешней судьбы нашей страны.
Действительно, неказахи и без всяких приписок голосуют за Назарбаева и страшатся его ухода, справедливо опасаясь прихода во власть казахских националистов. Казахская же часть населения, особенно казахская бюрократия и казахский бизнес, тоже не слишком мечтают о переходе к выборам "как в Европе", справедливо опасаясь потери занятых ими позиций. И уж, конечно, как прямую угрозу для себя рассматривают прозрачные и нефальсифицируемые выборы правящие семейства и олигархи – в этом случае им справедливо придется ожидать прихода во власть желающих немедленно "взять за руку и отвести в тюрьму".
Да, и честно говоря, нет более быстрого и надежного способа сотворить в Казахстане политическую, социальную, межнациональную и внутриказахскую дестабилизацию, нежели устроить действительно конкурентные выборы президента или тех же областных акимов.
Здесь объективно необходима подготовительная конституционная реформа с перераспределением суперпрезидентских полномочий в треугольнике (как во времена трех знаменитых биев) президентской, законодательной и исполнительной ветвей власти. Вместо "никакого" Конституционного совета хорошо бы создать разрешающий все коллизии внутри власти и общества Конституционный суд в составе всенародно избираемых "биев" от всех частей казахского народа и представителей "четвертого жуза". А вслед за этим просится и территориальная реформа с укрупнением чисто административных областей до трех-пяти аймаков, близких к экономической и исторической самодостаточности, а потому и к региональному самоуправлению.
Вместе с этими общегражданскими институтами современной демократической государственности необходимо и оформленное политическое представительство именно казахского национального интереса. В этом смысле, например, Ассамблея народа Казахстана – совсем небесполезная задумка, но вот как раз казахский народ, имеющий собственную структуру и самоидентификацию, в ней не представлен.
Структурирование же, организационное и политическое, именно казахского народа насущно необходимо. Хотя бы потому, что ныне мы имеем преимущественно казахское наполнение государственности в физическом, так сказать, виде, но юридически оно никак не прописано, а идеологически закреплено лишь замалчиванием и двусмысленностями. Вот эта "недоопределенность" и "недосказанность" как раз блокирует (причем надежнее, чем собственно авторитарный режим), развитие в Казахстане гражданского общества и демократических политических институтов. Между тем продолжение разворовывания и распродажи собственной страны далеко не лучшее занятие для национальной элиты.
Реальность такова, что достаточно большая часть населения республики и весьма немалая часть казахской интеллигенции вполне искренне убеждены, что в Казахстане право на нацию имеют только казахи, остальные же относятся к национальным диаспорам. И что казахи, соответственно, имеют свое собственное, чем-то отличающееся от общегражданского, право на национальную государственность.
Лично я совершенно не в восторге от такой постановки вопроса, но как гражданин своей страны и мыслящий политик обязан признавать и уважать это мнение. Более того, поскольку оно распространено достаточно широко, я как его оппонент сам обязан способствовать политическому оформлению и практическому встраиванию таких мнений и чаяний в политическую конструкцию будущей уже не частной, а национальной казахстанской государственности – иначе ей не быть крепкой.
Ситуация диктует свое: "нацпаты" не могут "отменить" граждански мыслящую часть населения Казахстана, а гражданская часть – "отменить" этноориентированную. Но будущее все равно надо строить вместе. Надежно договариваться можно только при наличии действительно представительных структур и недвусмысленно сформулированных политических позиций, постольку оформление казахского национально-патриотического движения – в наших общих интересах. Поэтому нынешняя запутанность даже с определениями "казахские патриоты" или "национал-патриоты" (то ли это самоназвания, то ли обидные ярлыки), а также то обстоятельство, что "патриотическое" поле представлено исключительно "штучными" деятелями, неспособными не то что создать общую программу и организацию, но и хотя бы не ссориться вечно, – это общенациональная проблема.
В адрес нашей оппозиции сказано немало уничижительных слов, нередко справедливых. Она, дескать, и разобщена, и деструктивна, неизвестна народу и не имеет собственного созидательного содержания. А что тогда говорить об организации национал-патриотов, которой нет вовсе? Ни в оппозиционном, ни в провластном оформлении.
Конечно, слабость казахского национализма простительна в силу его возраста: он по-детски нетерпелив и обидчив, соткан из комплексов и фобий, выстроен на претензиях к другим. Одному интеллектуалу националистического толка, гуманитарно-философского направления, ну прямо-таки необходимо по любому поводу демонстрировать свою русофобию – вроде как иначе ему свой патриотизм и опереть не на что. Другому, специализирующемуся более на экономике, непременно нужно изображать пребывание Казахстана в составе российской и советской империй как исключительно колониально-негативное. Вплоть до попытки представления Великой Отечественной войны "неказахской" – не на той стороне, дескать, воевали. Хотя и сам он – тоже продукт "проклятого советского прошлого".
Такие "национал-патриоты", разумеется, могут собрать определенное число своих сторонников (особенно среди анонимных интернет-комментаторов), могут иметь какие-то личные политические или иные дивиденды. Но респектабельного, отвечающего и за себя, и за страну патриотического движения на такой базе создать нельзя. А ведь оно необходимо.
В заключение же выскажу одну ключевую мысль насчет того, почему казахским патриотам так не везет с созданием объединяющей их самих и не шокирующей других политической организации. Деятели, берущиеся политически представлять интересы казахов, совсем не там ищут ответ на ключевой вопрос: по какому критерию граждане Казахстана могут или не могут идентифицироваться как казахи и что может быть реальной основой казахской политической консолидации?