Максим Юсин, Елена Черненко, "Коммерсантъ", 28 августа

После беспрецедентно жестких заявлений западных лидеров военный удар по Сирии становится практически неизбежным. На основании оценок экспертов "Ъ" представляет три основных варианта вероятного развития событий.
Неизбежность военного удара по Сирии стала очевидной после выступления госсекретаря США Джона Керри, объявившего в ночь на вторник, что Вашингтон располагает неопровержимой информацией о применении властями Сирии химического оружия. "Президент Обама считает, что те, кто использовал самое чудовищное оружие в мире против наиболее уязвимого населения, должны быть привлечены к ответственности",– сообщил господин Керри, добавив, что Белый дом в течение ближайших дней решит, каким именно будет ответ. В том, что он окажется силовым, глава Госдепа сомнений не оставил.
Сценарий первый, который большинство опрошенных "Ъ" аналитиков считают наиболее вероятным,– ограниченные в какой-то степени символические удары. В течение одного-двух дней крылатые ракеты с американских эсминцев и подводных лодок поражают ключевые военные и государственные объекты Сирии: Министерство обороны, Генштаб, президентский дворец, военные базы, аэродромы, места дислокации наиболее боеспособных подразделений. Но продолжения и логического завершения эта акция иметь не будет. Цель США в данном случае – послать Дамаску сигнал на будущее: если еще раз примените химическое оружие, последуют новые акции возмездия.
Сторонники этой версии ссылаются на осторожность Барака Обамы, не желающего ввязываться в новую большую войну на Ближнем Востоке. Чтобы успокоить своих критиков в Конгрессе и западноевропейских союзников, требующих решительных шагов, президент США санкционирует применение силы против Башара Асада. Но определяющее влияние на дальнейший ход боевых действий в Сирии эта акция вряд ли окажет.
Сценарий номер один больше всего напоминает четырехдневные бомбардировки Ирака в 1998 году по приказу тогдашнего президента США Билла Клинтона. Они произвели определенный психологический эффект, но ощутимого ущерба режиму Саддама Хусейна не нанесли. Именно с Биллом Клинтоном аналитики чаще всего сравнивают Барака Обаму, когда говорят о его внешней политике. В то же время напористый стиль Джорджа Буша-младшего нынешнему хозяину Белого дома чужд. Исходя из этого, иракско-афганский вариант с использованием сухопутных сил США большинство экспертов исключают.
К реализации второго сценария Вашингтон подталкивают некоторые европейские союзники, Турция и монархии Персидского залива – особенно Катар и Саудовская Аравия. Он предусматривает более длительную воздушную войну, интенсивные авиаудары. Наиболее близкая аналогия – ливийская кампания 2011 года, когда ВВС стран НАТО фактически осуществляли авиаподдержку оппозиционных отрядов, сражавшихся с Муамаром Каддафи.
В случае с Ливией США играли непривычную для себя вспомогательную роль – гораздо более заметным было участие французской и британской авиации. Но в Сирии такое распределение сил едва ли возможно. Асад обладает несравненно более мощной системой ПВО, чем была у Каддафи. Преодолеть ее в одиночку, без помощи США,– крайне сложная задача для французов, британцев и турок.
Если будет реализован этот сценарий, Запад фактически окажется втянутым в сирийскую гражданскую войну на стороне оппозиции. И конечной целью операции в этом случае станет свержение режима Асада – опять-таки по аналогии с Ливией: Запад будет оказывать оппозиционным силам воздушную поддержку до тех пор, пока они не возьмут столицу и не подавят последние организованные очаги сопротивления правительственных войск. Не исключено неафишируемое участие в важнейших операциях частей спецназа государств региона, наиболее решительно настроенных против Дамаска. Например, Катара или Турции.
И наконец, третий сценарий, в определенной мере промежуточный. В течение какого-то времени США осуществляют интенсивные бомбардировки и ракетные удары с целью ослабить военный потенциал Дамаска, а затем отходят в тень, выполняя в основном вспомогательные функции. На авансцену же выходят страны региона, активно добивающиеся смещения Башара Асада. В первую очередь речь идет о Турции, имеющей наиболее мощные вооруженные силы.
Турецкие ВВС, используя военно-воздушные базы в Инджирлике, Конье, Малатье и Диярбакыре, могли бы обеспечить воздушную поддержку сирийской оппозиции на ключевых участках фронта. Не исключено и участие в отдельных операциях турецких сухопутных сил. Примерно ту же роль, но в меньших масштабах могли бы сыграть ВВС и части спецназа арабских государств, входящих в антиасадовскую коалицию,– Катара, Саудовской Аравии, ОАЭ. Участие США, Франции и Великобритании на этом этапе было бы скорее символическим – несколько эскадрилий, переброшенных на турецкие авиабазы или взлетающих с американских авианосцев в Средиземном море.
В политико-дипломатическом плане ближайшей аналогией западной операции в Сирии станут кампания против Югославии в 1999 году и война в Ираке в 2003-м. В обоих случаях решение о начале военной акции принималось в одностороннем порядке – без санкции СБ ООН, где Москва и Пекин имеют право вето.
Какой именно сценарий будет реализован, зависит, по данным американских СМИ, от трех факторов – итогового отчета спецслужб США о причастности режима Асада к химической атаке, консультаций с союзниками и Конгрессом и того, насколько тот или иной вариант можно будет увязать с международным правом.
Основные усилия США в последние дни направлены на сколачивание международной коалиции. Это, похоже, не будет общенатовской операцией. По словам высокопоставленного дипломатического источника "Ъ" в одной из ведущих стран НАТО, США, Великобритания и Франция "активно работают" среди членов альянса, однако "немалое количество стран затею с ударом по Сирии не поддерживают, считая выводы Вашингтона о химической атаке преждевременными". Впрочем, вчера стало известно, что в ближайшее время НАТО проведет экстренную встречу по Сирии.