Астана, 25 июня, Дом Мажилиса.

Сегодня в Мажилисе под председательством Кабибуллы Джакупова состоялось завершающее в третьей парламентской сессии пленарное заседание Палаты.
Депутатами одобрен законопроект о ратификации Соглашения с Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об обеспечении транзита грузов через территорию Казахстана в связи с участием ее Вооруженных Сил в международных усилиях по стабилизации и восстановлению Исламской Республики Афганистан.
Документом определяется порядок осуществления транзита груза/специального груза без сопровождающего персонала Британской стороны в целях поддержки международных усилий по обеспечению безопасности, стабилизации и восстановлению Исламской Республики Афганистан.
Об этом, в частности, сказал в своем содокладе депутат Бахытжан Ертаев.
Мажилис в среду рассмотрел также и согласился с поправками Сената по вопросам государственного управления.
И сегодня на пленарном заседании Мажилис принял в работу новые проекты законов. Это: о ратификации Соглашения о создании Тюркской академии, подписанного в 2012 года в Бишкеке на саммите Совета сотрудничества тюркоязычных государств. Второй законопроект – о ратификации Соглашения между Казахстаном и Швейцарией о реадмиссии лиц, пребывающих без разрешения.
Доложил Палате о новых документах председатель Комитета Мажилиса по международным делам, обороне и безопасности Маулен Ашимбаев.

------

НАГРАДЫ МПА ДЕПУТАТАМ МАЖИЛИСА
Сегодня на пленарном заседании Палаты под председательством Кабибуллы Джакупова состоялась церемония вручения парламентских наград.
За активное участие в деятельности Межпарламентской Ассамблеи и ее органов, вклад в укрепление дружбы между народами государств-участников Содружества Независимых Государств Почетной грамотой Совета МПА СНГ награждены депутаты Мажилиса Жанат Джарасов, Гульнар Иксанова, Николай Логутов и Татьяна Яковлева.
Почетной грамотой Межпарламентской Ассамблеи ЕврАзЭС награжден Руководитель Аппарата Мажилиса Усен Жетенов. Этой награды он удостоен за активное участие в деятельности Межпарламентской Ассамблеи Евразийского экономического сообщества.
Почетной грамотой Совета МПА СНГ награждены также заместитель заведующего отделом Аппарата Мажилиса Нариман Алгожин и главный консультант Аппарата Мажилиса Урал Куспаев.
Награды парламентариям и госслужащим вручил в торжественной обстановке Председатель Мажилиса Парламента Республики Казахстан Кабибулла Джакупов.

-----

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС ПРЕМЬЕР-МИНИСТРУ: НЕОБХОДИМО ПЕРЕСМОТРЕТЬ ЗНАЧЕНИЕ СТРАХОВАНИЯ
На состоявшемся сегодня в Мажилисе пленарном заседании с депутатским запросом к Премьер-министру РК Масимову К.К. обратился депутат Парламента Жуматай Алиев:
"Ежегодно государственный бюджет принимает на себя расходы по финансированию природных и жилых зон после различных непредвиденных происшествий, экологических загрязнений, по возмещению ущерба граждан от стихийных бедствий. Данные затраты напрямую изымались из бюджета, превращаясь в незапланированные расходы – резкое уменьшение государственной казны. В целях оперативности возмещения понесенных убытков и снижения финансовой нагрузки на государственный бюджет предлагается законодательно усовершенствовать казахстанскую систему страхования. Более того, необходимо пересмотреть значение страхования как особого инструмента государственного регулирования в вопросах защиты национальных ценностей.
Стратегические предприятия и многие проекты по освоению природных ресурсов Казахстана находятся у иностранных компаний, и их отношение к национальным богатствам вызывает тревогу. Природные ресурсы не возобновляемы, мы должны сберечь богатства нашей земли для будущих поколений. Включив национальные интересы в систему страховых ценностей и увеличив страховые требования к иностранным компаниям, мы можем дисциплинировать их и привести к бережному и рациональному использованию природных ресурсов. Вместе с тем предлагается Правительству разработать систему мер по дальнейшему расширению участия государства в стратегически важных проектах, внедрять и увеличивать в них доли национальных предприятий, увеличивать прозрачность деятельности иностранных инвесторов, усиливать их участие и ответственность в социальной сфере.
Страхование также следует рассматривать в качестве инструмента защиты государственного имущества, обеспечения социальной стабильности и здоровья населения.
В целях улучшения здоровья населения необходимо ускорить процесс внедрения обязательного медицинского страхования. Из мирового опыта введения обязательного медицинского страхования следует, что медицинские страховые компании предъявляют лечебным учреждениям требования по сервисной и лечебной составляющим, тем самым повышая качество медицинского обслуживания и культуру здоровья нации.
Стихийные бедствия, к сожалению, не обходят нашу страну. Сильные лесные пожары, наводнения, прорывы дамб – это лишь часть природных катастроф минувших лет. Как правило, многие страны приходят к этому лишь после наступления соответствующих печальных событий. На примере Турции можно отметить, что обязательное страхование от катастрофических рисков было введено в этой стране после разрушительного 9-ти бального землетрясения в Анкаре в 1999 году. К сожалению, таких примеров не мало. Очевидно, что необходимо обеспечить социальную защиту граждан и разработать систему возмещения убытков через страхование.
Страхование могло бы положительно отразиться и на развитии предпринимательства. Предложения о замене госконтроля в сфере предпринимательства на страхование ответственности предпринимателей, безусловно, снимет давление на предпринимателей и сузит коррупционное поле. Вместе с тем стоит обратить внимание на развитие страхования предпринимательских рисков. Ежегодно мы видим, как сгорают посевы и лесные угодья крестьянских хозяйств, как гибнет скот у животноводов, как наносится ущерб предпринимателям от пожаров в торговых павильонах и складах. Такой вид страхования даст предпринимателю самую главную гарантию для бизнеса – стабильность.
Вторая волна приватизации государственного имущества и легализации имущества граждан может создать потребность в имущественном страховании. Возникнет точка соприкосновения между собственниками и государством по поводу легализации имущественных прав. В этот момент должен сработать механизм вовлечения граждан в страхование. Одним из инструментов может стать включение обязанности страхования имущества в требование конкурсного отбора. Аналогичным образом и при легализации имущества. Эффективным будет и идеологическая работа с населением, через разъяснение потребности в страховании имущества. Опыт зарубежного страхования показывает, что их страховые агенты способны застраховать своих граждан от случайностей с самой маленькой вероятностью. К примеру, в Голландии, если цена на бензин возрастет более чем на 15%, то на следующие 1000 литров страховка обязуется возместить дополнительные расходы.
Есть различные примеры опыта развития страховых рынков. В испанской и французской системе созданы чисто государственные компании, которые помимо основной функции по страхованию от природных катастроф, осуществляют перестрахование в сегменте сельскохозяйственных рисков, рисков терроризма и последствий ядерных катастроф. Опыт зарубежных стран показывает одно – развитие страхового рынка на первых этапах не обходится без поддержки государства. Как правило, это различные формы государственно-частного партнерства, где доля участия государства на начальных этапах достигает 80-ти процентов. Ежегодно страховщики увеличивают свои резервы и сокращают государственную долю в покрытии ущерба. Таким образом, в странах с развитой системой страхования спустя всего 10 лет страховые организации способны покрывать до 50% процентов от возможного ущерба самых крупных стихийных бедствий и экологических катастроф. В целях стимулирования развития страхования необходимо рассмотреть также и возможность послабления пруденциальных и налоговых нормативов. В настоящее время мы видим удручающее положение страхового рынка Казахстана.
Извлечение урана, запуски с космодрома "Байконур", добыча на нефтяных скважинах, где преимущественно работают иностранные компании, требуют особого контроля. Масштабы этих вопросов должны поставить экологическую безопасность во главу национальных интересов. В этой связи требуется дальнейшее усиление требований по обязательному экологическому страхованию. Все эти вопросы государственной важности могут быть решены через рыночные механизмы страхования, где затраты возвратны.".

------

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС ПРЕДСЕДАТЕЛЮ НАЦБАНКА: ДО СИХ ПОР ИМЕЮТ МЕСТО БЫТЬ ФАКТЫ НАЧИСЛЕНИЯ СУММ ПО КОМИССИЯМ ЗА ВЕДЕНИЕ ССУДНЫХ СЧЕТОВ
На состоявшемся сегодня в Мажилисе пленарном заседании с депутатским запросом к Председателю Национального Банка РК Келимбетову К.Н. обратилась депутат Парламента Гульжана Карагусова:
"Поводом нашего депутатского запроса является обеспокоенность многих граждан Республики Казахстан, которые являются заемщиками банков второго уровня по вопросу удержания банками и организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, комиссий за ведение ссудного счета.
В соответствии со статьей 6 Закона Республики Казахстан "О платежах и переводах денег" (далее – Закон), банковский счет – это способ отражения договорных отношений между банком и клиентом по приему денег и (или) банковскому обслуживанию клиента. Также, данной статьей закреплено, что банковскими счетами не являются счета, по которым не могут производиться операции, указанные в пункте 2-1 статьи 6 Закона, а также счета, отражающие позиции бухгалтерского учета в банках, лицевые счета (субпозиции), являющиеся компонентами балансового счета, в том числе ссудные счета.
Согласно пункту 1 статьи 39 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках), ставки вознаграждения и комиссии, а также тарифы за оказание банковских услуг устанавливаются банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, самостоятельно с учетом ограничений, установленных законами Республики Казахстан.
Таким образом, банки и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, вправе взимать и устанавливать комиссии и тарифы за оказание банковских услуг, к которым относятся операции по ведению банковских счетов, к которым не относится ссудный счет.
Национальным банком Республики Казахстан в адрес банков второго уровня и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, неоднократно направлялись письма о необходимости прекращения практики взимания с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета, однако до сих пор имеют место быть факты начисления сумм по комиссиям за ведение ссудных счетов.
Отмечаю, что 10 сентября 2013 года Верховным Судом Республики Казахстан было вынесено постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам №3гп-631-13 о незаконности и немедленном прекращении действий одним из банков второго уровня по взиманию с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета. Ведь из-за таких незаконных действий со стороны недобросовестных банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, создается социальное напряжение в обществе.
С учетом вышеизложенного, просим Вас осуществить контроль за соблюдением пункта 2-1 статьи 6 Закона статьи Республики Казахстан "О платежах и переводах денег" и пункта 1 статьи 39 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности".
Ответ просим предоставить в соответствии со статьей 27 Конституционного закона Республики Казахстан "О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов" в установленные законом сроки.".
Под этим запросом подписалась также депутат Мажилиса Татьяна Яковлева.

------

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС ПРЕМЬЕР-МИНИСТРУ: О ВЫСОКОЙ СТОИМОСТИ АВИАТОПЛИВА
На состоявшемся сегодня в Мажилисе пленарном заседании с депутатским запросом к Премьер-министру РК Масимову К.К. обратился депутат Парламента Николай Логутов:
"На расширенном заседании Комитета по экономической реформе и региональному развитию Мажилиса Парламента Республики Казахстан был рассмотрен вопрос "Обеспечение населения качественными услугами авиаперевозок, снижение стоимости авиабилетов", где было выявлено, что одним из проблемных вопросов формирования имиджа казахстанской гражданской авиации и динамичного развития авиационной отрасли является дороговизна авиационного керосина.
Этот же вопрос поднимался и на Правительственном часе на тему "Перспективы развития туристской отрасли Республики Казахстан", где также отмечались завышенные цены на авиаперевозки, так как действительно расходы на закуп топлива у авиакомпаний составляют порядка 30% в структуре их расходов. Стоимость авиакеросина не только коренным образом сказывается на стоимости авиаперевозок, но и существенно влияет на развитие транзита через аэропорты Казахстана, так как именно цены на авиакеросин являются сдерживающим фактором для авиаперевозчиков при выборе пункта транзита и создания хабов.
Авиакомпании получают авиатопливо у аэропортов, которые, в свою очередь, покупают авиакеросин на основании проводимых тендеров, где участвуют в основном посредники, при этом основные ресурсодержатели (владельцы нефти, нефтеперерабатывающие заводы) не участвуют в данных тендерах. Таким образом, цена топлива многократно вырастает от стоимости у производителей. Монопольное положение позволяет аэропортам навязывать свои условия сотрудничества, невыгодные для авиакомпаний, вызывает повышение стоимости авиаперевозок, авиабилетов.
И как следствие, регулирование цены авиатоплива становится весьма необходимым. В связи с этим, уважаемый Карим Кажимканович, депутаты – члены фракции партии "Нур Отан" просят Вас дать разъяснения:
1. О принимаемых мерах по устранению высокой стоимости авиационного керосина, его дефицита, а также исключения из его поставки посредников, предоставления возможности авиакомпаниям закупа топлива напрямую у ресурсодержателей.
2. Рассмотреть вопрос о применении механизма регулирования цены авиатоплива по принципу регулирования цен на бензин путем внесения изменений в Закон Республики Казахстан "О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов" с контролем за ценообразованием со стороны агентств Республики Казахстан по регулированию естественных монополий и защите конкуренции, а также, о целесообразности создания государственной компании по закупу и реализации авиатоплива при отсутствии контроля со стороны государственных органов, регулирующих ценообразование. Не превратится ли данная организация в обычного посредника, а цены на авиакеросин продолжат расти.".
Под этим запросом подписались также депутаты Мажилиса С.Дьяченко, С. Аимбетов, А. Базарбаев.

-----

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС ПРЕМЬЕР-МИНИСТРУ: ПРОСИМ ВАС ОКАЗАТЬ СОДЕЙСТВИЕ ПО РЕШЕНИЮ 3 ВАЖНЕЙШИХ ЗАДАЧ ПО РАЗВИТИЮ СЭЗ ПИТ
На состоявшемся сегодня в Мажилисе пленарном заседании с депутатским запросом к Премьер-министру РК Масимову К.К. обратился депутат Парламента Серик Сейдуманов:
"В Стратегии "Казахстан-2050" точками роста инновационной экономики обозначены инновационные кластеры на базе АО "Назарбаев Университет" и Специальной экономической зоны "Парк инновационных технологий" (далее – СЭЗ ПИТ). Парламентом РК принят новый закон по СЭЗ ПИТ.
Однако, отечественные товаропроизводители – участники СЭЗ ПИТ, вынуждены отмечать значительные расхождения между поручениями Главы государства, Правительства РК и реальным исполнением на местах. Не решенными остаются следующие проблемные вопросы:
1) Не реализован механизм долгосрочного государственного заказа для инновационных предприятий на территории СЭЗ ПИТ;
2) За 8 лет со дня сдачи первой очереди Парка так и не выстроена эффективная система управления СЭЗ ПИТ;
3) ТЭО и ПСД второй очереди Парка не соответствуют масштабу и целям данного национального проекта.
1. Долгосрочный государственный заказ в СЭЗ ПИТ
По опыту всех инновационных парков мира основным двигателем их развития является государственный заказ, гарантирующий финансирование через технологический контракт стадию разработки инновационной продукции и трансферта технологий, долгосрочный заказ по фиксированным ценам продукции с высоким уровнем требований к национальной безопасности поставок в сфере информационных технологий, транспорта, коммуникаций, финансов, здравоохранения и социальной сферы.
Национальные компании действительно подписывают меморандумы, но по факту не заинтересованы в размещении заказов на производство казахстанской продукции. Несмотря на внесение под давлением участников СЭЗ и НЭПК "Союз "Атамекен" изменения в Правила государственных закупок, в Правила закупок АО "ФНБ "Самрук-Казына" данные крупнейшие заказчики ограничиваются разовыми тендерами. Заказов на серийное производство в СЭЗ ПИТ на долгосрочной основе не было и не планируется.
Для национальных компаний участники СЭЗ ПИТ устраивают презентации продукции, участвуют в отраслевых выставках, пишут письма с предложениями, предоставляют опытные образцы для испытаний, сертифицируют на соответствие качеству, расширяют номенклатуру продукции, предлагают производство продукции конкретно под нужды и требования национальных компаний – постоянно инвестируют, не получая при этом никаких преференций. После всех сбытовых усилий предприятия СЭЗ ПИТ проходят через процедуры тендеров и проигрывают даже не конкурентам-товаропроизводителям, а торгово-посредническим компаниям, импортирующим аналогичные товары без обеспечения технической поддержки.
2. Регламентация системы управления СЭЗ ПИТ
Риски инвестиций в производство, науку и образование с капитальным строительством и технологическим оснащением объектов на территории СЭЗ "Парк инновационных технологий" в настоящее время оцениваются как очень высокие в связи с тем, что одновременно действуют ТОО "Технопарк "Алатау" и АО "Управляющая компания СЭЗ ПИТ", а до недавнего времени и ГУ "Дирекция СЭЗ ПИТ". Осложнено взаимодействие участников СЭЗ ПИТ с фискальными, таможенными и другими государственными органами на протяжении года:
• Договоры на осуществление деятельности между участниками СЭЗ ПИТ и управляющей компанией не перезаключены;
• Выданные технические условия признаны недействительными;
• Под сомнением легитимность заключенных договоров землепользования;
• Соглашения об экстерриториальном осуществлении деятельности участника СЭЗ ПИТ не подписываются, несмотря на ППРК №404 от 29.04.2013 года;
• Регламенты мониторинга деятельности участника не утверждены ни одним подзаконным актом и осуществляются субъективно разными организациями в ущерб участникам СЭЗ;
• Процедуры рассмотрения заявлений участников СЭЗ ПИТ на выдачу подтверждений уполномоченным органом по корпоративному подоходному налогу согласно ППРК №1749 от 31.12.2011 года осуществляются с нарушением законодательства и привели к фактам обращения в Прокуратуру г. Алматы;
• Новые участники СЭЗ не могут пройти процедуру регистрации в налоговом управлении "Парк информационных технологий" из-за коммерческой организации ТОО "Технопарк "Алатау", не предоставляющей им в субаренду офисные помещения в имущественном комплексе на территории СЭЗ "Парк инновационных технологий". При этом данный имущественный комплекс числится на балансе ликвидированного в начале 2012 года АО "ЦИТТ", не возвращен в собственность государству, обеспечивается бюджетным финансированием через АО "НАТР", стоимость аренды повышена от утвержденного МИНТ РК минимального тарифа на 40% без согласования с антимонопольным комитетом;
• Производственные предприятия не могут осуществлять производство, надлежащее таможенное оформление ввозимых и полностью потребляемых при производстве товаров на территории СЭЗ ПИТ из-за отсутствия производственных площадей, СВХ, таможенного поста и инженерной инфраструктуры, а также монополизации аренды площадей упомянутым ТОО "Технопарк "Алатау".
Наряду с управленческой неразберихой имеет место кадровая чехарда. С 2006 по 2012 год в дирекции ГУ СЭЗ ПИТ сменилось 6 руководителей, в ТОО "Alatau IT City Management" (предшественнице Технопарка) 7 руководителей. Кураторами Парка со стороны МИНТ за это время были 7 вице-министров. После принятия в 2011 году нового Закона РК "О специальных экономических зонах в Республике Казахстан" АО "Управляющая компания специальной экономической зоны "Парк инновационных технологий" была создана только в конце 2012 года, а конкурс на руководителя данного АО был проведен в середине 2013 года. Причем победитель конкурса проработал на данной должности менее полугода. Таким образом "традиции" продолжаются. Все подзаконные акты по законодательным актам, касающихся СЭЗ ПИТ, принимаются с задержками не на месяцы, а на кварталы и годы.
Усложнена система налогового администрирования и получения преференций. По данным налогового управления по СЭЗ ПИТ налоговыми преференциями за 2011 год воспользовались только 10 компаний. По итогам 2013 года -19. Только 2 компании воспользовались преференцией по социальному налогу. Все действия уполномоченного органа в области совершенствования законодательства по СЭЗ ПИТ ведут к противоположному результату.
Создание производственной инфраструктуры в СЭЗ ПИТ
Для обеспечения стабильного развития инновационных производств на территории СЭЗ ПИТ необходимы производственные площади и соответствующая инфраструктура. Имеющиеся в наличии 2 производственных модуля в СЭЗ ПИТ вмещают лишь 6 предприятий с грубым нарушением требований к организации производства без надлежащей изоляции помещений. Следует специально отметить, что приоритетные виды деятельности в СЭЗ ПИТ согласно ППРК №703 и ППРК №404 в основном включают производство товаров и нуждаются в первую очередь в производственных площадках, складах, логистической зоне для приема и отгрузки товаров.
Наличие в собственности соответствующих производственных помещений является ключевым фактором в получении лицензий, сертификации СТ КЗ на территории СЭЗ ПИТ. Практикуемая в парке в настоящее время субаренда не удовлетворяет требованиям лицензиаров и торгово-промышленной палаты. То есть, без собственных помещений признание отечественным товаропроизводителем участника СЭЗ ПИТ невозможно.
Основные проблемы по размещению на территории СЭЗ ПИТ производств:
1) Отсутствие производственных и складских площадей, пригодных для организации производства. В 2-х производственных модулях имущественного комплекса на территории СЭЗ ПИТ в настоящее время размещены предприятия без обеспечения производства требованиям САНПиН и СНиП РК. Например в производственном модуле №1 размещены цехи ТОО "Дельта ИТ", одновременно в модуле постоянно проводятся выставочные мероприятия не в изолированных помещениях, что наносит существенный урон производственному процессу. В модуле №2 6 предприятий разделили 1-й этаж модуля (как наиболее пригодный для производства) без обеспечения надлежащей изоляции производственных помещений – высота легких сборных перегородок составляет до 2,5 метров, высота потолков составляет 4 метра. Ни о каком обеспечении безопасности персонала производственных цехов и сохранности имущества речи нет. Некоторые предприятия могут использовать при производстве окраску, химическую обработку поверхностей, производственные станки могут издавать шум и вибрацию. При проверке предприятий органами по ЧС, ООС, СЭС такие предприятия будут закрыты незамедлительно.
2) Договоры аренды помещений заключаются с единственным арендодателем, который не является балансодержателем сдаваемого в аренду помещения. На основании таких договоров аренды производственных помещений при лицензировании производственных предприятий невозможно получить лицензию. Предприятия вынуждены при лицензировании и сертификации указывать другие помещения вне территории СЭЗ ПИТ, принадлежащие им по праву собственности или долевого участия в собственности (см. закон о лицензировании).
3) На территории СЭЗ ПИТ не обеспечены условия создания Свободного Таможенного склада – сотрудники таможенного поста СЭЗ ПИТ редко находятся в СЭЗ ПИТ, на территории нет складов временного хранения, нет подъездных путей и сообщений, кроме автодороги. Нет никаких условий для даже одномодальной логистики. На территории даже нет обычных складов, оборудованных складским оборудованием и соответствующими условиями для ввоза и вывоза готовой продукции.
4) Налоговое управление СЭЗ ПИТ располагается в городе Алматы на пр. Абылай хана, а не в СЭЗ ПИТ для удобства работы с налогоплательщиками.
5) Все офисные помещения бизнес центра, арендуемые участниками парка, поделены по 12-16 кв. м. По договорам аренды. То есть на 1 кабинет приходится 2-3 арендатора. При этом в здании реально заняты менее 35% офисов. Ситуация никак не изменилась с 2010 года.
6) В ПСД по освоению 2-й очереди СЭЗ ПИТ выделены земельные участки 17 землепользователям на 86% всей территории второй очереди, в числе которых на объект коллективного пользования выделено лишь 3,5 га (2%) площади. При этом по плану на данном участке будет построен новый бизнес центр на 12 000 кв.м., из которых лишь 2000 кв.м. составят производственные модули. В генеральном плане опять отсутствуют СВХ, таможенный пост, логистическая зона, производственные цехи.
Все указанные барьеры, искусственно созданные исполнительными органами на местах, вменяются в вину участникам СЭЗ ПИТ с наложением административных взысканий и требованиями расторгнуть договор на осуществление деятельности в качестве участника СЭЗ ПИТ.
В связи с вышеизложенными фактами, просим Вас оказать содействие по решению 3 важнейших задач по развитию СЭЗ ПИТ.
1) Создание действенного механизма долгосрочного государственного заказа:
a. Выделение в долгосрочных планах закупок государственных органов и национальных компаний Перечня товаров, работ и услуг, относимых к видам деятельности согласно ППРК №703 от 14.05.2009 года и ППРК №404 от 29.04.2013 года;
b. Внесение дополнений в Правила государственных закупок, недропользователей, АО "ФНБ "Самрук-Казына" по закупу из одного источника товаров, работ и услуг собственного производства участников СЭЗ "Парк инновационных технологий", относимых к указанному Перечню;
c. Обязательное заключение национальными компаниями и государственными органами оплачиваемых технологических контрактов на создание опытных образцов для продукции серийного производства, относимой к указанному Перечню.
d. Включение в Закон РК "О государственных закупках" тех же льгот для участников СЭЗ ПИТ, что имеются в Правилах о закупках АО "Самрук-Казына"
2) Создание эффективной системы управления СЭЗ ПИТ в соответствии с действующим законодательством РК:
a. Обеспечение в полном объеме в соответствии с законодательством функций и полномочий управляющей компании на всей территории СЭЗ ПИТ и включение в ее состав ТОО "Технопарк Алатау" – организацию со 100% государственным участием;
b. Назначение руководителя управляющей компании СЭЗ ПИТ Президентом или Премьер-министром страны с соответствующим опытом работы в высокотехнолоогичной области и успешного осуществления крупных проектов
c. Ликвидировать все лишние звенья в цепи управления Парком (Байтерек, НАТР и др.).
3) Обеспечение производственной инфраструктуры СЭЗ ПИТ на праве долевой собственности:
a. Осуществление строительства объектов инфраструктуры согласно утвержденному технико-экономическому обоснованию на земельных участках, не переданных участникам СЭЗ, управляющей компанией СЭЗ ПИТ в качестве Производственного центра коллективного пользования с долевым участием в строительстве производственных предприятий – участников СЭЗ ПИТ, не получивших земельные участки в землепользование.
b. Внесение соответствующих дополнений в нормативные правовые акты РК для определения правовых условий долевого участия в строительстве производственных объектов коллективного пользования на территории специальных экономических зон, предусматривающих создание производств.
c. Обеспечение выделения доли в земельных участках, занятых под строительство Производственного Центра коллективного пользования долевым собственникам данного Центра по истечении срока действия СЭЗ ПИТ.
d. обеспечить "прозрачный" механизм выделения земельных участков под застройку офисных и иных помещений, и условия выкупа земли в собственность после окончания действия СЭЗ ПИТ. А также обеспечить (разрешить) возможность привлечения заемного финансирования под строительство объектов и предусмотреть гарантии заимодателей (банков, инвестиционных фондов и пр.) по возврату вложенных инвестиций (переходу объектов в собственность).
Ассоциация инновационных компаний СЭЗ ПИТ неоднократно информировала МИНТ РК о существующих проблемах и последствиях непродуманных решений, но ни одного сколько-нибудь квалифицированного и внятного ответа не получено.
Между тем ни одно поручение Главы государства по итогам посещения СЭЗ ПИТ в мае 2011 года в полном объеме не выполнено, а визит Президента страны в СЭЗ ПИТ в июне 2013 года опять превратился в показушное мероприятие.
Предлагаем рассмотреть данное письмо с участием всех заинтересованных сторон, возможно, провести совещание, определить действенные меры по реализации поручений Главы государства.".
-----
ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС МИНЭКОНОМИКИ: ВСЛЕДСТВИЕ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ПОСТУПЛЕНИЙ В МЕСТНЫЕ БЮДЖЕТЫ ДОПУСКАЮТСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ РАСХОЖДЕНИЯ ПЛАНИРУЕМЫХ И ФАКТИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
На состоявшемся сегодня в Мажилисе пленарном заседании с депутатским запросом к министру экономики и бюджетного планирования Досаеву Е.А. обратился депутат Парламента Турсунбек Омурзаков:
"Согласно Бюджетному кодексу РК одним из важных принципов межбюджетных отношений является выравнивание уровней бюджетной обеспеченности административно-территориальных единиц Республики Казахстан.
Инструментом реализации данного принципа являются трансферты общего характера, которые направлены на обеспечение равных фискальных возможностей для предоставления гарантированных государством услуг.
При превышении прогнозного объема затрат над прогнозным объемом доходов местного бюджета устанавливаются бюджетные субвенции в местный бюджет из вышестоящего бюджета. По данным Министерства финансов РК за 2013 год субвенции составили 26,4% от общего объема доходов местных бюджетов, в том числе по регионам:
– Акмолинская область – 35,1%;
– Актюбинская область – 21,7%;
– Алматинская область – 35,2%;
– Атырауская область – 0%;
– Восточно-Казахстанская область – 36,3%;
– Жамбылская область – 48,9%;
– Западно-Казахстанская область – 11,8%;
– Карагандинская область – 26,4%;
– Костанайская область – 35,5%;
– Кызылординская область – 42,5%;
– Мангистауская область – 0%;
– Павлодарская область – 21%;
– Северо-Казахстанская область – 45,4%;
– Южно-Казахстанская область – 55,3%;
– г.Алматы – 0%;
– г.Астана – 2,2%.
Таким образом, на сегодняшний день 13 из 16 регионов Республики Казахстан являются зависимыми от республиканского бюджета, то есть неспособны решать задачи по социально-экономическому развитию территории за счет внутренних финансовых источников.
Однако, согласно сведениям Счетного комитета, принцип выравнивания уровней бюджетной обеспеченности в разрезе регионов не соблюдается, выделение из республиканского бюджета субвенций производится в объемах, многократно превышающих доходы местных бюджетов, наряду со значительным увеличением размеров выделяемых из республиканского бюджета целевых трансфертов и кредитов.
Вследствие некачественного прогнозирования поступлений в местные бюджеты допускаются значительные расхождения планируемых и фактических показателей. Сумма излишне выделенных регионам субвенций за 2011-2013 годы по причине расхождений в расчетах составила 173 млрд. тенге, в результате занижения прогнозных показателей местных бюджетов – 103 млрд. тенге, увеличения расходов местных бюджетов на затраты капитального характера и по программам развития – 839,9 млрд. тенге.
В связи с необоснованным применением повышающих коэффициентов объемы неполученных республиканским бюджетом изъятий от г. Алматы и излишне выделенных субвенций г.Астане составили 156,4 млрд. тенге.
В связи с вышеизложенным, просим Вас предоставить ответы на следующие вопросы:
1. Какова причина таких значительных расхождений в расчетах? Каковы проблемы в процедурах и методике расчетов или здесь играет роль человеческий фактор? Кто несет ответственность за некачественное планирование?
2. В настоящее время основные налоги направляются в республиканский бюджет и возвращаются оттуда в виде субвенций и трансфертов, что не стимулирует развитие экономики регионов, а порождает иждивенческие настроения у местных исполнительных органов. Какие меры рассматриваются для повышения их заинтересованности к росту конкурентоспособности регионов? К примеру, ранее предлагалось рассмотреть передачу местным бюджетам корпоративного подоходного налога (КПН), поступающего от малого и среднего бизнеса. Безусловно, настоящая структура нашей экономики такова, что КПН поступает в основном от крупных предприятий, тем не менее в свете поставленной Главой государства задачи увеличить долю МСБ в ВВП до 50% в 2050 году, передача КПН от МСБ в местные бюджеты может способствовать активизации взаимодействия местных исполнительных органов с МСБ и улучшению условий для его развития.".
Под этим запросом подписались также депутаты Мажилиса Ж.Ахметбеков, Б.Сорокин, А.Конуров, Г.Баймаханова и Т.Кенжин.

------

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС ВИЦЕ – ПРЕМЬЕРУ: СЧИТАЕМ НЕОБХОДИМЫМ ОПТИМИЗИРОВАТЬ ДЕЙСТВУЮЩУЮ НАЛОГОВУЮ ПРАКТИКУ ИСЧИСЛЕНИЯ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО КПН
На состоявшемся сегодня в Мажилисе пленарном заседании с депутатским запросом к Заместителю Премьер-министра РК Султанову Б.Т. обратилась депутат Парламента Екатерина Никитинская:
"В отчете Счетного комитета "Об исполнении республиканского бюджета за 2013 год" указано – "несмотря на имеющийся рост налоговой базы по КПН, план по поступлениям с начала введения нового Налогового кодекса был исполнен лишь в 2010 году (103%), по остальным периодам наблюдается хроническое неисполнение: 2009 год – 90,5%, 2011 год – 96,1%, 2012 год – 94,2%, 2013 год – 93%.
Проблема неисполнения плана по указанному налогу напрямую связана с авансированием платежей за счет будущих периодов. Так, переплата налога по состоянию на 1 января 2014 года по сравнению с предыдущим, увеличилась на 35,1% и составила 77,5 млрд. тенге, или 12,8% от всей суммы указанного налога, поступившей в республиканский бюджет. Основной причиной роста явилось уменьшение начислений налога по результатам деклараций за 2012 год".
Аналогичная ситуация наблюдалась и ранее. Так, по состоянию на 1.01.2012г. по сравнению с 1.01.2011г. переплата по КПН увеличилась на 57,3 млрд.тг или на 7,%
Очевидно нарастание данной тенденции в связи с ежегодным ростом переплаты в абсолютном выражении.
Сложившаяся ситуация осложняется тем, что в соответствии с действующим Кодексом об административных нарушениях (статья 209) превышение суммы фактически исчисленного корпоративного налога за налоговый период над суммой исчисленных авансовых платежей в течение налогового периода в размере более двадцати процентов, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет штраф в размере сорока процентов от суммы превышения фактического налога. Этот же подход получил зеркальное отражение в новой редакции КоАП (статья 278).
Помимо этого, действующая редакция Уголовного кодекса (статья 222), как и его новая редакция (статья 243) предусматривает уголовную ответственность, если сумма неуплаченного налога превышает двадцать тысяч расчетных показателей.
Авансовые платежи по своему экономическому содержанию не могут рассматриваться в качестве налога, и поэтому по ним не может возникать налоговое обязательство.
Согласно статье 12 и статье 27 Налогового кодекса "налог" определяется как обязательные денежные платежи в бюджет, носящие безвозвратный характер и обязательство по его уплате возникает у потенциального налогоплательщика при наличии объекта налогообложения. Налогооблагаемый доход формируется у налогоплательщика по истечении финансового года, исходя из этого авансовые платежи – это платежи по еще не сформированному в окончательном виде объекту налогообложения. Совершенно логично, что авансовые платежи не могут рассматриваться как окончательный расчет по уплате налога. И если даже признать необходимость их уплаты как неотъемлемое условие равномерного формирования республиканского бюджета, в этом случае административная и уголовная ответственность за завышение авансовых платежей не может быть оправдана, поскольку переплата по КПН фактически представляет собой кредитование бюджета за счет оборотных средств предприятий.
В настоящее время в Правительстве начата работа по формированию дополнений и изменений в налоговое законодательство. В целях создания максимально благоприятных условий и устранения необоснованных административных барьеров считаем необходимым оптимизировать действующую налоговую практику исчисления авансовых платежей по КПН, а также отменить административную ответственность за превышение суммы фактически исчисленного корпоративного налога над суммой авансовых платежей.
Ответ просим предоставить в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан.".
Под этим запросом подписалась также депутат Мажилиса Г.Иксанова.