Нурлан Токсанбаев
Больше года прошло после уничтожения над Украиной малайзийского авиалайнера МН-17, однако полемика вокруг этого события не только не утихает, но и разгорается с новой силой по мере приближения сроков окончания расследования и особенно после блокирования Россией проекта резолюции Совбеза ООН о создании соответствующего международного трибунала. Попробуем проанализировать факты. Сразу после катастрофы Украина, США и Великобритания вину за гибель самолета возложили на донецкое ополчение и Россию. Это умозаключение до сих пор ими рассматривается в качестве непререкаемого и основополагающего. Спустя несколько дней Минобороны России обнародовало имеющиеся у него спутниковые данные о ситуации в месте событий. Причем информация с американских космических аппаратов, о которых достоверно известно, что они находились в зоне трагедии, оказалась настолько "секретной", что от ее публикации Вашингтон отказался. 21 июля 2014 года единогласно была принята резолюция 2166 Совбеза ООН, требующая организовать всестороннее, тщательное и независимое международное расследование инцидента, прекратить военные действия в прилегающем к месту катастрофы районе, а также привлечь к ответственности виновных лиц и обеспечить сотрудничество всех государств в рамках усилий по установлению ответственных. Расследование началось. Здесь обращает на себя внимание тот факт, что в группу проводящих его стран (Австралия, Бельгия, Малайзия, Нидерланды и Украина) не включена Россия, что выглядит несколько нелогичным, поскольку именно она является разработчиком и производителем средств авиации и ПВО, с помощью которых, предположительно, был сбит авиалайнер. И лучше российских специалистов реальную техническую помощь следствию оказать не мог бы никто. Позже концерн "Алмаз-Антей" представил свой анализ и расчеты по одной из версий катастрофы, для чего был снят гриф секретности с данных о характеристиках ракет "Бук". Однако почему-то эти сведения также как и российские предложения о направлении специалистов и оборудования для проведения сложных экспертиз "следователей" не заинтересовали. Зато спустя почти два месяца после трагедии Управление по безопасности полетов Нидерландов выпустило предварительный доклад, в котором зафиксировало и без того очевидный факт разрушения самолета большим количеством объектов, летевших с большой силой. Иначе как отпиской такой документ не назвать, а по поводу всесторонности и независимости технического расследования, как того требует резолюция СБ ООН 2166, возникают серьезные сомнения. Параллельно членами Совместной следственной группы в закрытом режиме ведется уголовное расследование, о котором вообще ничего не известно, а значит и о его беспристрастности речи быть не может. Тем более, что причины катастрофы и "виновные" уже заранее названы. И вот, в июне 2015 года появляется на свет проект резолюции СБ ООН о создании международного трибунала для наказания ответственных в трагедии под Донецком с приложением в виде устава этого судебного органа. Внешне все выглядит логично. Однако внесенный Малайзией документ был подготовлен, что называется, "кулуарно", вне рамок Совета Безопасности и без соответствующей проработки. Проект попытались привязать к главе VII Устава ООН "Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии", хотя резолюция 2166 не классифицировала это происшествие как угроза миру и безопасности. Также как и в случаях со сбитым в 1988 году ракетой с американского крейсера иранским пассажирским самолетом и уничтоженным украинскими ПВО российским авиалайнером в 2001 году. Никто никаких трибуналов не создавал. Проект резолюции обязывал все государства в полной мере сотрудничать с международным трибуналом и его органами, реагировать на полученные запросы и ордера, а Генерального секретаря – исполнять ее "без промедления" в сотрудничестве с правительствами Австралии, Бельгии, Малайзии, Нидерландов и Украины. Особо отмечено, что судебный орган финансируется при помощи добровольных пожертвований. Что касается устава трибунала, то это еще более интересный документ, судя по тем сведениям о нем, которые просочились в СМИ. Оказывается, юрисдикция международного суда распространяется на военные преступления, преступления против безопасности гражданской авиации и преступления, записанные в уголовном кодексе Украины. А к последним относятся убийство, убийство по неосторожности, преднамеренное разрушение или нанесение ущерба собственности, незаконный ввоз оружия, преступления против общественной безопасности, незаконное владение оружием, амуницией или взрывчатыми веществами, сокрытие информации об уголовных преступлениях, посягательство на жизнь граждан иностранных государств. Интересный подбор – по странному совпадению как раз то, в чем некоторые страны обвиняют ополченцев Донбасса и Россию. В уставе особо отмечено, что иммунитет или привилегии, которыми обладает то или иное официальное лицо в соответствии с национальным или международным законодательством, не должны стать препятствием для трибунала. К ответственности могут быть привлечены не только люди, которые напрямую были задействованы в совершении преступления, но и те, кто совершили его посредством другого человека, а также отдавали приказы, подстрекали или склоняли к этому. Не нужно обладать особой проницательностью, чтобы понять, что представленные документы направлены против уже назначенных виновников события, и никакого расследования уже не требуется. Предложенные в них формулировки априори допускают самые широкие трактовки и толкования и могут быть использованы по усмотрению заинтересованных сторон (примером, кстати, может служить резолюция по Ливии, где решение о закрытии воздушного пространства было воспринято как "зеленый свет" для нанесения ракетно-бомбовых ударов). Естественно, в ходе предварительных консультаций в Совбезе ООН Россия настойчиво выражала озабоченность по этому поводу и выступала против поспешного создания трибунала, тем более, что опыт подобных структур по бывшей Югославии и Руанде вряд ли можно назвать удачным с учетом их громоздкости, предвзятости и подверженности политическому давлению. В Совете Безопасности существует практика не выносить на голосование резолюцию, когда заранее известно, что одна из стран – постоянных членов ее заблокирует. Однако в этот раз все было сделано для того, чтобы Россия применила право вето. Специально. Чтобы на весь мир прозвучал стройный ряд заявлений типа: "Против трибунала может выступать только преступник!" Однако, учитывая антироссийскую истерию на Западе, решение Москвы выглядит вполне логичным и обоснованным. В противном случае ангажированность судей в очередной раз приведет к наказанию невиновных. Хотелось бы завершить репликой Постпреда России в ООН Виталия Чуркина на выступление главы МИД Украины Павла Климкина сразу после голосования по резолюции: "Есть ли предел политической эксплуатации чувств родственников погибших?!" Действительно, есть над чем поразмыслить. |