ofstrategy.kz, 29 декабря

Предлагаем результаты экспертного опроса по оценке эффективности деятельности акимов регионов Казахстана, проведенного ОФ "ЦСПИ "Стратегия" в декабре 2018 года (опрошено 32 эксперта из разных регионов страны). Напомним, что согласно президентскому указу 19 июня 2018 г. г.Шымкент получил статус города республиканского значения и была создана Туркестанская область, таким образом в итоговый список для оценивания были включены 17 регионов.
В ходе исследования работа акимов областей и городов республиканского значения за второе полугодие т.г. оценивалась по 7-балльной шкале на основе 5 критериев: удовлетворенность населения работой акима, управление экономической и внутриполитической ситуацией в регионе (в т.ч., балансирование региональных кланов), информационная открытость (в т.ч., в социальных сетях) и перспективность акима как политика.
Предваряя описание результатов, хотелось бы привести мнение участника данного экспертного опроса, обрисовывающее общие условия работы акимов регионов:
"В целом акимы областей заняли пассивную позицию в развитии своих регионов, довольствуясь центральными указаниями. В регионах низкий уровень бюджетной прозрачности. Количество реализованных экономических проектов в несколько раз ниже заявленных. В оправдание акимов можно сказать, что у них низкий уровень самостоятельности по закону. Отдельно отмечу, что между регионами Казахстана практически нет сотрудничества, торговли и тем более совместных инвестиционных проектов. Одной из причин является отсутствие осознания акимами регионов своих областей, как части одной страны.
Данная ситуация, на мой взгляд, свидетельствует о непоследовательной и нескоординированной политике развития регионов. Регионы надеются на центр, а центр – на регионы. Еще одной причиной может являться не всегда корректная информация о развитии региона в центр, с чем и связана выжидательная позиция столицы".
Возвращаясь к исследованию, следует сказать, что согласно полученным данным, эксперты оценили работу акимов на среднем уровне (3-4 балла). Стоит отметить, что во втором полугодии ни один из акимов не получил оценку выше 5–ти баллов (в первом полугодии аким г.Астана Асет Исекешев имел 5,07 балла).
Лидерами рейтинга являются управленцы, получившие оценки 4 и выше балла: это аким г.Алматы Бауржан Байбек (1 место; 4,54 балла), аким Кызылординской области Крымбек Кушербаев (2 место; 4,43 балла), аким г.Шымкента Габидолла Абдрахимов (3 место; 4,11 балла) и аким Актюбинской области Бердибек Сапарбаев (4 место; 4,07 балла).
Ново-старый аким Габидолла Абдрахимов на этот раз в качестве руководителя г.Шымкента занял высокое третье место (4,11 балла), в то время как новый аким Астаны Бахыт Султанов стартует в рейтинге акимов с невысокой 9-й позиции (3,76 балла).
В целом, обращает на себя внимание, что деятельность подавляющего большинства акимов (13-ти из 17) оценена ниже 4 баллов, т.е., их работа признана недостаточно эффективной: это акимы М.Мурзалин, А.Баталов, Ж.Туймебаев, Б.Бакауов, Б.Султанов, К.Аксакалов, Е.Кошанов, Н.Ногаев, Д.Ахметов, А.Кульгинов, Е.Тугжанов, А.Мырзахметов, А.Мухамбетов.
При этом количество акимов, имеющих практически по всем пяти оцениваемым направлениям сравнительно высокие показатели (4 балла и выше), не превышает пять человек.
Самый высокий показатель (выше 5-ти баллов) в этом исследовании получил Б.Байбек в номинации "перспективность" - 1 место, 5,43 балла. Именно этот результат вкупе со сравнительно высоким показателем информационной открытости (1 место; 4,93 балла) позволили ему занять первое место в общем рейтинге, несмотря на то, что К.Кушербаев занял первые места в трех рейтингах: "управление экономической ситуацией в регионе", "управление внутриполитической ситуацией" и "удовлетворенность населения".

Таблица 1. – Рейтинг акимов регионов по оценке эффективности деятельности (2-е полугодие 2018 г.)

№	ФИО	Регион	Балл
1.	Байбек Б.К.	г.Алматы	4,54
2.	Кушербаев К.Е.	Кызылординская область	4,43
3.	Абдрахимов Г.Р.	г.Шымкент	4,11
4.	Сапарбаев Б.М.	Актюбинская область	4,07
5.	Мурзалин М.К.	Акмолинская область	3,93
6.	Баталов А.Г.	Алматинская область	3,83
7.	Туймебаев Ж.К.	Туркестанская область	3,77
8.	Бакауов Б.Ж.	Павлодарская область	3,77
9.	Султанов Б.Т.	г.Астана	3,76
10.	Аксакалов К.И.	СКО	3,72
11.	Кошанов Е.Ж.	Карагандинская область	3,66
12.	Ногаев Н.А.	Атырауская область	3,60
13.	Ахметов Д.К.	ВКО	3,57
14.	Кульгинов А.С.	ЗКО	3,49
15.	Тугжанов Е.Л.	Мангистауская область	3,44
16.	Мырзахметов А.И.	Жамбылская область	3,37
17.	Мухамбетов А.Б.	Костанайская область	3,30

При сравнении показателей работы региональных акимов за полтора года наблюдений следует выделить:
- оценки лидеров рейтинга находятся примерно на одном уровне, исключение составляет рейтинг аким Акмолинской области Малика Мурзалина (снижение во 2-м полугодии на 0,33 п.п.). Интересно, что в показателях нынешнего лидера рейтинга – акима Алматы – заметна стагнация. Это наталкивает на вывод, что первое место он получил не за счет улучшения своего рейтинга, а в связи с выбытием из списка экс-акима Астаны А.Исекешева;
- опрос выявил планомерное снижение рейтингов акимов Алматинской области А.Баталова, Туркестанской области Ж.Туймебаева, ВКО Д.Ахметова, Жамбылской области А.Мырзахметова и Атырауской области Н.Ногаева;
- оценки работы акимов: СКО К.Аксакалова, Павлодарской области Б.Бакауова, ЗКО А.Кульгинова и Мангистауской области Е.Тугжанова не отличаются последовательностью и разнонаправлены;
- постепенное улучшение показателя наблюдается только у акима Карагандинской области Е.Кошанова.

Таблица 2. – Рейтинг акимов регионов по оценке эффективности деятельности (в баллах; сортировка по 2-му полугодию 2018 г.; сравнительные данные)

ФИО	2 пол.2018	1 пол.2018	2 пол.2017
Байбек Б.К.	4,54	4,62	4,58
Кушербаев К.Е.	4,43	4,92	4,52
Абдрахимов Г.А.	4,11	-	-
Сапарбаев Б.М.	4,07	4,23	4,14
Мурзалин М.К.	3,93	4,26	4,04
Баталов А.Г.	3,83	3,97	4,10
Туймебаев Ж.К.	3,77	3,86	4,04
Бакауов Б.Ж.	3,77	3,42	3,85
Аксакалов К.И.	3,72	3,76	3,66
Кошанов Е.Ж.	3,66	3,54	3,47
Ногаев Н.А.	3,60	3,70	3,75
Ахметов Д.К.	3,57	3,95	3,98
Кульгинов А.С.	3,49	3,99	3,51
Тугжанов Е.Л.	3,44	3,64	3,55
Мырзахметов А.И.	3,37	3,66	-
Мухамбетов А.Б.	3,30	3,60	3,57
Исекешев А.О.	-	5,07	4,93
Кокрекбаев К.Н.	-	-	3,41

По результатам обработки качественных ответов экспертов, можно определить некоторые характеристики, на основе которых и были произведены оценки акимов. Так:
1. Г.Абдрахимов, в целом, получил благосклонные комментарии экспертов, например, было отмечено, что "он может занести в свой актив открытие Арбата в Шымкенте, проведение казахстанско-узбекского форума, яркое выступление в СЦК"; "о степени профессиональных качеств судить пока сложно, но благоприятные обстоятельства – выделение Шымкента и либерализация в Узбекистане – привели к активности на уровне малого бизнеса, что хорошо для города, и, возможно, для всего южного региона". В ходе опроса его даже назвали "руководителем нового формата". Вместе с тем, в его работе также наблюдается "избыток саморекламы, подменяющей понятие "информационная открытость".
2. Невнятность работы акима СКО К.Аксакалова, по-прежнему, не позволяет экспертам точнее оценить ее результаты: "с работой справляется, но "без изюминки", "планов много, но пока они не выполнены", "сейчас не лучшие времена для латифундистов". В то же время в качестве негативного фактора для оценки его работы называется "эмиграционноый отток русских в Россию".
3. Аким ВКО Д.Ахметова имеет самый низкий показатель перспективности, и, как полагают опрошенные, он находится "на грани исчерпания политического ресурса".
4. Работа Б.Байбека, с одной стороны оценивается сравнительно неплохо: "аким старается. К зиме город подготовлен. Критику воспринял, хотя некоторые аспекты массового ремонта города не учитывали зиму и снег", "наметил себе план и двигается, что хорошо, но почему-то часто на одном и том же месте (в центре) – что плохо". Однако при этом "Байбек сделал из Алматы предмет освоения бюджетных средств на узкопрофильные направления ("бордюры и лестницы"), но при этом экономика города ухудшилась, бизнес загибается. Как бы Шымкент не обогнал по темпам роста в ближайшее время, что можно будет заметить, например, по стоимости квартир".
5. Эксперты отметили динамику в освещении работы акима Павлодарской области Б.Бакауова: "крепкий "середнячок" среди акимов", и область достаточно перспективная", "после массовой критики начал шевелиться, хотя, в основном, по линии приписывания себе заслуг предшественников".
6. Аким Алматинской области А.Баталов оказался "заложником экономического и кланового раскладов в области, так и не смог сдвинуть ни сельское хозяйство, ни туризм – два главных драйвера развития области, не говоря о таких проектах, как "Хоргос", хотя в свое время акимат именно этой области выступал ярым инициатором данного проекта", а сейчас "все слишком ждут его отставки, чтобы серьезно воспринимать".
7. Еще один "середнячок" рейтинга аким Карагандинской области Е.Кошанов несколько улучшил свои позиции во втором квартале, но, по замечаниям экспертов, "пост акима для него – явный пик карьеры".
8. Рейтинг акима ЗКО А.Кульгинова в течение полутора лет наблюдений неровный (спады-падения), также неравномерны качественные оценки экспертов: "Кульгинов остается инициативным, креативно мыслящим политиком. Весьма мобилен, достаточно демократичен и открыт для общения" - с одной стороны, с другой - "старается, производит впечатление наличия скрытых перспектив, которые никак не может вытащить наружу", "странно, что в области еще ничего серьезно не рвануло".
9. Аким Кызылординской области К.Кушербаев, как уже отмечалось выше, получил первые места по трем оцениваемым направлениям. Однако на снижение его общих оценок оказывает влияние возрастной фактор. Как отмечалось в ходе опроса, он "навел порядок на родине, но выпал из республиканского поля", "деловой и человечный аким, но перспективность, как политика, снижает возраст".
10. Аким Акмолинской области М.Мурзалин получил пятое место в общем рейтинге. Надо отметить, что в области на высоком уровне проведено несколько визитов главы государства. По оценкам экспертов, он "энергичен, системен, оперативен. Не боится прямого диалога с населением, что ныне редкость". Вместе с тем, пресловутая "открытость" акимов не всегда воспринимается однозначно. Такая проблема наблюдается и в данном случае. По мнению одних экспертов, Мурзалин "остается одним из самых открытых акимов регионов, активно используются социальные сети", по мнению других – "слишком любит показуху".
11. Аким Костанайской области А.Мухамбетов занял последнее место в данном рейтинге. При этом, что интересно, он не получил последнее место ни в одной из номинаций, однако везде находился на предпоследних местах, что и предопределило общий плохой результат. Судя по всему, Мухамбетов так и не смог встроиться в реалии Костанайской области, "хороший аким, но на родине смотрелся более адекватно".
12. Феномен Жамбылской области требует отдельного изучения. На протяжении многих лет ее жители демонстрируют высочайший уровень неудовлетворенности своей жизнью. Переломить данные настроения не смог ни один из назначенных акимов. Судя по всему, не получается улучшить ситуацию и опытному акиму А.Мырзахметову. Как отмечали эксперты, он "старается что-то делать, но явно не понимает, что нужно и чего сам хочет".
13. Во втором полугодии оценки акима Атырауской области Н.Ногаева несколько ухудшились. В целом, как отмечали эксперты, о его деятельности известно недостаточно хорошо. Его можно отнести к "середнячкам" по перспективности и по экономическому состоянию области, в которой он пока "умело умеет маневрировать ресурсами", но "хотелось бы большего от акима богатейшей области".
14. Аким Актюбинской области Б.Сапарбаев находится в списке лидеров рейтинга (4 место). Его публичный образ достаточно противоречив: то, что подается в местной прессе в качестве хорошего примера работы акима, внешними экспертами воспринимается "в штыки" ("участие в открытии "Макдональдса" добило остатки уважения к нему"). Но если взять содержательную часть его работы, по мнению большинства: "он "живчик", во все сам вникает, постоянно ездит по области, лично все сам проверяет, и возраст ему не помеха". Хотя у некоторых экспертов возникает впечатление, что в последнее время он "теряет контроль над ситуацией в области".
15. Деятельность акима Мангистауской области Е.Тугжанова оценена низко, 15 место. Как отмечали эксперты, "к обвинениям в непотизме и некомпетентности добавились скандалы с коррупцией. Будто специально старается ухудшить ситуацию", также добавилась критика его кадровой политики и плохое выстраивание отношений с местным предпринимательским сообществом: "Полностью поменял замов и руководителей облуправлений на "своих". Совсем не воспринимает НПП "АТАМЕКЕН", вслед за ним, и все руководители управлений саботируют работу НПП". Вместе с тем, по мнению отдельных опрошенных, "ему удалось взять под управление адайцев".
16. Аким Туркестанской области Ж.Туймебаев, "несмотря на потерю Шымкента держится молодцом" (7-е место в рейтинге). Пока что он "удачно оседлал республиканские вливания", однако в последующем (а основная часть денег на перенос областного центра в г.Туркестан еще не пошла в регион) "высока вероятность коррупционных скандалов с участием чиновников". К тому же социальная обстановка в области недостаточно спокойная: "Уже сейчас в области назревают потенциальные конфликты в связи с невыплатами и присвоением средств на возведенные объекты, в отдельных районах области рабочим по полгода не выплачивают зарплаты Пример - с.Шауельдер, где было построено 34 блока домов, работникам не заплачено, и они собираются создать комитет рабочих для коллективных действий".
17. По мнению некоторых экспертов, акима г.Астаны Б.Султанова "еще рано оценивать - позитивный шлейф экс-акима А. Исекешева выступает барьером". Вместе с тем, уже сейчас видно, что "новый аким Астаны делает ставку на информационную закрытость, не желая связывать со своей персоной ни успехи столичного акимата, ни его провалы. Эта стратегия может поставить на нем крест как на политике. Оптимальной стратегией для Султанова можно назвать "ограниченную публичность" – новому акиму Астаны следует коммуницировать с экспертной средой, лидерами мнений, которые обеспечат обратную связь с населением куда эффективнее, чем государственные СМИ". А пока - "непонятно, что он там делает. Интересно, но непонятно".

Диаграмма 1. – Рейтинг акимов с точки зрения управления экономической ситуацией в регионе (2-е полугодие 2018 г.; в баллах)


Диаграмма 2. – Рейтинг акимов с точки зрения удовлетворенности населения региона работой местных органов власти (2-е полугодие 2018 г.; в баллах)


Диаграмма 3. – Рейтинг акимов с точки зрения управления внутриполитической ситуацией (2-е полугодие 2018 г.; в баллах)


Диаграмма 4. – Рейтинг акимов с точки зрения информационной открытости (2-е полугодие 2018 г.; в баллах)


Диаграмма 5. – Рейтинг акимов с точки зрения перспективности (2-е полугодие 2018 г.; в баллах)