Жандос Асылбеков, camonitor.kz, 11 июня

На минувшей неделе наше издание затронуло эту тему – в публикации о предвыборных страстях и о попытках некоторых групп населения в столь чувствительный для казахстанской власти период выбить из нее максимум льгот и привилегий. Теперь, когда электоральная кампания осталась позади, есть смысл взглянуть на это явление с несколько иной точки зрения.

"Все, сразу и почти бесплатно"
…Одна известная гражданская активистка, именующая себя правозащитницей, написала на своей страничке в соцсетях: "Там всего 10 женщин! Неужели нурвласти не могут и не в силах решить их проблемы? Неужели это так сложно?" и встретила понимание у многих читателей поста. Да, для акимата Астаны обеспечить жильем десятерых матерей с их детьми – наверное, действительно не проблема. Но ведь если пойти им навстречу, то после них с аналогичными притязаниями придут другие ("чем мы хуже?"), а многодетных семей в столице насчитывается порядка 10 тысяч, среди которых немало скитающихся по чужим углам – только официально в очереди стоят почти две с половиной тысячи. Потом такие же требования выдвинут матери из других регионов. А в целом по стране зарегистрировано 340 тысяч многодетных "ячеек общества".
Причем участницам акции государство готово выделить арендное жилье, но их не устраивают условия этой госпрограммы – надо сказать, максимально щадящие. Фактически матери требуют, чтобы квартиры им предоставлялись не в аренду, а в собственность, и чтобы при этом размер ежемесячной платы оставался минимальным (в четыре-пять раз меньше за каждый квадратный метр, чем платят обычные арендаторы благоустроенного жилья в Нур-Султане). А еще чтобы отменили первоначальный взнос и 2 процента годовых за обслуживание займа. В общем, женщины хотят даже большего, чем было в советское время, когда квартиры предоставлялись, по сути, в бессрочную аренду, но без права оформления в собственность.
Те, кто поддерживает подобные требования "всего, сразу и чуть ли не бесплатно", приводят вроде бы железобетонный аргумент: мол, пусть лучше государственные средства идут на такие благие цели, как помощь социально уязвимым категориям населения, чем на обеспечение комфортного содержания чиновников и тем более в их карманы. Действительно, власть – и в центре, и на местах – очень часто дает поводы считать, что на самом деле в бюджете денег немерено, но тратятся они неразумно, несправедливо, "не по-людски".
Скажем, буквально на днях появилась информация о том, что акимат Атырауской области собирается построить для себя новое здание на 6,3 миллиарда тенге. И рядовой гражданин вполне резонно задается вопросом: может, его сотрудникам стоит пересидеть сложные в экономическом плане времена в старых кабинетах, а на эти деньги построить квартиры для пятисот-шестисот бедствующих семей? И ведь это лишь один подобный факт, а таких по стране наберется очень много. Я уже не говорю о десятках, даже сотнях миллиардов, которые тратятся на дорогостоящие и мало что дающие стране имиджевые мероприятия, а то и элементарно разворовываются.
Все так, но значит ли это, что следует поощрять социальное иждивенчество? Даже опыт СССР, вроде бы построившего социализм и взявшего курс на строительство коммунизма, наглядно продемонстрировал утопичность принципа "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Поэтому от него отказались и остановились на более адекватном и реалистичном "от каждого по способностям, каждому по труду". А сегодня, в условиях рыночной экономики, пусть и принявшей в нашей стране несколько уродливые формы, тем более надо "пахать", чтобы обеспечить себе более или менее достойную жизнь.

Справедливость – для всех
…Я сам вырос в многодетной семье – тогда это было в порядке вещей. Нас у родителей росло шестеро. Хорошо помню непростое детство: хлеб с маргарином, какой-нибудь рыбий суп и, как деликатес, жареная картошка (это 1960-е годы). Мясо варили только по самым большим праздникам. Младшие донашивали одежду после старших. Потом отец решил взять у государства ссуду и построить дом на окраине нашего райцентра. Там у нас появились свой огород, корова, козы, куры. Мать, учительница казахского языка и литературы, просыпалась рано утром, доила корову, а, вернувшись из школы и вооружившись какими-то справочниками по садоводству, занималась помидорами, виноградом. Еще она вычесывала из коз пух и вязала кофты, платки, а из козьей шерсти делала текеметы. Мы же, дети, пололи огород, таскали из колонки воду для полива, убирали навоз, заготавливали сено и дрова на зиму и т.д. Да, приходилось тяжело, зато у нас были свои овощи, молоко, яйца, куриное мясо, что позволяло экономить семейный бюджет. При этом все мы успевали хорошо учиться (пятеро поступили в вузы, что тогда было гораздо труднее, чем сейчас, а один окончил техникум), ходить в спортивные секции.
К чему я все это? Сейчас государство призывает людей, особенно безработных, переселяться в северные регионы страны, где происходит убыль населения, обещая им жилье, трудоустройство, подъемные… Так почему бы тем же многодетным семьям, прозябающим в Нур-Султане (уверен, что большинство из них приезжие, а не те, кто хранит верность земле предков), не последовать этому зову – вместо того чтобы все время требовать у властей жилье и пособия? Ладно, жители южных областей отказываются от переезда, ссылаясь на непривычные и суровые для них погодно-климатические условия севера. Но ведь в столице климат ничем не лучше, чем в СКО или на Костанайщине. Неужели унизительное положение вечно просящих предпочтительнее, чем возможность самим зарабатывать и строить благополучие своих семей собственными руками?
Многодетность – это замечательно. Но она подразумевает и соответствующую степень ответственности. В первую очередь, самих родителей. Если государство по настоянию или при поддержке большей части общества берется за стимулирование роста рождаемости и располагает возможностями для того, чтобы обеспечить всем таким детям высокие стандарты жизни, – это одно. (Подобное мы наблюдаем в ряде развитых стран, например, в скандинавских). А ставить власти перед фактом "вот у нас много детей" и на этом основании требовать каких-то привилегий – совершенно другое.
Понятие "социальное государство" неразрывно связано с понятием "социальная справедливость". То есть оно подразумевает справедливое распределение социальных благ, равный доступ к ним для всех категорий населения. Скажем, семья, в которой растут двое детей, имеет не меньше прав на достойные условия жизни, чем многодетная. Супруги, возможно, тоже хотели бы иметь больше сыновей и дочерей, но, здраво рассудив, что поднять их будет тяжело (своего жилья нет, доходы небольшие), решили ограничиться двумя. Иначе говоря, отнеслись к планированию семьи ответственно. Так почему бы и им не требовать льгот, аналогичных тем, которые предоставляются многодетным?
В конце концов, для будущего страны важно не только и даже не столько количество населения, сколько его качество – то самое качество человеческого капитала, которое и определяет уровень цивилизованности общества, его конкурентоспособность. А оно зависит, прежде всего, от степени ответственности родителей. Понимаю, что этими словами навлеку на себя гнев и обвинения в манкуртизме со стороны казахских традиционалистов, призывающих: "рожайте столько, сколько сможете, а там жизнь покажет". Но полагаю, что рассчитывать на авось, когда речь идет о том, как и в каких условиях будет проходить жизнь ребенка, в кого он вырастет, – аморально. Настали иные времена, мы живем в прагматичном и даже жестоком мире, и прежние представления о семье, о количестве в ней детей пора адаптировать к современным условиям, к тем возможностям, которые есть конкретно у каждой семьи.

Кого мы жалеем?
А еще надо помнить о том, что в социальной сфере все взаимосвязано, что если где-то прибыло, то где-то убыло, и наоборот. Например, то и дело приходится сталкиваться с такими случаями. Покажет телевидение сюжет о семье, не имеющей крыши над головой, или появится в соцсетях пост похожего содержания – и телезрители, комментаторы дружно начинают призывать местные власти предоставить таким людям квартиры. При этом они даже не пытаются анализировать ситуацию в целом. А ведь жилье не возьмется ниоткуда, и если выделить его тем, которых всем вдруг стало жалко, то очередь на квартиры не сдвинется, и в итоге ключи от них не получат стоящие в этой очереди долгие годы семьи учителей, врачей или воспитанники детдомов. Значит, их не жалко?
Или вот, многие жалеют ипотечников, которые могут из-за долгов перед банками лишиться своего жилья. Мой хороший знакомый тоже, когда переезжал в Алматы, брал ипотеку. Продав почти уже построенный большой дом в областном центре, он вдобавок к вырученной сумме взял ссуду в банке и купил …полуторку в "хрущевке" общей площадью 43 квадратных метра, для чего оказалось достаточно займа в 2,4 миллиона тенге, или 20 тысяч долларов на тот момент. То есть перестраховался: а вдруг, не потянет? (Только спустя шесть лет, закрыв кредит и немного поднакопив, он приобрел "трешку" уже в 60 "квадратов")? Это было в 2006-м, когда цены на недвижимость росли, как на дрожжах, царил ипотечный бум, и многие другие покупали просторные квартиры в новостройках за очень большие деньги, беря под ипотеку 100 и больше тысяч долларов, залезая в заведомую долговую кабалу. Они захотели всего и сразу, при этом даже не потрудившись просчитать возможные риски и понадеявшись на авось.
Так вот, почему человек, шесть лет ютившийся с женой и тремя детьми в "полуторке", зато честно исполнивший свои финансовые обязательства и ничего для себя не просивший, должен жалеть и поддерживать тех, кто, вселившись тогда в апартаменты, сегодня требует от государства погасить их долги перед банками? Причем погасить за его, а также других дисциплинированных граждан-налогоплательщиков, счет. Тогда уж пусть лучше эти деньги пойдут на нужды больных и немощных. К тому же в том числе именно из-за таких должников банки повысили ставки по кредитам, заложив в них риски, связанные с невозвратом. И теперь, если вам придется оформлять заем, то знайте, что при его погашении часть процентов вы будете платить по вине тех, кто отказывается возвращать взятое у банков.
Хотя, конечно, кого-то из них стоит пожалеть – например, семьи, бравшие вроде бы подъемные на тот момент кредиты, но затем попавшие в сложные жизненные ситуации. Впрочем, насколько мне известно, государство идет таким людям навстречу. Да и другим ипотечникам оно облегчает жизнь, рефинансируя их займы, устанавливая более щадящие условия погашения кредитов. Но им и этого мало.
Между тем, ответственные граждане заплатили за свои приобретенные в ипотеку квартиры все вплоть до тиынки, включая высокие банковские проценты. И кем они будут выглядеть в собственных глазах, если тем, кто захотел всего и сразу, простят их долги? Правильно, лохами. А значит, в следующий раз они, возможно, тоже решат взять и не возвращать. Хотя бы из чувства "социальной справедливости"...
И какое государство мы в таком случае построим?