Адыльхан НУСУПОВ, "Экспресс-К", 1 октября

ДЕТАЛИ ПОКА НЕПОНЯТНЫ

Хотя идея не нова (об этом позже), она заслуживает внимания. За комментариями редакция "Экспресса К" обратилась к председателю Нацбанка РК Григорию Марченко.

- Григорий Александрович, глава российского правительства утверждает, что введение российского рубля в качестве единой валюты в рамках ЕврАзЭС дело нескольких месяцев. Реально ли это в ближайшей перспективе?

- С моей точки зрения, переходить на какие-то единые расчеты нужно. Но ведь мы уже подписывали несколько таких соглашений. В свое время был даже создан так называемый Межгосбанк.

В то же время 92 процента внешней торговли Казахстана выражено в долларах США. Это вызвано и 1994-м годом, когда быстро падал рубль, и российским дефолтом 1998 года. Да и сами российские контрагенты не хотят рассчитываться валютой наших стран.

С моей точки зрения, этот вопрос надо обсуждать в более широких рамках, как это делалось в Европе 70-х годов. То есть они тогда уже держали в голове перспективу новой единой валюты. Но до этого у них был механизм так называемой европейской "валютной змеи": тогда колебания валют относительно друг друга были согласованы.

А так, в общем-то, неважно, что будет использоваться для расчетов: рубль, гривна или узбекский сум. Но если завтра произойдет девальвация этой валюты на 30 процентов, и тогда все участники процесса взаимной торговли, имеющие остатки в рублях, гривнах или узбекских сумах, сразу проиграют в долларовом эквиваленте.

Мы уже привыкли все считать в долларах. А потому необходим одобренный и согласованный политически план перехода через пять или десять лет на единую валюту: или в рамках СНГ, или в рамках ЕврАзЭС. В нем должно быть предусмотрено согласие парламентов этих стран, возможно, даже проведение референдумов.

В принципе, и придумывать-то ничего не надо. Ведь это уже делалось в Европе, просто там это делалось в течение достаточно большого времени. Тогда на первом этапе можно сказать: вот, у нас валюты друг к другу уже привязаны, и мы в перспективе собираемся вводить единую валюту. А сейчас давайте договоримся ввести пока для взаимных расчетов российский рубль. Вот тогда мне, человеку, занимающемуся проблемами валютной интеграции, было бы все понятно.

А просто так - давайте, мол, перейдем на российские рубли, тем более, когда детали пока непонятны, очень сложно что-то конкретно сказать.

- Г-н Марченко, Михаил Касьянов сказал, что предложение о переходе для взаиморасчетов на российский рубль будет проработано центральными банками ЕврАзЭС в кратчайшее время. Поступило ли в Нацбанк Казахстана такое предложение?

- Нет, такого предложения к нам не поступало.

АЛТЫН - ЗНАЧИТ ЗОЛОТОЙ

На самом деле то, что предложил глава российского правительства, далеко от открытия Америки. Еще в 1994 году, в то самое время, когда российский рубль стремительно терял в весе, президент Казахстана, выступая в МГУ, высказал инициативу вести расчеты между странами СНГ в единой валюте. Например, в алтынах.

Согласитесь, предложение г-на Назарбаева было более корректно и по форме, и по содержанию. Поскольку нити монетарной (эмиссионной) политики держал бы в своих руках некий наднациональный орган. Конечно, Михаил Касьянов, предлагая рубль в качестве платежного средства, "жмет" на обоюдную выгоду. И она, безусловно, в какой-то мере присутствует. Однако в действительности САМУЮ большую и прежде всего экономическую выгоду извлечет, очевидно, Россия и, в частности, российский Центральный банк. Получите, г-н Игнатьев, подарочек к Рождеству: бездомные рубли теперь можно "сплавлять" в страны ЕврАзЭС! Причем в таком же вольготном положении могут оказаться, например, и г-да Марченко (Нацбанк РК) или Сарбанов (Нацбанк КР), если единым платежным средством "выберут" тенге или киргизский сом.

Российский рубль всем хорош: и территорией хождения (экономическое пространство), и значительно возросшими золотовалютными резервами, и востребованностью у населения (россияне с недоверием относятся к доллару). Однако есть два минуса, которые перевешивают все положительные моменты. Первый: непредсказуемость. Начиная с монетарной политики и заканчивая политической составляющей. А посему курс может укрепиться или упасть в любой момент, что для бизнеса - нож у горла. Второй: российский бюджет несет очень большую нагрузку по части социальных трансфертов (50% населения пользуется различного рода льготами). Видимо, поэтому нет-нет да запускается печатный станок, подпитывая правительство пустыми деньгами. А иначе чем объяснить инфляцию в годовом выражении под 15%?!

Зачем изобретать велосипед? Европа, где в наличии функционировали, как минимум, три сильные национальные валюты, не ввела ни одну из них в качестве единого платежного средства (английский фунт, немецкая марка, швейцарский франк). Поступили намного проще и справедливее: ввели экю (переходная модель), а затем евро. Кстати, даже советские коммунисты, пользовавшиеся в СЭВ непререкаемым авторитетом, не решились вводить в странах Варшавского договора советский рубль как единое платежное средство, а остановились на так называемом переводном рубле.

Россия - самая мощная в экономическом плане страна на постсоветском пространстве. Так ли необходимо давать Кремлю еще один козырь? Не лучше ли идти по пути, который проторило Европейское сообщество? Тихо-тихо, шаг за шагом, может, даже нудно, согласовывая мельчайшие детали ОБЩЕЙ валюты, но зато эффективно.