Канат БЕРЕНТАЕВ, "Литер", 22 мая

Буквально на днях правительство озвучило намерение увеличить дефицит республиканского бюджета 2007 года на 126 млрд тенге с целью привлечения остатков средств по итогам 2006 года.

Вообще, когда заходит речь об увеличении расходной части главного кошелька любой страны, это, в первую очередь, свидетельствует о желании и стремлении расширить совокупный спрос. Своего рода стимулятор экономического роста.

Но бюджетный дефицит по-казахстански – проблема совершенно другая. Дефицит не нефтяной, поскольку доходы от экспорта минеральных ресурсов из доходной и расходной частей бюджета исключены. Однако на деле получилось, что, спрятав свои доходы, мы их только увеличили. Тем самым исказили экономическую теорию и практику.

Положительно на увеличение дефицита республиканского бюджета я бы отреагировал только в том случае, если бы средства пошли на расширение совокупного спроса, на создание новых рабочих мест и производств. У нас же, судя по всему, деньги будут расходоваться на финансирование непроизводительных расходов – увеличение пенсий силовикам, заработной платы военнослужащим, строительство социальной инфраструктуры. Я понимаю, что это крайне необходимые затраты, но они не должны пожирать всю расходную часть бюджета. В конечном итоге государство попросту проест больше, чем заработает. Тогда как нужно заниматься развитием экономики – тем, что позволяло бы увеличивать доходы, а значит, и последующие расходы.

Долгое время экономистов волнует вопрос: почему в Казахстане об увеличении бюджетного дефицита говорят в середине года, а не в конце, при планировании бюджета на год будущий? Лично у меня такая практика ассоциируется лишь с тем, что в нашем правительстве не умеют прогнозировать. Вернее, умеют, но прогнозируют минимальные расходы, чтобы затем выглядеть белыми и пушистыми, дескать, вот какие мы экономные. Не вижу смысла в занижении расходной части, которая идет в ногу с социальным развитием страны, чтобы перекраивать бюджет, когда окажется, что денег недостаточно.

Казахстанское правительство и те структуры, которые оно привлекает при разработке и формировании главного кошелька страны, либо находятся в плену модели, применяемой для всех, либо пытаются заработать себе положительные очки на том, что изначально обделенная сфера получит дополнительные средства. Какова здесь методика долгосрочного, краткосрочного и годового планирования-то?

Ощущение, что мы формально приняли современные методы, а фактически остались в "каменном веке". Еще с 1996 года я веду мультипликатор развития экономики. И по сравнению с тем периодом, когда в стране только начался рост экономики, нынешние мультипликативные показатели ниже. Если посмотреть более глубокий анализ, по какой причине это происходит, ситуация будет удручающей.