Татьяна БРЕДИХИНА, "Казахстанская правда", 9 октября

В надзорной коллегии Верховного суда руководству ТОО "Рудник Васильевский" удалось добиться отмены приказов Министерства энергетики и минеральных ресурсов (МЭМР), вынесенные в нарушение установленного законом порядка. Не согласившись с таким раскладом, министерские чиновники попытались "зайти с тыла", инициировав иск в межрайонный экономический суд Алматы. И надо сказать, небезуспешно. Прежнее требование МЭМР о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале товарищества "Рудник Васильевский" было удовлетворено. После чего министерство подало заявление в надзорную коллегию Верховного суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Словом, для инвестора, вложившего немалые средства в развитие инфраструктуры региона, ситуация оказалась критической.

Уведомление постфактум

А началось все с того, что шестого июня 2005 года акционерное общество "Горно-металлургический концерн "Казахалтын" направило в МЭМР уведомление о намерении приобрести стопроцентную долю в уставном капитале ТОО "Рудник Васильевский". Процедура эта обязательна: приоритетное право покупки государством отчуждаемого права недропользования закреплено в статье 71 Закона "О недрах и недропользовании". При этом уполномоченный орган обязан в пятнадцатидневный срок выдать разрешение либо представить аргументированный отказ заявителю (пункт 1 статьи 14 указанного закона).

Но министерство никак не прореагировало на обращение потенциального инвестора.

Десятого июня 2005 года между покупателем - АО "Казахалтын" - и продавцами - товариществами "Three A Ltd" и "Magnetic" - был заключен договор купли-продажи. Выждав срок, достаточный для получения ответа, 24 июня 2005 года инвестор оплатил стопроцентную долю участия в ТОО "Рудник Васильевский".

Впоследствии всеми судебными инстанциями установлено и признано, что министерство не воспользовалось приоритетным правом покупки доли в уставном капитале товарищества и не сообщило заявителю о том, что действие контракта по недропользованию приостановлено. О существовании злополучного приказа покупатель узнал лишь в ходе приема документов по акту. По иронии судьбы документ был датирован первым апреля 2005 года.

Но вот в чем загвоздка: сначала министерство издало приказ о приостановлении работ, а уж затем, четвертого апреля, предложило уведомлением устранить имеющиеся недостатки. Однако вышеупомянутым законом (статья 45-1 пункт 1-1) прописан иной порядок: сначала подрядчика уведомляют о выявленных нарушениях, затем следуют письменные объяснения сторон. Для исправления ситуации недропользователю дают трехмесячный срок. И только по его истечении МЭМР имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Прежний подрядчик, чего греха таить, действительно не занимался разработкой месторождения. Запустил отчетность по лицензионно-контрактным условиям, не выполнял обязательства по профессиональной подготовке персонала, реализации социальных программ региона, отчислению в ликвидационный фонд, страхованию.

Однако в течение трех лет МЭМР не принимал предусмотренных законодательством мер по отношению к недобросовестному недропользователю.

Дабы навести порядок в делах, новые хозяева начали с того, без чего немыслима разработка месторождения. Прежде всего восстановили и привели в соответствие отчетность, приняли на работу более 400 человек, погасили задолженность по заработной плате, закрыли долги по налогам за предыдущие годы.

За месяц протянули три километра линии электропередачи, построили пять километров дороги, восстановили водоснабжение, отремонтировали здания и сооружения на объекте, приобрели тяжелую технику для горных работ. Параллельно разработали программу страхования рисков и представили всю отчетность и договоры в уполномоченный орган.

В период проведения подготовительных работ по возобновлению производственного цикла на месте побывала выездная комиссия МЭМР во главе с начальником управления департамента недропользования Бейбитом Тлеуовым. Подвижки налицо, констатировали контролеры, но нет главного - производства вскрышных и добычных работ, переработки золота.

- Заметим, что это - недостатки предыдущих подрядчиков. С учетом того что мы приобрели объект в период действия приказа о приостановлении контракта, их не могло быть в принципе, - говорит директор ТОО "Рудник Васильевский" Мустафин Нуржанов, - но мы делали все от нас зависящее для того, чтобы министерство увидело серьезность наших намерений. Пятнадцатого августа мы уведомили МЭМР о проделанной работе, а восемнадцатого направили новую рабочую программу с повышенными инвестиционными обязательствами.

Новый проект предусматривал увеличение добычи золота в первый год - до 360 килограммов (по старой программе этот показатель был равен 30 килограммам в год), в последующие - до тонны. Таким образом, неисполненные обязательства прошлых лет могли быть полностью покрыты. Но, несмотря на все усилия инвестора, 25 августа 2005 года контракт в одностороннем порядке был расторгнут.

Подрядчик обратился в Генпрокуратуру с тем, чтобы она проверила законность приказов о приостановлении и расторжении контракта. После проверки высший надзорный орган внес в адрес МЭМР представление об устранении нарушений законности и пересмотре вышеуказанных приказов.

Министерство и на этот раз не отреагировало. Тогда к акиму Восточно-Казахстанской области было направлено обращение трудового коллектива рудника и акима Жарминского района. В нем выражалась просьба о содействии в отзыве приказов.

Последовала областная комплексная проверка. По ее результатам тогдашний руководитель области Виктор Храпунов направил письмо министру с просьбой об оказании содействия в возврате лицензии ТОО "Рудник Васильевский". Ведь ситуация в социально напряженном регионе начала меняться к лучшему, стали обустраиваться поселки, люди получили работу.

В досудебном порядке сторонам не удалось достичь понимания. Новый подрядчик настаивал на том, что министерство нарушило установленную законом последовательность расторжения контракта. У министерства свой резон: непосредственная разработка месторождения предыдущим подрядчиком выполнена лишь на 4,7 процента!

И только надзорной коллегией Верховного суда полно, всесторонне и объективно были рассмотрены представленные сторонами доказательства. Руководствуясь законом, коллегия отменила решения предыдущих инстанций и признала приказы МЭМР недействительными.

Перед законом все равны?

Вот тут-то, не желая отступать, министерство обратилось с исковым заявлением в межрайонный экономический суд Алматы о признании сделки купли-продажи стопроцентной доли в уставном капитале от десятого июня 2005 года недействительной. Основание? Нарушение права государства на преимущественную покупку доли в уставном капитале...

И это притом, что всеми судами, как уже говорилось, было доказано: инвестор уведомил министерство о намерении приобрести долю в уставном капитале товарищества, а оно, в свою очередь, не воспользовалось приоритетным правом покупки.

В качестве спасительной соломинки истец выдвинул довод о том, что с уведомлением о предстоящей сделке в компетентный орган должен был обратиться владелец доли, а не покупатель. Но в законе на этот счет нет никаких указаний. Тем не менее это обстоятельство почему-то послужило основанием для признания сделки недействительной.

Решение позволило МЭМР подать заявление о пересмотре постановления надзорной коллегии Верховного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенная разница в предмете исков, сторонах процесса не стала препятствием для принятия заявления к рассмотрению.

Теперь перед Верховным судом стоит одна задача: утвердить торжество закона.