Ануар Абдреимов, прислано по электронной почте

20 августа 2009 г. Надзорная коллегия Актюбинского областного суда, под председательством главы областного суда Бектаса Бекназарова, постановила отменить решение суда первой инстанции и апелляционной коллегии Актюбинского областного суда и удовлетворить требования истца в полном объеме, то есть признать недействительными решения годового общего собрания акционеров от 27 марта 2009г. и обязать АО "CNPC-Актобемунайгаз" созвать новое годовое общее собрание акционеров с соблюдением требований закона "Об акционерных обществах".
Представитель истца, Ануар Абдреимов отметил, что "Несмотря на то, что чистая прибыль компании за 2008 год составила более 200 млрд. тенге, на последнем собрании акционерам сообщили, что в связи с кризисом, отсутствием средств, дивиденды на каждую привилегированную акцию будут в размере 100 тенге, хотя годом ранее акционеры получили по 10 000 тенге на акцию".
В этой связи акционер АО "CNPC-Актобемунайгаз" Сериккали Абдреимов обратился в суд с иском, требуя провести новое годовое собрание акционеров, так как считал, что компанией были нарушены нормы законодательства об акционерных обществах.

----

В надзорную коллегию Актобинского областного суда
от акционера АО "СНПС-Актобемунайгаз"
Абдреимова Сериккали Капановича
г.Актобе, ул.Алтынсарина, 13, тел. 220991, 8 701 371 1653

Надзорная жалоба

Уважаемые члены надзорной коллегии !
Убедительно прошу вас внимательно рассмотреть настоящую жалобу, где я указываю на вопиющие нарушения законов РК. Надеюсь на ваш принципиальный, беспристрастный и объективный подход при рассмотрении моего дела, которое автоматически касается защиты прав нескольких тысяч акционеров АО "СНПС-Актобемунайгаз".
Такое смелое заявление я высказываю в связи с очень многочисленными обращениями ко мне других акционеров АО "СНПС-Актобемунайгаз" со словами твердой поддержки моих требований по этому делу.
Постановлением коллегии по гражданским делам Актобинского областного суда №2а-605 от 11 июня 2009 года в составе председательствующего – судьи Жакуповой А.С. и судей Балдыковой А.И., Кожиной Т.А. оставлено без изменения решение от 12 мая 2009 г. по гражданскому делу № 2-560/09 под председательством судьи специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области Жусупбековой Б.Б. об отказе в удовлетворении исковых требований Абдреимова Сериккали Капановича к АО "СНПС-Актобемунайгаз".
Данное судебное постановление и решение суда первой инстанции являются незаконными по следующим основаниям:
Обоснование этого своего утверждения я начну с разбора постановления коллегии по гражданским делам Актобинского областного суда:

I.
Коллегия по гражданским делам отмечает, что Истец, считая возможным существование резервного фонда в Уставе Общества на основании п/п.10 п.2 ст.9, не учел отсылочный характер этой нормы и не представил доказательства тому, на основании какого законодательного акта положение о резервном фонде подлежит включению в Устав АО.
Уставом АО "СНПС-Актобемунайгаз" резервный фонд предусмотрен, уже существует и является объективной реальностью. П/п.10 п.2 ст.9 Закона РК "Об акционерных обществах" отсылает к главе 3 Закона РК "Об акционерных обществах", где устанавливаются обязательные требования к уставному капиталу общества. При этом, обязательные требования не запрещают формирование каких либо фондов и не требуют упразднения существующих фондов.
В отношении ограничения прав акционеров в связи с заменой минимального размера дивидендов по привилегированным акциям с относительной 5-процентной величины на абсолютную - 75 тенге, мною в суде не оспаривалось, так как это не является ограничением.
В этом отношении я считаю, что Ответчиком намеренно были предприняты действия по концентрации внимания Коллегии по гражданским делам на данную тему и как следствие Коллегией по гражданским делам была рассмотрена данная тема с целью набора надуманных поводов в отказе удовлетворения моих требований.
По этому поводу в своей апелляционной жалобе я писал:
Также в выводах суда говорится:
"В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах повестки дня, которые были представлены всем акционерам на общем собрании, содержалось выступление по вопросу внесения в Устав на общем собрании, содержалось выступление по вопросу внесения в Устав Общества, которое было озвучено на общем собрании. В указанном выступлении были изложены причины, по которым вносится изменения в Устав. Истец и его представители присутствовали на общем собрании, более того истец Абдреимов С. 19.03.2009 года получил материалы по данному вопросу, однако на общем собрании ни каких замечаний по данному вопросу не от него лично, ни от его представителей не поступало. В случае если истец полагал, что его права нарушены в части внесения изменения в устав, он мог реализовать свое право, предусмотренное п.п. 1, п. 4 ст.13 Закона и проголосовать на общем собрании акционеров при рассмотрении данного вопроса. Изложенное свидетельствует, что доводы истца о том, что владельцы привилегированных акций к голосованию по внесению изменений в Устав не были допущены, является безосновательными.
Относительно вывода истца об ограничении прав владельцев привилегированных акций в связи с внесением изменений в Устав истцом не представлено доказательств в соответствие с ст. 65, п. 1 ст.66 ГПК Республики Казахстан, в чем именно нарушены его права и интересы как владельца привилегированных акций…
…В судебном заседании истцом Абдреимовым С.К., держателям привилегированных акций, также не представлено доказательств, в обоснование своих доводов в этой части, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в связи с внесением изменения в Устав Общества"
В данном выводе суд отмечает, что истец Абдреимов С. мог реализовать свое право и проголосовать на общем собрании акционеров при рассмотрении вопроса о внесении изменений в Устав.
Внесение, указанных ниже, изменений в Устав ограничивают права акционеров, владеющих привилегированными акциями и поэтому мнение одного Абдреимова С. здесь не причем, так как решение по данному вопросу, в соответствии подпунктом 1 пункта 4 статьи 13 Закона РК "Об акционерных обществах", считается принятым, только при условии, что за ограничение проголосовали не менее чем двух третей от общего количества размещенных (за вычетом выкупленных) привилегированных акций.
Для утверждения на собрание выносились следующие изменения в устав:
исключить пункт 10.3 статьи 10
"п. 10.3. Привилегированные акции дают право на получение дивидендов в гарантированном размере 5% к их номинальной стоимости за счет чистого дохода, полученного Обществом в отчетном году. В случае недостатка чистого дохода, выплата дивидендов по привилегированным акциям производится за счет резервного капитала."
и изложить в следующей редакции:
"п.10.3. Привилегированные акции дают право на получение дивидендов в гарантированном размере 75 тенге за счет чистого дохода, полученного Обществом в отчетном году."
Кроме того, внести следующие изменения:
1. название статьи 8 "Уставный капитал и Фонды Общества" изменить и изложить в следующей редакции: "Уставный капитал Общества"
2. исключить пункты 8.1., 8.2., 8.5., 8.6. статьи 8 "Уставный капитал".
8.1. Размер Уставного капитала Общества равен суммарной номинальной стоимости всех выпущенных и размещенных акций и выражается в национальной валюте Республики Казахстан – тенге.
8.2. Размер Уставного капитала Общества составляет 14 835 637 500 тенге и разделен на 9 890 425 акций, номинальной стоимостью 1 500 тенге каждая.
8.5. В Обществе создается резервный капитал в размере 15% от суммы Уставного капитала. Резервный капитал предназначается для покрытия не предвиденных убытков, для выплаты дивидендов по привилегированным акциям при недостатке чистого дохода. Порядок использования резервного капитала Общества определяет Совет директоров.
8.6. В случае, если в результате каких-либо выплат резервный капитал станет меньше 15% от уставного капитал, Общество возобновляет отчисления для пополнения резервного капитала до указанной величины.
3. в п.9.7 Статьи 9 "Акции и другие ценные бумаги Общества" в слова "в гарантированном размере 5% к номинальной стоимости" заменить на "в гарантированном размере 75 тенге"
4. подпункт 7 пункта 14.4. статьи 14:
"7) определение порядка распределения чистого дохода и порядка использования резервного капитала иных фондов Общества."
изменить и изложить в следующей редакции:
"7) определение порядка распределения чистого дохода."
Считаем, что исключение пунктов 8.5. и 8.6. статьи 8, изменение пункта 9.7. статьи 9, изменение пункта 10.3. статьи 10 и изменение подпункта 7 пункта 14.4. статьи 14 устава общества ограничивают права владельцев привилегированных акций, так как резервный капитал обеспечивал гарантию выплаты дивидендов по привилегированным акциям при любых неблагоприятных обстоятельствах.
В нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 46 Закона РК "Об акционерных обществах":
Счетная комиссия:
5) разъясняет вопросы реализации прав акционеров на общем собрании акционеров;
счетная комиссия не разъяснила председателю собрания, что рассматриваемые изменения в уставе общества затрагивают интересы владельцев привилегированных акций и что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 13 Закона РК "Об акционерных обществах" этот вопрос должен быть вынесен на голосование акционеров - владельцев привилегированных акций. Сам председатель собрания также не вынес данный вопрос на голосование владельцев привилегированных акций, что является доказательством нарушения прав и законных интересов акционеров, владеющих привилегированными акциями, при внесении указанных изменений в Устав Общества.
Письмо АФН РК от 03.06.2008 года, в котором предлагается внести изменения в части исключения размера уставного капитала и фондов общества является только мнением АФН РК, но не является нормативно-правовым актом.
Объяснение причин внесения данных изменений приведением устава общества в соответствие с законом РК "Об акционерных обществах" считаем неправомерным, так как Закон РК "Об акционерных обществах" и не запрещает формирование таких фондов.
Считаем принятое, годовым общим собранием акционеров, решение по внесению указанных изменений в устав незаконным, так как оно не было вынесено на голосование среди владельцев привилегированных акций как того требует закон, а было принято путем проведения голосования только среди владельцев простых акций.
Утверждение суда о том, что нами не представлены доказательства в обоснование своих доводов в этой части, подтверждающих нарушение наших прав и законных интересов в связи с внесением изменения в Устав Общества, считаем не соответствующим действительности.

II.
По вопросу избрания членов Совета Директоров общества Коллегия по гражданским делам отмечает, что ст.44 Закона содержит требования к материалам по кандидатам в совет директоров, а именно по их содержанию и также отмечает, что часть из них представлена заранее, а часть во время голосования на собрании. Также отмечается, что по всем кандидатурам вопрос поставлен на голосование, проведенное по правилам и с учетом требований предусмотренных статьями 50, 54 Закона, вопрос о действительности голосования не оспаривается и не предусмотрена возможность признания его не действительным по тому основанию, что информация о кандидатурах не включена в материалы по повестке дня общего собрания акционеров.
Отмечая, что информация на часть кандидатов (кандидатов, предложенных только мною) выдана заранее, а часть на собрании во время голосования, Коллегия по гражданским делам намеренно скрывают свою позицию в отношении сроков представления материалов по кандидатам и намеренно смягчают нарушение АО "СНПС-Актобемунайгаз" в части предварительного (за 10 дней до собрания) представления информации по кандидатам для избрания в совет директоров.
Неопределенная позиция Коллегии по гражданским делам по срокам представления информации по кандидатам для избрания в совет директоров ставит в неравные условия также и самих кандидатов.
Таким образом, мною оспаривается не сам процесс голосования на собрании, а законность всего процесса подготовки и проведения вопроса повестки дня по избранию членов совета директоров.
Коллегия по гражданским делам считает, что не предусмотрена возможность признания его (итогов голосования избрания членов совета директоров) не действительным по тому основанию, что информация о кандидатурах не включена в материалы по повестке дня общего собрания акционеров.
И в этом случае Коллегия по гражданским делам ошибается, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона "годовое общее собрание акционеров может быть созвано и проведено на основании решения суда, принятого по иску любого заинтересованного лица, в случае нарушения органами общества порядка созыва годового общего собрания акционеров, установленного настоящим Законом", то есть в нашем случае акционерным обществом "СНПС-Актобемунайгаз" нарушены требования статьи 44 Закона РК, что является нарушением органом общества порядка созыва годового общего собрания акционеров и является основанием для отмены итогов голосования по избранию членов совета директоров.
В своей апелляционной жалобе, по этому поводу, я писал, что в материалах по избранию членов совета директоров общества среди представленных кандидатур, кроме предложенных за 10 дней до собрания акционером Абдреимовым С.К., не было ни одного предложения по кандидатам ни от совета директоров, ни от крупных акционеров, ни от других заинтересованных лиц. Все остальные акционеры, предложившие кандидатуры в совет директоров на собрании непосредственно во время голосования, нарушили пункт 2 и пункт 4 статьи 44 Закона РК "Об акционерных обществах", где конкретизируется содержание и время предоставления этих материалов. Согласно первой нормы в материалах по кандидатам должны быть указаны ФИО, сведения об образовании, сведения об аффилиированности к обществу, сведения о местах работы и занимаемых должностях за последние три года, иную информацию, подтверждающую квалификацию, опыт работы кандидатов. В случае включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об избрании совета директоров общества (избрании нового члена совета директоров) в материалах должно быть указано, представителем какого акционера является предлагаемый кандидат в члены совета директоров и (или) является ли он кандидатом на должность независимого директора общества (данный абзац включен законом Республики Казахстан от 19 февраля 2007 года № 230-III), согласно второй нормы материалы по кандидатам, как и все другие материалы, должны быть представлены акционерам за 10 дней до годового общего собрания акционеров.
Пункт 1 статьи 44 Закона РК "Об акционерных обществах" определяет полноценность и качество материалов к годовому общему собранию акционеров, пункты 2 и 3 статьи 44 Закона РК "Об акционерных обществах" определяют некоторые обязательные и конкретные содержания материалов к годовому общему собранию акционеров, а пункт 4 статьи 44 Закона РК "Об акционерных обществах" определяет время готовности и доступности всех этих материалов для акционеров, а именно за 10 дней до годового общего собрания акционеров.
А вот не предоставление материалов по кандидатам в совет директоров за 10 дней до собрания, как того требует пункт 4 статьи 44 Закона РК "Об акционерных обществах", как раз и ущемляет права акционеров не давая им возможности полноценно и всесторонне изучить и ознакомиться с кандидатами в совет директоров.
То есть Закон РК "Об акционерных обществах" как раз запрещает акционерам предлагать кандидатуры для избрания в совет директоров менее, чем за 10 дней до собрания и тем более на самом собрании акционеров. Для реализации своих прав по внесению предложений по кандидатурам для избрания в совет директоров Закон РК "Об акционерных обществах" предоставляет акционерам 20 дней, которые длятся с момента извещения о проведении собрания до момента выдачи материалов к собранию, то есть за 10 дней до его проведения.
Между тем, несмотря на требования закона, в совет директоров были избраны только те кандидаты, которые впервые были представлены акционерам на собрании непосредственно во время голосования по этому вопросу.
Из изложенного следует, что в настоящее время члены совета директоров не легитимные, так как избраны не легитимным образом, то есть незаконным путем.

III.
Констатируя нарушение АО "СНПС-Актобемунайгаз" о несвоевременном и не полном представлении материалов к общему собранию акционеров, Коллегия по гражданским делам, в то же время, утверждает, что мною не представлены доказательства ущемления моих прав по получению материалов к собранию и принятию полноценного участия в обсуждении.
Данное утверждение Коллегии по гражданским делам я считаю АБСУРДНЫМ, так как в своей апелляционной жалобе я обосновывал свое право на обсуждение, которое естественно влияет на принятие обоснованного решения.
Во время заседания Коллегии по гражданским делам суд выражал свое не понимание в отношении нормы закона, в котором говорится о нашем праве на обсуждение, так как считал, что мы не влияем на принятие обоснованного решения.
Я же считаю, что эта норма закона предельно ясна, так как в законе говорится не просто о принятии решения, а говорится о принятии обоснованного решения, т.е. тщательно обсужденного каждого вопроса повестки дня до принятия решения по нему.
В этом отношении в своей апелляционной жалобе я также писал:
Также в выводах суда говорится:
"Истец Абдреимов С.К. является, как видно, владельцем привилегированных акций Общества, что не предоставляет ему право голосовать на общем собрании акционеров и принимать обоснованные решения по вопросам повестки дня, за исключением случаев, предусмотренных Законом, которые не наступили. Таким образом, доводы истца о нарушении сроков предоставлении материалов повестки дня не влекут нарушения прав и законных интересов истца."
В этом выводе суд лишает меня прав, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 14 Закона РК "Об акционерных обществах"
Статья 14. Права акционеров общества
1. Акционер общества имеет право:
1) участвовать в управлении обществом в порядке, предусмотренном
настоящим Законом и уставом общества;
3) получать информацию о деятельности общества, в том числе
знакомиться с финансовой отчетностью общества, в порядке,
определенном общим собранием акционеров или уставом
общества;
3. Не допускаются ограничения прав акционеров, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Принятие обоснованного решения по любому вопросу обязательно сопровождается предварительным его обсуждением, а в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Закона РК "Об акционерных обществах":
Акционер общества, являющийся собственником привилегированных акций, вправе присутствовать на общем собрании акционеров, проводимом в очном порядке, и участвовать в обсуждении рассматриваемых им вопросов.
Нарушение сроков предоставления материалов повестки дня акционерам, владеющим привилегированными акциями, как раз влекут нарушения их прав и законных интересов.
Таким образом, нарушено мое право акционера участвовать в обсуждении рассматриваемых вопросов, так как мне не были представлены материалы по вопросам повестки дня в соответствии требованиями статьи 44 Закона РК "Об акционерных обществах" и я не имел возможности подготовится к обсуждению рассматриваемых вопросов.
Другими словами принятие обоснованного решения обеспечивает полноценное обсуждение вопроса, право на которое имеет владелец привилегированных акций, а полноценное обсуждение обеспечивает своевременное получение полноценных материалов согласно статьи 44 Закона РК "Об акционерных обществах", которая была нарушена АО "СНПС-Актобемунайгаз".
Также в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 79:
Статья 79. Раскрытие информации обществом
1. Общество обязано доводить до сведения своих акционеров информацию о деятельности общества, затрагивающую интересы акционеров общества.
Информацией, затрагивающей интересы акционеров общества, признаются:
1) решения, принятые общим собранием акционеров и советом директоров, и информация об исполнении принятых решений;
3. Предоставление информации о деятельности общества, затрагивающей интересы акционеров, осуществляется в соответствии с настоящим Законом и уставом общества.
Необходимо отметить, что мое активное участие в обсуждении вопросов на годовом общем собрании акционеров, прежде всего, заключалось в предостережении собрания о незаконности принимаемых на нем решении и обосновании этой своей позиции.

IV.
Коллегия по гражданским делам отмечает, что согласно п.2 ст.35 предусмотрен обязательный перечень вопросов, подлежащих включению в повестку дня ежегодного общего собрания акционеров, в числе которых: определение порядка распределения чистого дохода общества за истекший финансовый год и размера дивиденда в расчета на одну простую акцию общества, рассмотрения вопроса об обращениях акционеров на действия общества и его должностных лиц и итогах их рассмотрения.
Вопрос о порядке распределения чистого дохода общества за истекший финансовый год и размере дивиденда включен в повестку дня и принято решение. Вопрос об обращении акционеров на действия общества и его должностных лиц и итогах их рассмотрения в повестку дня не включен. При этом, истцом не представлены доказательства тому, каким образом данным обстоятельством нарушены его права как собственника привилегированных акций.
Данное утверждение Коллегии по гражданским делам я также считаю ошибочной.
По этому нарушению в своей апелляционной жалобе я писал:
В выводах Решения суда говорится:
"Изложенное свидетельствует, что формирование повестки дня советом директоров не является окончательным, поскольку окончательное решение по утверждению, изменению и (или) дополнению повестки дня принимается только общим собранием акционеров в установленном ст. 43 Закона порядке. Как установлено судом, в соответствии с требованиями ст. 43 Закона повестка дня годового общего собрания акционеров Общества была утверждена акционерами с включением всех необходимых вопросов, которые были рассмотрены на годовом общем собрании 27.03.2009 года и по которым акционерами приняты соответствующие решения."
В данном выводе слова окончательное решение выдумано судом, так как в Законе РК "Об акционерных обществах" нет такого понятия как окончательное решение, а четко и однозначно расписаны компетенции каждого органа: в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона РК "Об акционерных обществах": "Повестка дня общего собрания акционеров формируется советом директоров и должна содержать исчерпывающий перечень конкретно сформулированных вопросов, выносимых на обсуждение", то есть, как минимум соответствовать пункту 2 статьи 35 Закона РК "Об акционерных обществах", а в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона РК "Об акционерных обществах": "Утверждение повестки дня общего собрания акционеров осуществляется большинством голосов от общего числа голосующих акций общества, представленных на собрании."
Утверждение суда, что повестка дня собрания была утверждена с включением всех необходимых вопросов, также не соответствует действительности, так как среди всех обязательных вопросов пункт 2 статьи 35 Закона РК "Об акционерных обществах" предусматривает обязательное включение вопроса об обращениях акционеров на действия общества и его должностных лиц, который не был включен в повестку дня годового собрания.
Далее в этих же выводах суда утверждается, что мною не представлены доказательства нарушающие права и законные интересы акционера в связи с принятым решением совета директоров, то есть отсутствием в этом решении обязательного вопроса по определению порядка распределения чистого дохода общества за истекший финансовый год и размера дивиденда в расчете на одну простую акцию общества.
Отсутствие данного обязательного вопроса при формировании, советом директоров, повестки дня собрания не позволило акционерам получить по нему материалы за 10 дней до собрания, как того требует подпункт 3 пункта 3 и пункт 4 статьи 44 Закона РК "Об акционерных обществах", для получения возможности полноценного обсуждения вопроса при принятии обоснованного решения. Этим обстоятельством и нарушены мои права, то есть утверждение суда, что мною не представлены доказательства, нарушающие права акционера, также не соответствуют действительности.
Кроме того, в выводах суда говорится:
"Относительно доводов истца о рассмотрении вопроса об обращении акционера Абдреимова С.К. на действия общества и его должностных лиц и итогах их рассмотрения, данное обращение как видно, поступило в Общество 24.03.2009 года, когда повестка дня годового общего собрания акционеров была сформирована Советом директоров и для внесения дополнений в нее требовалось соблюсти порядок, установленный ст. 43 Закона. Учитывая, что установленный для извещения акционеров о дополнениях в повестку дня 15 дневный срок до даты проведения общего собрания акционером Абдреимовым С.К. был нарушен, Совет директоров не в праве был самостоятельно дополнять повестку дня, в связи с чем, вопрос о дополнении повестки дня обоснованно был поставлен на голосование в соответствии с п. 4 ст. 43 Закона. Однако, как следует из материалов дела в результате голосования акционерами было принято решение не дополнять повестку дня вопросом об обращении акционера Абдреимова С.К.. Изложенная процедура по дополнению повестки дня годового общего собрания проведена в строгом соответствии с требованиями норм Закона и не содержит нарушений п.п. 3 п. 2 ст. 35 Закона. В этой связи доводы истца в этой части являются необоснованными."
В данном выводе суда явно проглядывается применение двойных стандартов: если возможно решением собрания дополнить повестку дня обязательным вопросом по определению порядка распределения чистого дохода общества за истекший финансовый год и размера дивиденда в расчете на одну простую акцию общества, то почему общее собрание акционеров также не дополнило, если это не противоречило закону, повестку дня обязательным вопросом об обращениях акционеров на действия общества и его должностных лиц. На отсутствие этого обязательного вопроса в повестке дня собрания суд не обращает внимания, а делает прямо противоположный вывод логике, настойчиво указывая, по мнению суда, на нарушение Абдреимовым С.К. по обязательности соблюдения 15-ти дневного срока до даты проведения собрания по дополнению вопросов в повестку дня.
На самом деле речь идет о том, что указанный вопрос должен был быть обязательно включен в повестку дня собрания, решением совета директоров, вне зависимости от того были или не были обращения акционеров на действия общества и его должностных лиц. Ведь закон не запрещает акционерам обратиться, по этому вопросу, непосредственно на самом собрании.
Тем не менее, суд оставил это нарушение закона, советом директоров общества, также без внимания.
Ниже я обосновываю незаконность внесения предложений по кандидатурам в совет директоров менее чем за 10 дней до годового общего собрания акционеров, но почему-то по этому поводу суд также свое отношение не высказывает, т.е. на необходимость выдерживания данных сроков суд также не обращает внимания.
Отсюда следует, что объяснение причин не включения советом директоров обязательного пункта повестки дня по рассмотрению вопроса об обращениях акционеров на действия общества и его должностных лиц, поступлением обращения Абдреимова С.К 24 марта 2009 года в АО "СНПС-Актобемунайгаз" является несостоятельным, так как Закон РК "Об акционерных обществах" не запрещает акционерам обратится на действия общества и его должностных лиц непосредственно на годовом общем собрании акционеров.
Для примера прилагаем протоколы годовых общих собраний акционеров 6-ти крупных казахстанских акционерных обществ, где, несмотря на отсутствие обращений акционеров на действия общества и его должностных лиц, этот вопрос заранее включался в повестку дня собраний советом директоров этих обществ, что предоставляло акционерам законное право и возможность обратится непосредственно на собрании по этому вопросу.
Таким образом, получается, что само решение собрания акционеров по утверждению повестки дня является не законным, так как утвержденная повестка дня не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 35 Закона РК "Об акционерных обществах".
По сути, на голосование годового общего собрания акционеров Общества был, вынесен вопрос о соблюдении или не соблюдении требований норм закона РК.
В Постановлении Коллегии по гражданским делам полностью отсутствует отношение к нарушениям, допущенным АО "СНПС-Актобемунайгаз", в вопросах утверждения аудиторской компании, утверждения годовой финансовой отчетности и отчета независимого аудитора и не предоставления полного пакета материалов к годовому общему собранию акционеров в соответствии с требованиями ст. 44 Закона РК "Об акционерных обществах".
По данным нарушениям в своей апелляционной жалобе я писал:
Также в выводах суда говорится:
"В отношении доводов истца о рассмотренных на годовом общем собрании акционеров вопросах об определении аудиторской организации и избрании членов совета директоров процедура рассмотрения данных вопросов и принятие по ним решения осуществлена в соответствии с требованиями Закона. Каждый акционер имеет возможность реализовать свои права, предоставленные ему Законом, в том числи предлагать общему собранию аудиторские компании и кандидатуры для избрания в совет директоров. Судом установлено, что на общем собрании акционеров поступило одно предложение по аудиторской компании. Законом не установлено ограничений по количеству предложений при определении аудиторской компании и не установлено определенных критериев при выборе аудиторской компании. Также Закон не запрещает акционерам предлагать кандидатуры для избрания в совет директоров на общем собрании акционеров. Каждый акционер наделен такими правами, и именно ограничение таких прав будет являться нарушением Закона. Следовательно, доводы истца в этой части также являются не состоятельным."
Из данного вывода суда видно, что судья не поняла наших требований к обществу по способу определения аудиторской компании.
Собрание это не место для выбора аудиторских компаний на основе выгодности их предложений, а место утверждения результатов, заранее проведенных исполнительным органом, конкурсов в этом отношении.
Считаем, что должностные лица исполнительного органа и органа управления общества ответственные, в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона РК "Об акционерных обществах" за подготовку и проведение общего собрания акционеров, во время подготовки собрания нарушили пункт 1 статьи 62 Закона РК "Об акционерных обществах":
Статья 62. Принципы деятельности должностных лиц общества
Должностные лица общества:
1) выполняют возложенные на них обязанности добросовестно и используют способы, которые в наибольшей степени отражают интересы общества и акционеров;
Является очевидным, что в наибольшей степени интересы общества и акционеров отражаются в случае проведения конкурса по выбору аудиторской компании, по итогам которого годовое общее собрание акционеров утвердила бы аудиторскую компанию.
И в этом случае также нарушен порядок созыва годового общего собрания акционеров.
1)
В решении суда полностью отсутствует отношение суда к следующим нарушениям Закона РК "Об акционерных обществах" акционерным обществом "СНПС-Актобемунайгаз".
В соответствии с газетным извещением о проведении годового общего собрания акционеров АО "СНПС-Актобемунайгаз" 17 марта 2009 года я явился по адресу г. Актобе, ул. Абылхаир-хана, 42-а, каб. 410 и 404 с целью ознакомления и получения материалов к годовому общему собранию акционеров.
Однако полного объема материалов мне предоставить не смогли ввиду их отсутствия.
Мне не были предоставлены материалы по следующим вопросам повестки дня:
1) Программа работ АО "СНПС-Актобемунайгаз" на 2009 год;
2) Отчет независимого аудитора за 2008 год;
3) Утверждение аудиторской организации, осуществляющей аудит общества. В представленном трафарете проекта определения аудиторской организации не указано название аудиторской организации и предложения других аудиторских организаций;
4) Избрание членов совета директоров АО "СНПС-Актобемунайгаз"
18 марта 2009 года я вновь обратился по адресу г. Актобе, ул. Абылхаир-хана, 42-а, каб. 410 и 404 с просьбой ознакомиться и выдать мне недостающий объем материалов к годовому общему собранию акционеров.
Однако и в этот день недостающие материалы не были готовы, и я ушел ни с чем.
Некоторая часть недостающих материалов мне была предоставлены только 19 марта 2009 года, но после их тщательного изучения я пришел к выводу, что и даже полученные материалы не содержать информацию в объеме, необходимом для принятия обоснованных решений по вопросам повестки дня (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона РК "Об акционерных обществах").
В материалах дела имеются документальные доказательства изложенного.
Считаем, что должностные лица исполнительного органа и органа управления общества, ответственные, в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона РК "Об акционерных обществах", за подготовку и проведение общего собрания акционеров во время подготовки собрания нарушили пункты 1 и 4 статьи 62 Закона РК "Об акционерных обществах".
Статья 62. Принципы деятельности должностных лиц общества
Должностные лица общества:
1) выполняют возложенные на них обязанности добросовестно и используют способы, которые в наибольшей степени отражают интересы общества и акционеров;
4) контролируют раскрытие и предоставление информации о деятельности
общества в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан.
2)
В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 3 статьи 44 Закона РК "Об акционерных обществах":
3. Материалы по вопросам повестки дня годового общего собрания
акционеров должны включать:
1) годовую финансовую отчетность общества;
2) аудиторский отчет к годовой финансовой отчетности;
на мой запрос письмом от 2 марта 2007 года о предоставлении материалов, касающихся вопросов повестки дня годового общего собрания акционеров, мне была направлена годовая финансовая отчетность за 2008 год. При этом представленная годовая финансовая отчетность была не в полном объеме, то есть с нарушением пункта 2 статьи 15 закона РК "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности", а именно не были представлены отчет о движении денежных средств, отчет об изменениях в капитале, пояснительная записка к финансовой отчетности. При этом не было ясно была ли годовая финансовая отчетность за 2008 год предварительно утверждена советом директоров не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения годового общего собрания акционеров как того требует пункт 3 статьи 76 Закона РК "Об акционерных обществах".
Даже в материалах, выданных непосредственно перед собранием акционеров, отсутствовала пояснительная записка к годовой финансовой отчетности за 2008 год. Утверждение ответчика, что доклад генерального директора и есть пояснительная записка к годовой финансовой отчетности, являлось сознательным введением суда в заблуждение.
Аудиторский отчет к годовой финансовой отчетности, как видно из документов, также был представлен с опозданием
В соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона РК "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности":
Порядок составления финансовой отчетности и дополнительные требования к ней устанавливаются в соответствии с международными стандартами и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности
В соответствии со статьями 8 и 9 международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 1 "Представление финансовой отчетности":
8 Полный комплект финансовой отчетности включает:
(a) баланс;
(b) отчет о прибылях и убытках;
(c) отчет об изменениях в собственном капитале, отражающий либо:
(i) все изменения в собственном капитале, либо
(ii) изменения в собственном капитале, за исключением тех, которые возникают в результате операций с владельцами собственного капитала, действующими в качестве владельцев собственного капитала;
(d) отчет о движении денежных средств; и
(e) примечания, состоящие из краткого обзора основных принципов учетной политики и прочих пояснений к отчетности.
9 Помимо финансовой отчетности, многие предприятия представляют финансовый обзор руководства, в котором описываются и объясняются основные характеристики финансовых результатов и финансового положения предприятия, а также основные ситуации неопределенности, с которыми оно сталкивается. Такой отчет может содержать обзор:
(a) основных факторов и влияний, определяющих финансовые результаты, включая изменения внешней среды, в которой функционирует предприятие, реакцию предприятия на эти изменения и их воздействие, а также инвестиционную политику предприятия, направленную на поддержание и улучшение финансовых результатов, в том числе политику в отношении дивидендов;
(b) источников предоставления средств предприятия и его целевых показателей соотношения обязательств и собственного капитала; и
(c) тех ресурсов предприятия, которые не признаны в балансе в соответствии с МСФО (IFRS).
Для наглядности, к моему исковому заявлению в суд, мною была приложена копия консолидированной финансовой отчетности АО "РД "КазМунайГаз" за 2007 год, выполненной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, на 45 листах, из которой становится ясно, что такое пояснительная записка к финансовой отчетности в соответствии с Законом РК "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности".
Таким образом, в связи с тем, что годовая финансовая отчетность за 2008 год не соответствует требованиям Закона РК "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности", а независимый аудитор утвердил годовую финансовую отчетность за 2008 год, не соответствующую требованиям Закона РК "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности", считаем решения, принятые на годовом общем собрании акционеров по вопросам утверждения годовой финансовой отчетности за 2008 год и утверждения отчета независимого аудитора за 2008 год, не законными.
В своих возражениях на мою апелляционную жалобу АО "СНПС-Актобемунайгаз", с целью введения в заблуждение Коллегию по гражданским делам, утверждало, "что в ходе судебного разбирательства истец не ссылался и не обосновывал свои требования нормами Закона РК "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности" и Международными стандартами финансовой отчетности, сославшись на них в судебных прениях".
На самом деле мною данные требования были предъявлены как в исковых требованиях, так и во время судебного разбирательства. В этом можно убедится по материалам судебного разбирательства.
Кроме того, сама возможность признания решений годового общего собрания акционеров недействительными соответствующими уполномоченными государственными органами, в связи с нарушениями законов РК, уже затрагивает интересы акционеров, так как отмена решений собрания повлечет за собой серьезные пагубные воздействия на деятельность общества.
Статья 918. ГК РК. Предупреждение причинения вреда
1.Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении действий, создающих такую опасность.
Говоря простым языком акционер это Хозяин, которому Ответчик (собственная компания и наемные работники Хозяина) пыталась доказать, что он (Хозяин) не имеет права получать информацию и участвовать в управлении обществом в соответствии с законами РК, что Ответчик (собственная компания и наемные работники Хозяина) может нарушать законы РК и что это никаким образом не затрагивают интересы Хозяина!
Считаю, что ответчик многократно нарушал порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, установленные Законом РК "Об акционерных обществах" и в этой связи решения принятые на годовом общем собрании акционеров АО "СНПС-Актобемунайгаз" являются незаконными и в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона РК "Об акционерных обществах" Общество обязано созвать и провести новое годовое общее собрание акционеров.
Исходя из всего выше изложенного, прошу вас:
1. Отменить постановление коллегии по гражданским делам Актобинского областного суда №2а-605 от 11 июня 2009 года в составе председательствующего – судьи Жакуповой А.С. и судей Балдыковой А.И., Кожиной Т.А.
2. Отменить решение от 12 мая 2009 г. по гражданскому делу № 2-560/09 под председательством судьи специализированного межрайонного экономического суда Актобинской области Жусупбековой Б.Б.
3. Вынести новые решения об удовлетворении всех моих требований, а именно:
3.1. Прошу, в связи с нарушением пункта 2 статьи 35, Закона РК "Об акционерных обществах", признать недействительным решение совета директоров АО "СНПС-Актобемунайгаз" о проведении годового общего собрания акционеров 27 марта 2009 года;
3.2. Прошу, в связи с нарушениями пункта 1 статьи 34 Конституции РК, подпункта 1 и 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 35, статьи 44, подпункта 1 пункта 4 статьи 13, подпункта 5 пункта 3 статьи 46, пункта 4 статьи 48, пункт 1 и 4 статьи 62, подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 79 Закона РК "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 15 закона РК "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности" признать недействительными решения годового общего собрания акционеров АО "СНПС-Актобемунайгаз", состоявшегося 27 марта 2009 года.
3.3. Прошу, в соответствии с пунктом 5 статьи 37, Закона РК "Об акционерных обществах", обязать АО "СНПС-Актобемунайгаз" снова созвать и провести годовое общее собрание акционеров с соблюдением Закона РК "Об акционерных обществах".
Приложение:
1) Копия Постановления коллегии по гражданским делам Актобинского областного суда № 2а-605 от 11 июня 2009 года в составе председательствующего – судьи Жакуповой А.С. и судей Балдыковой А.И., Кожиной Т.А.
2) Копия судебного решения от 12 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-560/09
под председательством судьи специализированного межрайонного экономического суда Актобинской области Жусупбековой Б.Б..

С уважением,
Акционер АО "СНПС-Актобемунайгаз"
Абдреимов С.К
25.06.2009