Ренат Байтов, www.dialog.kz, 10 апреля

Списки миллиардеров, подготовленные журналом Forbes, вызывают в Казахстане настоящий ажиотаж, еще бы, ведь в последние годы в них появились и отечественные имена. Каждый раз возникает острейшее обсуждение, почему именно эта персона попала в "золотую книгу", почему тот или иной фигурант не украсил рейтинг, и не связаны ли с этим какие-либо далеко идущие экономические стратегии. Внимание к рейтингу понятно и объяснимо: тут и зависть, и законное негодование, и гордость за соотечественников, которые "не лыком шиты" и могут посоперничать со всякими рокфеллерами. Забывают любители таких дискуссий только об одном – данные "Форбс" не есть отчет налоговых органов и не могут служить абсолютным показателем финансового состояния той или иной персоны. Кроме того, существует такая вещь, как колебание стоимости акций на мировых рынках, но такую "мелочь" доморощенные аналитики и их благодарные слушатели тоже игнорируют.
Итак, "Форбс" выдает свой табель о рангах, после чего создается ощущение, что значительная часть казахстанцев в ближайшее время не в состоянии переключить внимание на что-то другое. С восхищением или с ненавистью повторяются имена миллиардеров, выросших на местной почве: "Ах, Ким, ах, Субханбердин, ах, Кулибаев!". Строятся теории заговоров, берутся калькуляторы, включаются логические цепочки. Надо сказать, что для не слишком богатой страны накал негатива относительно невелик – народ, в основном, озабочен некими подводными течениями, по мнению спорщиков, и приведших фигурантов журнала на вершину успеха. Некоторые откровенно гордятся богатыми, сильными, знаменитыми – и при этом родившимися в каком-нибудь Каскелене или Караганде при советской власти, когда ни о каких законных миллиардах и мечтать-то было нельзя. А теперь – в списке "Форбс" и казахстанские ФИО, ура, мы почти догнали Америку. Есть в обсуждениях и доля социального протеста: какими бы путями удачливые бизнесмены не заработали свои капиталы, часть населения склонна их осудить. Для критики существуют весомые основания – 6% казахстанцев официально живет за чертой бедности, а уровень жизни многих остается низким. Сколько не впахивай, а яхты в Средиземном море не светит.
Страсти кипят, и плевать, что наших в "Форбсе" не 500, как американцев, и не 100, как россиян, и даже не 50, как китайцев – до десятки не дотягивает число миллиардеров "маде ин КЗ". В 2007 году согласно сведениям журнала, в список вошли: Владимир Ким ("Казахмыс") – $4.7 млрд, Александр Машкевич – $3.3 млрд (ЕПА), Патох Шодиев ("Алюминий Казахстана") – $3.3 млрд, Алиджан Ибрагимов ("Казхром") – $3.3 млрд, Тимур и Динара Кулибаевы (которым журнал приписал Народный банк Казахстана) – $2.7 млрд, Нуржан Субханбердин – $1.8 млрд, (Казкоммерцбанк) и Булат Утемуратов – $1.0 млрд. Всего-то восемь человек, а сенсации хватило до следующего подсчета. В 2012 году в список самых богатых людей мира по версии журнала "Форбс" вошли только три казахстанца: Владимир Ким, Алижан Ибрагимов и Булат Утемуратов. Главе "Казахмыса Владимиру Киму журнал "отдал" 3,5 миллиарда долларов, 314-е место в списке. Алижана Ибрагимова оценили на этот раз в 2,8 миллиарда (на 418-м месте), поздравив с приобретением рудников в Конго. Список казахстанских миллиардеров замкнул Булат Утемуратов, сделавший состояние на инвестициях в горное дело, добычу цинка, гостиничный бизнес – 854 позиция в списке, состояние оценивается "Форбсом" в 1,5 миллиарда долларов.
После опубликования нового рейтинга страсти тут же накалились, пошли домыслы, отчего в 2012 году из списка пропали Кулибаевы и Субханбердин, чем не преминули воспользоваться заинтересованные личности. Каких только теорий не наворотили, пытаясь объяснить "пропажу", а вот провести небольшой анализ не додумались.
Начнем с того, что "евразийцы" Шодиев и Машкевич (вместе с Ибрагимовым они старожилы списка и находятся там с начала "нулевых") вполне остались в рейтинге, просто покинули категорию казахстанских богачей. Тут все просто, куда интересней пример банкира Субханбердина, относительно "вылета" которого конспирологические круги навыдумывали массу небылиц. Как известно, между двумя рейтингами – прошлым и нынешним – грянул экономический кризис. У публичных компаний, к которым относится и Казкоммерцбанк Субханбердина, разместивший свои акции на Лондонской фондовой бирже, колебания цены во многом зависит от поведения инвесторов – владельцев акций. На фоне негативных новостей из США о банкротстве крупнейшего инвестиционного банка Lehmann Brothers, продаже банка Merill Linch и проблемах у одной из лидирующих страховых компании AIG, инвесторы стали уходить с рынка акций, и в первую очередь из сектора финансов, в менее рисковые активы, такие, как золото и казначейские облигации США. Аналитики поясняли, что резкое снижение стоимости акций казахстанских банков на Лондонской фондовой бирже не связано с финансовым состоянием казахстанских банков, а отражает глобальные тенденции, вкладчикам не стоит волноваться. Тем не менее, на сентябрь 2008 года акции "Казкома" снизились на 20,36% по сравнению с аналогичной датой в прошлом году. Бедствие постигло не одного отечественного олигарха, средняя стоимость акций западных банков (S&P Financial Index) за этот же период упала на 48,14%. Эту же тенденцию отражает падение всех мировых фондовые индексов – S&P Financial Index упал на 14,4%, Dow Jones Industrial – на 7,21%. Разумеется, эдакий финансовый финт тут же облегчил кошельки многих фигурантов списка "Форбс".
В 2009 году международное рейтинговое агентство Standard & Poor"s снизило долгосрочные кредитные рейтинги "Казкоммерцбанка". Эти рейтинговые действия были, по словам представителей агентства, обусловлены продолжающимся ослаблением собственной кредитоспособности указанных организаций в связи со значительным ухудшением качества их активов, подрывающим уровень капитализации, продолжающимися трудностями с привлечением ресурсов и ликвидностью, а также нестабильностью депозитной базы. Напомним, что именно в этом году банковская система РК была значительно ослаблена крахом строительной отрасли и смежных отраслей, кризисом кредитной и ипотечной системы, а "Альянс банк" и БТА вообще шагнули за грань банкротства. В январе того года котировки Казкоммерцбанка снизились на 16,44%. В результате, кроме прочего, в 2010 году понизилась целевая цена акций Казкоммерцбанка на 19% до $7,99 за ГДР ввиду слабых результатов за 4К09 и прогнозов руководства, из которых следует, что проблемный для банка период еще далек от завершения. Проблема качества активов, о которой агентство предупреждало в течение 2009 года, материализовалась, и теперь более прозрачная система учета процентных доходов вызвала сокращение чистой процентной маржи. Однако ведущие финансисты в том же году горячо советовали покупать привилегированные акции "Казкома" по целевой цене $2,80.
Гримасы фондового рынка вещь постоянная, и изменения цены сопровождали один из крупнейших банков Казахстана и дальше. В 2011 году скачки экономики отразились на всем казахстанском секторе. По данным аналитиков Казахстанской фондовой биржи, негативная оценка результатов прошлого года связана не столько с падением объема торгов, сколько с ухудшением качественных показателей на рынке акций, хотя начало года было достаточно успешным. На фоне благоприятной ценовой конъюнктуры вслед за мировыми двигался вверх и индекс отечественной биржи. По результатам первых двух месяцев значение индекса KASE выросло почти на 100 пунктов (на 5,7%) и составило 1815,83 пункта. Капитализация рынка акций возросла более чем на 3,2 млрд.- до уровня 64 млрд. долларов. Рост основного индикатора биржи в начале года давал основание рассчитывать на продолжение умеренного подъема рынка, однако уже с марта, когда на мировых биржевых площадках еще продолжалось движение вверх, на отечественном рынке началось падение. Наибольшие потери пришлись на август, вслед за падением на мировых площадках значение индекса KASE за месяц снизилось с 1526,16 до 1249,16 пункта. В ноябре значение индекса по сравнению с началом года снизилось на 36,1% до уровня 1097,7 пункта, капитализации рынка акций – почти на 17,6 млрд.- до уровня 43,1 млрд. долларов. Колебания, конечно же, отразились и на "Казкоме": стоимость его акций снизилась с 442 до 219,35 тенге. К слову "удешевление" постигло и другие ведущие компании: стоимость акций ENRC снизилась с 2400 до 1500 тенге, корпорации Казахмыс – с 3650 до 2150 тенге, АО "РД "Казмунайгаз" – с 17700 до 13500 тенге. И только акции АО "Казахтелеком" выросли в цене с 18800 до 20116 тенге. На международном уровне банку Субханбердина также не везло в бурном 2011 году. Например, 11 августа торги на лондонской бирже LSE закончились падением акций АО "Казкоммерцбанк" на 26%. Также цена на акции Казкоммерцбанка на Казахстанской фондовой бирже KASE за 11 августа понизилась на 29,09%. Безусловно, колебания цены сопровождали этот банк и далее, что не могло не отразиться на результатах исследования журнала "Форбс" – и Субханбердин покинул ряды миллиардеров (см. график 1). Никаких мрачных тайн, попыток увести капиталы, расследований заграничных прокуратур и прочих ужасов, приписанных ретивыми псевдоаналитиками и их подсказчиками.



Владимир Ким был куда более удачлив, чем банкир Субханбердин, что и вывело его в первую строчку хит-парада миллиардеров, имеющих отношение к Казахстану. В 2011 году "Казахмыс", один из крупнейших мировых производителей меди, и вотчина г-на Кима, провел на Гонконгской фондовой бирже вторичный листинг акций. Гонконг стал третьей после Лондона и Алматы торговой площадкой, на которой обращаются акции медной компании (см. график 2). Рост мировых сырьевых цен дал хорошую выручку: EBITDA за 2010 год увеличилась на 74% за счет повышения цены на медь, роста рынка электроэнергетики и тарифов, увеличения доли дохода от владения пакетом акций ENRC (Киму принадлежит 18, 8%). К тому же по ключевым активам Владимира Кима– Актогаю и Бозшаколю – существует соглашение о привлечении кредитных средств. Успешный листинг на трех мировых площадках, развитие ENRC, а также продажа в 2010 году 11% акций "Казахмыса" позволил аналитикам утверждать, что за один только прошлый год Ким заработал более миллиарда долларов. Изменение позиций рейтинга "Форбса" было более чем объективным.



Что же касается акций казахстанской металлургической группы Eurasian Natural Resources Corporation (ENRC), где имеют интересы, как Ким, так и исконно "евразийская тройка", несмотря на все годовые колебания, они сохраняют высокую стоимость. Например, зимой 2011 года акции металлургического гиганта значительно подорожали: в среднем цена акций ENRC на Лондонской бирже выросла на 4,65 процента – до 776,5 пенса (см. график 3).



Словом, желающим отследить пертурбации рейтинга, можно посоветовать почаще читать биржевые сводки и статьи серьезных экономических изданий и пореже – желтую или оппозиционную прессу. Кроме того, методику журнала "Форбс" самые доброжелательные финансисты называют "интересной, но спореной". "Форбс" неоднократно обвиняли в, мягко говоря, приблизительности его методов подсчета чужих состояний, а то и в прямых ошибках. Не стоит забывать, что рейтинг журнала сугубо субъективный, часто возникает в категориях, экономике не совсем близких. Скажем, если журнал "Вог" назовет красивейшей женщиной планеты Кандолизу Райс, Памелу Андерсон или вашу соседку, неужели вы поверите данному утверждению на все 100 процентов и будете строить великие теории? Очевидно, нет, так как выборка зависит от вкуса или убеждений журналистов, точно также можно охарактеризовать и данные "Форбса".
Только за последние несколько лет возникал ряд неудобных ситуаций, а то и судебных исков, связанных с рейтингами журнала. Начнем с простейшего: в 2008 году российская пресса заинтересовалась расхождениями числа богачей из РФ в русской и американской версиях "Форбса". В России к концу 2007 года оказалось 110 долларовых миллиардеров, то есть на 50 человек больше, чем годом ранее, подсчитал журнал, издающийся в нашем полушарии. В американской же версии журнала в России к концу 2007 года насчитывалось "всего" 87 миллиардеров. Далее разногласия обострились. Если обе команды журналистов "Форбса" считали, что самым богатым россиянином в 2007 году был председатель совета директоров "Базового элемента" Олег Дерипаска, то уже со второго места начались странности. Американский Forbes отдал "серебро" Роману Абрамовичу, а российский – владельцу "Северстали" Алексею Мордашову. Разница между их состояниями, по данным российского журнала, совсем незначительная: 24,5 и 24,3 миллиарда долларов соответственно.
Главный редактор российского Forbes объяснил отличия в рейтингах тем, что при составлении американской версии часто использовались прогнозные данные. Кроме того, изменили результаты рейтинга и несколько прошедших в конце года IPO. Стоит отметить, что на изменения в рейтинге Forbes мог повлиять и курс доллара: американская валюта в 2007 году обесценилась по отношению ко всем основным мировым валютам. Экспертов "отмазки" не убедили, да и, к примеру, сам Дерипаска от своих миллиардов, приписанных журналом, открестился. Ошибки и разночтения дали руководителю Высшей школы экономики Евгению Ясину, к которому журналисты обратились за разъяснениями, повод выдвинуть претензии к методикам подсчетов "Форбса". "Методика, которой журнал пользуется, обладает существенными погрешностям", – сказал Ясин.
В 2011 году Украина, как и Казахстан, размышляла над количеством своих миллиардеров, но если сравнивать, например, подсчеты "Форбса" с прошлогодними июньскими подсчетами украинского журнала "Корреспондента", то заокеанские любители "счетчики" не досчитались сразу нескольких украинских капиталистов. Это – Виктор Нусенкис, Алексей Мартынов, Виталий Гайдук, Сергей Тарута, Алексей Вадатурский. В рейтинге еженедельника "Комментарии", вышедшего практически одновременно с "форбсовским", занесены в миллиардеры еще и Вадим Новинский, Константин Григоришин, Александр Ярославский, братья Клюевы, Дмитрий Фирташ и Петр Порошенко. А, скажем, Веревский с Косюком (заявленные американцами) до миллиарда не дотягивают. Конечно, писала украинская пресса, можно говорить о разных методиках подсчета в том или ином издании, и делать ссылку на то, что любой рейтинг – по сути своей субъективен. И любая попытка расставить богатых по ранжиру, особенно в бывшем союзе, так же субъективна, как, скажем, вычисление влиятельности или составление рейтинга ресторанов. Наличие вполне конкретных цифр не должно вводить в заблуждение, заявляли эксперты. Например, польский журнал Wprost в 2008-м году прекратил составлять рейтинги богатейших людей Центральной и Восточной Европы, признав, что адекватно их посчитать просто невозможно.
Рейтинг миллиардеров не отвечает действительности, считают теперь в не менее авторитетном, чем "Форбс" СМИ – агентстве "Франс-пресс". Все дело в том, что в рейтинг занесены миллиардеры, состояние которых намного меньше заявленного в журнале. К примеру, Лакшми Миттал потерял около 7 миллиардов, из заявленных в рейтинге 45, в реальности у него наличествует "только" 39 миллиардов. Или состояние украинца Константина Жеваго, которого было оценено в 3,4 млрд, а на самом деле ныне набирает не более 930-950 миллионов долларов.
В 2009 году на "Форбс" "обиделся" украинский же олигарх Ринат Ахметов, основной акционер компании "Систем Кэпитал Менеджмент". "Данные любого рейтинга, на наш взгляд, не могут рассматриваться как точная оценка стоимости бизнеса – объективную оценку может дать только рынок. Более того, такие рейтинги отображают, скорее, тенденции развития экономики в целом и отдельных ее отраслей, чем состояние отдельных людей и компаний", – заявили в его компании.
Расхождения в данных "Форбса" существуют не первые годы. Так в 2004 году журнал внес в почетный список южноуральского генерального директора компании ММК Виктора Рашникова, занявшего 26-ю строчку в российском рейтинге с "финансовым результатом" 1,3 миллиарда долларов. Пресс-служба ММК посоветовала заинтересовавшимся коллегам не слишком доверять публикациям. "Методика подсчетов "Форбс" состояний самых богатых современников не раз попадала под огонь критики. Эксперты журнала учитывают стоимость акций, движимого имущества и ряд других подобных параметров. В США, где данные о движении капиталов частных лиц относительно открыты, этого достаточно. Что же касается других стран, таких сведений может и не хватить. В России не принято афишировать личные состояния, поэтому проблема решается по-иному. Как признался один из сотрудников "Форбс", журнал черпает сведения о долях владельцев непубличных компаний из разговоров с партнерами, компаньонами бизнесменов, людей, близких к компании", – так отреагировала проводившая расследование газета. Сдается, что и в Казахстане с подсчетом могут быть аналогичные трудности.
В 2011 году с журналом намеревался судиться известный российский рокер Юрий Шевчук. Начиналось все с очередного рейтинга: журнал опубликовал список "50 главных российских знаменитостей по версии Forbes", в который вошли привычные деятели массовой культуры, такие, как Алла Пугачева, Стас Михайлов, Мария Шарапова, Ксения Собчак и другие. Среди попсовых звезд "засветились" в нем и рокеры – Земфира, группа "Мумий Тролль", Сергей Шнуров и Юрий Шевчук. Forbes отдал рокеру 45-е место, по версии издания за период с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года он заработал 1 миллион долларов. Но если остальные рокеры полностью проигнорировали свое появление в списке самых богатых знаменитостей, то лидера "ДДТ" он не оставил равнодушным, скорее, певец был в шоке. "Вот и меня, грешного, записали в олигархи. Вообще, если верить многим нашим официальным СМИ, у нас в стране все живут замечательно и хорошо, все богаты, рады и верят в светлое будущее. С прискорбием вынужден сообщить, что слухи о моем богатстве сильно преувеличены", – заявил Шевчук. Редакция журнала отреагировала специфически. "Мы никогда не говорили, что это деньги, которые есть у него в кармане. Это наша журналистская оценка валового дохода, который могла получить группа "ДДТ" за указанный период. Оценка эта основана на общении с так называемыми участниками рынка – музыкальными продюсерами, с людьми, которые организуют концерты, с агентами певцов, артистов и так далее. Я не очень понимаю, за что мы должны извиниться" – высказались в "Форбс". Собственно, заработал ли Шевчук свой "лимон", или в журнале просто так решили на основании приблизительных опросов, осталось неизвестным.
В том же 2011 году на "Форбс" обиделась уже целая страна – в Армении остались сильно недовольными тем, как журнал анализирует причины экономической ситуации. Вот, как "разнесли" оценку "Форбса" местные аналитики. "ВВП на душу населения в Армении составляет 2959 долларов, что на треть меньше аналогичного показателя соседней Турции. Кроме того (прошу внимания!), Россия сократила поставки алмазов, тем самым нанеся урон некогда процветающей алмазной промышленности Армении", – это цитата из рейтинга. "Куда делись ежегодные 6-7% роста экономики страны в самый разгар экономического кризиса, непонятно!", – восклицает эксперт.
"Скромно умалчивается то обстоятельство, что в экономике Армении алмазообрабатывающая отрасль никогда не превышала 1,5-2% общего объема производства. И находить виновника в лице России, по крайней мере, странно. Но как говорится, за деревьями не видно леса. Не упоминается, что именно Россия предоставила Армении кредит в размере 500 миллионов долларов на проведение антикризисных мероприятий, которые, судя по всему, дали вполне положительный эффект. Что российские инвестиции в экономику Армении дошли до 2 миллиардов долларов. А вот сравнение ВВП Армении с показателями соседней Турции не только некорректно, но и кощунственно. Трудно представить себе, что эксперты "Форбс" не знают о том, что вот уже более двадцати лет соседние с Арменией и "процветающие" Турция и Азербайджан держат на замке свои границы с Арменией, осуществляют жесткую транспортную блокаду, вопреки всем международным правам и конвенциям" – и так далее, и тому подобное.
Еще на заре появления "Форбс" на постсоветском пространстве экономист и публицист Евгений Гильбо писал следующие отнюдь не хвалебные строки. "Чтобы понять, следует подробнее разъяснить, в чем заключается PR-бизнес журнала ФОРБС. Всем известно, что он публикует списки самых богатых людей мира и разных стран. И широкая публика свято верит, что эти действительно списки властителей крупных состояний.
В реальности дело обстоит немного не так. Во-первых, методика журнала ФОРБС с точки зрения экономиста не выдерживает никакой критики – но именно поэтому экономисты ее не критикуют. Дело в том, что берутся записанные официально или косвенно на некоего господина активы и учитывается их капитализация по биржевым котировкам без учета ликвидности этих активов. То есть если я учрежу компанию с капиталом в 1000 долларов, разделенным на 1000 акций по 1 доллару, затем одну акцию продам кому-то на бирже за 10000 долларов (больше он не купит), то общая капитализация моей компании будет равна 10000*1000 = 10 миллионов. Так я стану по методике "Форбс" миллионером, но реально мой капитал не составит и одной тысячной этой суммы. Кроме того, "Форбс" не учитывает размытый характер собственности на фиктивный капитал в современной экономике и широкое развитие трастовых соглашений. В результате таких соглашений одному человеку может реально принадлежать капитал, фиктивно записанный на многих и, наоборот, на одного человека может быть записан капитал, который реально принадлежит группам людей или целым организациям", – пояснял эксперт. Словом, оснований воспринимать рейтинги журнала не как методическое пособие и не гадать на кофейной гуще, почему тот или иной человек в них оказался или, напротив, из них исчез, более чем достаточно.
Спору нет, основанное в 1917 году издание наработало большой авторитет, и никто не утверждает, что его авторы намерено врут или распределяют места в рейтинге предвзято. Тем не менее, "Форбс" – всего лишь журнал, а не официальный орган, ответственный за каждую копейку капиталов "мистеров-Твистеров". Об этом важно помнить при составлении теорий заговоров, а проще всего относиться к рейтингу миллиардеров немного с юмором и с долей скептицизма и, конечно, учитывать общемировые экономические тенденции, которые куда надежней, чем досужие байки могут объяснить наличие или отсутствие в очередном рейтинге того или иного человека.