Натаниэль Франк, "The Washington Post", 3 декабря 2002

Недавнее увольнение Пентагоном из армии семи специалистов по арабскому языку - столь ценных сейчас, во время объявленной войны терроризму - вновь актуализировало вопрос о необходимости пересмотра Вашингтоном политики в отношении гомосексуалистов в вооруженных силах. Все семеро было уволены за принадлежность к сексуальному меньшинству. Вопрос, который требует решения, звучит так: стоит ли жертвовать военнослужащим только потому, что он не скрывает своей "голубизны"?

Последний раз эта проблема серьезно обсуждалась в Америке около десяти лет назад, но тогда все было построено на недомолвках и предположениях. Большинство стран-союзников либо, как и США, запрещали гомосексуалистам служить в войсках, либо придерживались неписаного принципа "не расспрашивай и не рассказывай", который не позволял изучить ситуацию и сделать какие-либо прогнозы о том, станет ли открытый гомосексуализм некоторых солдат фактором подрыва боеспособности войск. Даже ярые сторонники запрета признавали, что достоверных данных в поддержку их точки зрения не существует: пока "голубые" скрывались, оценить их "разлагающее" влияние на эффективность боевых действий подразделения не представлялось возможным. Сейчас ситуация в корне изменилась. Прежде всего потому, что уже накоплен достаточно обширный эмпирический материал, свидетельствующий о "безопасности" открытых геев для национальных вооруженных сил. 23 страны разрешили сейчас гомосексуалистам служить в армии, и судя по отчету

Центра изучения сексуальных меньшинств в вооруженных силах, который базируется в Университете Калифорнии в Санта-Барбаре, ни израильская, ни британская, ни канадская, ни австралийская армии не "сгнили изнутри" после допуска туда открытых геев и лесбиянок.

Защитники сохранения запрета в США говорят о том, что другие страны им не указ: мы, дескать, единственная в мире супердержава, и наша военная мощь должна быть непоколебима. Действительно, ответственность, которая лежит на армии США, больше, чем у войск остальных стран. Но вопрос здесь не в разнице наших геополитических миссий, а в том, действительно ли США хуже других стран способны справиться с "голубыми" в рядах своих ВС. Почему, спрашивается, американские командиры, в отличие от их зарубежных коллег, не смогут заставить любых своих подчиненных действовать профессионально на благо своей боевой единицы?

Вторая группа доказательств поступает непосредственно из армии США. Несмотря на домыслы и опасения Пентагона, открытые геи уже служат в войсках. Исследования показали, что 39 процентов моряков американских ВМС "лично знают гомосексуального сослуживца". Сходная ситуация и в других войсках, и ни откуда не поступает жалоб о том, что "голубые" разрушают боевой дух своих подразделений.

Все противники отмены закона ссылаются не на объективные данные, а на мнения.

Главный идеолог нынешней политики "не расспрашивай и не рассказывай", профессор Чарльз Москос цитирует опрос, проведенный среди участников операции "Щит пустыни" в Персидском заливе, куда были посланы части смешанного состава (с женщинами-военнослужащими). 45 процентов опрошенных, сообщил он, заявили, что сексуальная активность в войсках была способна погубить военную операцию. Другие ссылаются на нежелание многих военных служить рядом с геями. Однако в опросах, предшествующих отмене запрета в Канаде, 62 процента военнослужащих заявили, что не будут сражаться рядом с открытыми гомосексуалистами. Ни одной отставки по этой причине после снятия запрета не было.

Такого рода опросы могут служить пищей для общественных дебатов, но эмпирические данные свидетельствуют, что "голубые" прошли тест на "безопасность" для национальных ВС. А увольнение из армии квалифицированных специалистов по причине их принадлежности к секс-меньшинствам безусловно подрывает основы национальной безопасности. Если у защитников сохранения запрета есть веские доводы в пользу продолжения длящейся 9 лет нынешней "переходной" политики, пора их представить. Если нет, Пентагон должен признать, что снятие запрета не подорвет боеспособность американских войск.

Перевод: Литвин Ирина, inoСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 03 декабря 2002, 16:38