telegrafist.org, 26 августа 2013 года
"Тополь-М – это тоже дерьмо, только вид сбоку. Совершенно бесполезная е*да, все движения которой отслеживают пиндосы..." (с). "Это Синева может добить до территории США из Баренцева моря, а Булава, которая весит в 1,5 раза меньше Трайдента-2, этого не сможет..." (с). Подобные комментарии далеко не редкость на многих форумах, где обсуждаются наши и зарубежные ядерные силы. Как и в своем прошлом посте, я постараюсь выделить основные тезисы, вызывающие наиболее жаркие споры, и дать им свою оценку. Выводы, как обычно, в самом начале: 1) В программе перевооружений до 2020 года высший приоритет отдан модернизации стратегических ядерных сил России (СЯС); 2) Количественно-качественные показатели СЯС РФ и СНС (стратегические наступательные силы) США примерно равны, с некоторым преимуществом у США; 3) ПРО США может быть эффективна против Северной Кореи, Ирана и Китая, но не против нас; 4) В случае масштабного конфликта между Россией и США, обеим странам грозит взаимное уничтожение. Приступим.
Наши ракеты устарели и не взлетят Это сказочный бред. а) Не стоит судить о наших СЯС (стратегические ядерные силы) по неудачным запускам ракеты, которая еще не принята на вооружение. Если так подходить к этому вопросу, тогда и ПРО США – бутафория, т.к. их SM-3 опять ничего не сбил, а GBI – снова упал. А они, между прочим, приняты на вооружение. б) Действительно часть ракет устарела и их необходимо заменять. УР-100Н и моноблочные РТ-2ПМ "Тополь" заменяются новыми РТ-2ПМ2 "Тополь-М" и РС-24 "Ярс". На смену Р-29РМУ скоро придет ее модернизация – Р-29РМУ2.1 "Лайнер". Однако та же ситуация наблюдается и у наших "невероятных союзников". Срок службы Минитменов продлили до 2030 года, а разработка новых БРПЛ (баллистических ракет подводных лодок) начнется только с 2025 года параллельно с разработкой нового РПКСН (ракетный подводный крейсер стратегического назначения) для замены "Огайо". Также к 2030-2035 годам США планируют создать новый тяжелый бомбардировщик и новую КРВБ (крылатая ракета воздушного базирования).
Название | Кол-во (на 2012) | Боезаряды | Ср.возраст | РВСН | Р-36М УТТХ/Р-36М2 | 58 | 10х750 Кт | ~ 24-26 лет | LGM-30G "Минитмен-3" (Mk-12A) | 200 | 1х335 Кт | ~ 30-32 года | УР-100Н УТТХ | 70 | 6х550 Кт | ~ 28-30 лет | LGM-30G "Минитмен-3" (Mk-21) | 250 | 1-3х170-300 Кт | ~ 22-24 года | РТ-2ПМ "Тополь" | 171 | 1х550 Кт | ~ 20-22 года | РТ-2ПМ2 "Тополь-М" (ШПУ) | 60 | 1х550 Кт | ~ 13-15 лет | РТ-2ПМ2 "Тополь-М" (ПГРК) | 18 | 1х550 Кт | ~ 6-7 лет | РС-24 "Ярс" (ПГРК) | 18 (24-27) | 3-4х150-300 Кт | ~ 2-4 года | Итого РФ | 395 | | ~ 20,6 лет | Итого США | 450 | | ~ 26,4 года | БРПЛ | Р-29Р | 32 | 3х200 Кт | ~ 28-30 лет | UGM-133A "Trident-II" D5 (Mk-4) | 92 | 4х100 Кт | ~ 18-20 лет | Р-29РМ | 16 | 4х200 Кт | ~ 20-22 года | UGM-133A "Trident-II" D5 (Mk-4A) | 100 | 4х100 Кт | ~ 4-5 лет | Р-29РМУ "Синева" | 48 (80) | 4х200 Кт | ~ 5-6 лет | UGM-133A "Trident-II" D5 (Mk-5) | 96 | 4х455 Кт | ~ 22-23 года | Р-30 "Булава" | 0 (16) | 6х150 Кт | ~ 0,5 лет | Итого РФ | 144 (96) | | ~ 16,6 лет | Итого США | 288 | | ~ 14,8 лет | КРВБ | Х-55 | 508 | 200 Кт | ~ 24-26 лет | AGM-86 ALCM | 200 | 200 Кт | ~ 24-26 лет | Х-102 | ~ 20 | 200 Кт | ~ 0,5 лет | B-61, B-83 (бомбы) | 100 | От 45 до 1200 Кт | н/д | Итого РФ | 528 | | ~ 24-26 лет | Итого США | 200 | | ~ 24-26 лет | Стратегические бомбардировщики | Ту-160 | 16 | | 20-21 год | В-52Н | 44 | | 50 лет | Ту-95МС | 32 | | 50 лет | В-2А | 16 | | 17 лет | Итого РФ | 48 | | ~ 31,9 лет | Итого США | 60 | | ~ 34,2 года |
в) В состав СЯС до 2020 года войдут 10 новых РПКСН пр.955 "Борей", вооруженных БРПЛ Р-30 "Булава" (1-ый передан ВМФ в январе 2013). На смену Р-36М2 придет новая тяжелая жидкостная ракета "Сармат". До конца 2013 года на боевое дежурство заступит новый ПГРК "непонятнокакойдальности" РС-26 "Рубеж" ("Авангард"). Что касается авиационной составляющей, то с 2013 года на вооружение принята КРВБ Х-101/102. А к 2025 году будет разработан и принят новый бомбардировщик ПАК ДА.
США превосходят нас по количеству ракет и боеголовок, а мы все сокращаем Утверждение верно лишь отчасти. а) Да, на данный момент США действительно превосходят нас по количеству боеголовок и средств их доставки. Однако расстраиваться не стоит, т.к. 1) имеющихся МБР (межконтинентальная баллистическая ракета) вполне хватит, чтобы пару раз друг друга уничтожить; 2) договор СНВ-3 ограничивает количество боеголовок до 1550, а количество носителей – до 700 (+100 неразвернутых). Из таблицы ниже, видно, кому и что надо сокращать.
Страна | Март 2013 | Изменения с сентября 2012 | Изменения с февраля 2011 | США | Развернутые носители | 792 | -14 | -90 | Боеголовки | 1 654 | -68 | -146 | Общее кол-во носителей | 1 028 | +6 | -96 | Неразвернутые боеголовки | 2 500 | | | Россия | Развернутые носители | 492 | +1 | -29 | Боеголовки | 1 480 | -19 | -57 | Общее кол-во носителей | 900 | +16 | +35 | Неразвернутые боеголовки | 2 700 | | |
б) Количественный уровень носителей и боеголовок, зафиксированный в СНВ-3, является оптимальным для нас. Дальнейшее сокращение СЯС РФ нецелесообразно. США будут и дальше активно продвигать идею еще большего снижения ядерных потенциалов обеих стран. Но важно понимать, что все эти шаги – это попытка осуществить "подгонку" количественно-качественных параметров СЯС РФ под реальные боевые возможности СНС и ПРО США. Предельно минимальным уровнем сокращения наших СЯС является показатель в 350-400 носителей.
ПРО США собьет все наши ракеты Это не совсем так. а) ПРО, как и любая зенитная система, не обеспечивает 100% прикрытия от всего и вся. В случае МРЯУ (массированного обмена ракетно-ядерными ударами) противоракеты могут уничтожить лишь часть баллистических ракет. Даже при самом худшем для нас сценарии из 700 ракет до цели дойдет минимум 150-200. И все они подарят "свет и тепло" жителям американских городов. Поэтому ПРО США может быть эффективна против Северной Кореи, Ирана и Китая, но не против нас. б) Стоит признать, что США вкладывает много усилий в создание мощной системы ПРО. Модернизируются РЛС СПРЯУ (система предупреждения о ракетно-ядерном ударе) в Британии, Гренландии, на Аляске. В Турции, Норвегии и Японии разворачиваются РЛС AN/TPY-2. В Румынии появилась система Иджис. Также системой Иджис и ракетами SM-3 Block I/IA оснащаются американские эсминцы и ракетные крейсера, несущие службу в Норвежском море. Большое внимание уделено космической компоненте ПРО: к 2015 году будет завершена программа SBIRS и космическая группировка ПРО США составит 34 спутника. Все это делается для того, чтобы минимизировать ошибки при расчете координат МБР и пролонгировании ее траектории. в) Преодолеть ПРО США значительно проще благодаря новым КСП ПРО (комплекс средств преодоления). Ложные цели, сопровождающие боевые блоки (ББ) наших МБР, имеют высокую степень сходства с ними в радиолокационном, оптическом и инфракрасном диапазонах. На активном участке траектории возможно маневрирование ракеты. А на терминальном – маневрирование ББ. Все это усложняет уничтожение наших ракет, т.к. США используют кинетический перехват. Т.е. противоракете необходимо попасть в ракету, окруженную десятком ложных целей и идущую на скорости от 5 до 7 км/с. По признанию самих американцев для уничтожения 1 МБР Тополь-М потребуется порядка 2-3 противоракет GBI (всего их 30, а к 2017 будет 44), наши спецы говорят о 5-7 противоракетах.
Все наши ракеты будут уничтожены в шахтах или на активном участке Спорное заявление. а) Уничтожить ШПУ можно 1) МБР или БРПЛ, но их пуск засекут отечественные СПРЯУ, и пока они долетят (20-35 минут), наша "ответка" уже будет на пути к "оплоту демократии и свободы"; 2) крылатыми ракетами (КР), которые необходимо доставить на рубеж атаки (от 1 200 до 2 400 км). При этом средствам доставки будет оказан "теплый и радушный" прием флотом, ПВО и авиацией. Также рекомендую взять карты, найти на них позиционные районы наших МБР и сравнить их удаление от границ с дальностью КР. И не стоит забывать, что у ШПУ есть комплексы активной защиты. б) Противоракета SM-3 Block I/IA (129 штук, к 2020 – 680) действительно способна уничтожать ракеты на активном участке траектории. Особенно это касается Р-29Р и Р-29РМУ наших РПКСН пр.667БДР и БДРМ. Но для этого американские эсминцы или ракетные крейсера должны быть не дальше 450-500 км от позиционного района. В теории это возможно, однако есть глубокие сомнения, что наши РПКСН будут стрелять от пирса, а корабли "невероятного союзника" не будут заранее атакованы. Также важно помнить, что все сбитые SM-3 цели двигались по неизменной и заранее известной траектории.
У Булавы малая дальность и высокий КВО А Карл Маркс и Фридрих Энгельс – 4 разных человека. а) Все данные по АУТ (активному участку траектории), по круговому вероятному отклонению (КВО), дальности, КСП ПРО – засекречены и их знает дай Бог человек 30. Поэтому любой, кто доказывает Вам, что у Булавы такие-то и такие-то характеристики КВО, дальности и т.д., – трындежник. б) Касаемо КВО часто приводят данные, что у Тайдента-2 он равен – 120 м, а у Булавы – 350 метров. Вы, правда, считаете, что новая ракета с новыми (00-х годов) 1) БЦКВ (бортовым цифровым вычислительным комплексом) и ККП (комплексом командных приборов); 2) акселерометром; 3) гироскопом; будет иметь худший КВО, чем ракета, разработанная 20 лет назад? в) Если говорить о дальности, то вот Вам такая таблица. Выводы делайте сами.
| Заявленная дальность | Испытанная | Р-29РМУ "Синева" | 8 300 км | 11 547 км | Р-30 "Булава" | 8 000 км | ??? |
*** Безусловно, данная тема довольно обширна и спорных вопросов здесь более, чем достаточно. Это и целесообразность создания мобильных комплексов, и мощность боевых блоков, и действия вражеских зеленых беретов, и беспилотники, и воздушные лазеры и т.д. и т.п. Завершая данный пост, хочу подчеркнуть, что стратегические ядерные силы – это гарант суверенитета нашей страны. И, возможно, именно они в свое время не позволили нам повторить траекторию Югославии, Ирака и Ливии.
-----
Сравнение ВВС США и РФ telegrafist.org, 21 августа 2013 года
На создание данной статьи меня спровоцировали регулярные споры и замеры различных "органов" в темах о нашей авиации. В общем и целом, аудиторию данных дискуссий можно разделить на тех, кто считает, что мы безнадежно отстали, и на тех, кто наоборот подвержен небывалому энтузиазму и свято верит в то, что все замечательно. Аргументация в основном сводится к тому, что "у нас ничего не летает, а у них – все круто". И наоборот. Я решил выделить несколько тезисов, вокруг которых разгораются частые споры, и дать им свою оценку. Для тех, кто ценит свое время, выводы даю в самом начале: 1) ВВС США и ВВС РФ, как в количественном, так и в качественном показателях примерно равны, с небольшим преимуществом у США; 2) Тренд на ближайшие 5-7 лет – достижение практически полного паритета; 3) PR, реклама и психологические войны – излюбленный и эффективный метод ведения боевых действий США. Противник, который психологически повержен (неверием в силу своего оружия, рук-ва и т.д.) уже наполовину побежден. Итак, начнем.
Авиация ВВС/ВМС/Гвардии США мощнейшая в мире.
F-35 Да, это, действительно так. Численность ВВС США на май 2013 года составила 934 истребителя, 96 бомбардировщиков, 138 ударных самолетов, 329 транспортных самолетов, 216 танкеров, 938 УТС и 921 прочие самолеты. Для сравнения численность ВВС РФ составляет на май 2013 года –738 истребителей, 163 бомбардировщика, 153 ударных самолета, 372 транспортных самолетов, 18 танкеров, 200 УТС и 500 прочих самолетов. Как видите, "чудовищного" количественного превосходства нет. Однако есть нюансы, главный из которых, – авиация США стареет, а замены у нее нет.
Название | В эксплуатации (общее кол-во) | Процент от числа эксплуатируемых | Средний возраст (на 2013) | Истребители | F-22А | 85 (141) | 9,1% | 5-6 года | Су-35С | 18 (18) | 2,4% | 0,5 лет | F-15C | 55 (157) | 5.9% | 28 лет | Су-27СМ | 307 (406) | 41,6% | 3-4 года | F-15D | 13 (28) | 1,4% | 28 лет | МиГ-29СМТ | 255 (555) | 34,6% | 12-13 лет | F-16C | 318 (619) | 34% | 21 лет | МиГ-31БМ | 158 (358) | 21,4% | 13-15 лет | F-16D | 6 (117) | 0,6% | 21 лет | F/A-18 (все мод.) | 457 (753) | 48,9% | 12-14 лет | F-35 (все мод.) | н/д (71) | н/д | 0,5-1 год | Итого США | 934 (1886) | | ~ 17.1 лет | Итого РФ | 738 (1337) | | ~ 10.2 лет | Бомбардировщики | B-52H | 44 (53) | 45,8% | 50 лет | Ту-95МС | 32 (92) | 19,6% | 50 лет | B-2А | 16 (16) | 16,7% | 17 лет | Ту-22М3 | 115 (213) | 70,6% | 25-26 лет | B-1В | 36 (54) | 37,5% | 25 года | Ту-160 | 16 (16) | 9,8% | 20-21 год | Итого США | 96 (123) | | ~ 34,2 года | Итого РФ | 163 (321) | | ~ 31,9 год | Штурмовики | A-10A | 38 (65) | 34,5% | 28 лет | A-10C | 72 (129) | 65,5% | 6-7 лет | Су-25СМ | 200 (300) | 100% | 10-11 лет | Итого США | 110 (194) | | ~ 13,4 лет | Итого РФ | 200 (300) | | ~ 10-11 лет | Ударные самолеты | F-15E | 138 (223) | 100% | 20 лет | Су-24М | 124 (300) | 81% | 29-30 лет | F-111/FB-111 | 0 (84) | 0% | Over 40 лет | Су-34 | 29 (29) | 19% | 0,5-1 год | Итого США | 138 (307) | | ~ 20 лет | Итого РФ | 153 (329) | | ~ 24,4 года | ДРЛО | E-3 | 24 (33) | 100% | 32 года | А-50 | 27 (27) | 100% | 27-28 лет |
Также хочу выделить следующий момент. Наша страна 20 лет назад входила в "демократию" с Су-27 и МиГ-29, которые благодаря грамотной экспортной политике смогли выжить, а затем и повысить свой потенциал до Су-35С и МиГ-35. США же вошли в кризис с F-22, снятым с производства, и с недоделанным F-35, а также массовым парком хороших, но уже устаревших F-15/16. Свою риторику я веду к тому, что на данный момент у США нет относительно дешевого задела, который позволил бы им поддерживать количественное (а в чем-то и качественное) превосходство над РФ без многомиллиардных вложений в новые разработки. В то же время авиационный парк РФ за следующие 5-7 лет будет активно модернизироваться. В том числе и за счет создания абсолютно новых самолетов. На данный момент до 2017 года заключены контракты на производство/модернизациюМиГ-31БМ – 100 ед.; Су-27СМ – 96 ед.; Су-27СМ3 – 12 ед.; Су-35С – 95 ед.;Су-30СМ – 60 ед.; Су-30М2 – 4 ед.; МиГ-29СМТ – 34 ед.; МиГ-29К – 24 ед.; Су-34 – 124 ед.; МиГ-35 – 24 ед.; ПАК ФА – 60 ед.; Ил-476 – 100 ед.; Ан-124-100М – 42 ед.;А-50У – 20 ед.; Ту-95МСМ – 20 ед.; Як-130 – 65 ед. К 2020 году в строй будут введены более 750 новых машин. Справедливости ради, отмечу, что США в 2001 году планировали до 2020 года закупить более 2 400 F-35. Однако на данный момент все сроки сорваны, а ввод в эксплуатации самолета отложен до середины 2015 года. У нас всего несколько самолетов 4++ и нет 5 поколения, а у США их уже сотни.
Су-35 Да, все верно, у США на вооружении 141 F-22А. У нас Су-35С – 18 штук. ПАК ФА – проходит летные испытания. Но необходимо учитывать: а) Самолеты F-22 сняты с производства из-за 1) дороговизны (280-300 ед. $ супротив 85-95 у Су-35); 2) недоглядели с вопросом хвостового оперения (разваливалось при перегрузках); 3) глюков с СУО (система управления огнем). б) F-35, при всем его пиаре, весьма далек от 5 поколения. Да и недоработок хватает: то ЭДСУ откажет, то планер будет работать не так, как должен, то СУО проглючит. в) До 2017 года в войска поступят: Су-35С – 95 ед, ПАК ФА – 60 ед. г) Сравнение отдельных самолетов вне контекста их боевого применения, – не корректно. Боевые действия – это высокоинтенсивное и мультимодальное взаимное уничтожение, где многое зависит от конкретной топографии, погодных условий, везения, выучки, слаженности, морального состояния и т.д. Отдельные боевые единицы ничего не решают. На бумаге обычный ПТУР любой современный танк порвет, а вот в условиях боя все куда более прозаично.
Их 5 поколение в разы превосходит наши ПАК ФА и Су-35С. Это весьма смелое заявление. а) Если Ф-22 и Ф-35 такие классные, почему они: 1) Так тщательно скрываются? 2) Почему не дают произвести замеры ЭПР? 3) Почему не устраивают показательные догфайты или хотя бы простое сравнительное маневрирование, как на авиасалонах? б) Если сравнивать ЛТХ наших и американских машин, то можно обнаружить отставание у наших самолетов лишь по ЭПР (у Су-35С) и дальности обнаружения (20-30 км). 20-30 км по дальности – это херня на постном масле по той простой причине, что те ракеты, что у нас есть, превосходят штатовские AIM-54, AIM-152AAAM по дальности на 80-120 км. Я про РВВ БД, КС-172, Р-37. Так что, если БРЛС Ф-35 или Ф-22 имеют лучшую дальность по малозаметным целям, то вот сбивать-то они чем эту цель будут? Да и где гарантия, что "контакт" не будет лететь "низэнько"? в) В военном деле нет ничего универсального. Попытка создать универсальный самолет, способный выполнять функции перехватчика, бомбера, истребителя и штурмовика, приводит к тому, что универсальный становится синонимом слова посредственный. Война признает только лучшие образцы в своем классе, заточенные для решения конкретных задач. Поэтому, если штурмовик, то – Су-25СМ, если фронтовой бомбер, – Су-34, если перехватчик, – МиГ-31БМ, если истребитель, –Су-35С. г) "America spent $400 billion in R&D to create the F-35, and $70 billion for the F-22. Russia spent only $8 billion to create the T-50. Doesn’t anyone realize that if Russia would spend $400 billion on a research project, they would probably produce an aircraft capable to conquer the world in a second…" (с) Война – это не сравнение, у кого Х длиннее. Важнее, у кого эти Х будут лучше по отношению цена/качество.
У США значительное превосходство в силах стратегической авиации. Это не так. В боевом составе ВВС США находится 96 стратегических бомбардировщиков: 44 В-52Н, 36 В-1В и 16 В-2А. Б-2 – исключительно дозвуковой – из ЯО несет только свободнопадающие бомбы. Б-52Н – дозвуковой и старый, как мамонт. Б-1Б – на данный момент не является носителем ЯО (СНВ-3). По сравнению с Б-1, Ту-160 имеет в 1,5 раза большую взлетную массу, в 1,3 раза больший боевой радиус, в 1,6 раз большую скорость и большую нагрузку во внутренних отсеках. К 2025 году мы планируем ввести в строй новый стратегический бомбардировщик (ПАК ДА), который пойдет на замену Ту-95 иТу-160. США же продлили срок службы своих самолетов до 2035 года. Если сравнивать их КРВБ (крылатые ракеты) с нашими, то совсем все интересно получается. AGM-86 ALCM имеет дальность в 1200-1400 км. Наши же Х-55 – 3000-3500 км, а Х-101 – 5000-5500 км. Т.е., Ту-160 может отстреляться по территории или АУГ противника, не входя в зону поражения, а потом спокойно уйти на сверхзвуке (для сравнения, макс.время работы на полной тяге с форсажем у F/A-18 – 10 минут, у 160-ого – 45 минут). Также вызывает глубокие сомнения их возможность преодолеть нормальную (не арабо-югославскую) систему ПВО. Подводя итоги, хочу еще раз отметить, современная воздушная война – это не индивидуальные бои в воздухе, а работа систем обнаружения, целеуказания и подавления. И рассматривать самолет (будь то Ф-22 или ПАК ФА) как гордого одинокого "волка" в небе – не нужно. Вокруг много всяких нюансов в лице ПВО, работы РЭБ, наземных РиРТР, погодных условий, фальшфейеров, ЛТЦ и прочей радости, что не даст пилоту даже выйти на цель. Поэтому не нужно складывать саги и петь гимны одиночным фантастическим крылатым кораблям, что принесут лавры побед к ногам тех, кто их создал, и уничтожат всех, кто осмелится "поднять руку" на их создателей.
| ПАК ФА | Ф-22 | Ф-35 | Су-35С | Максимальная взлетная масса, кг | 37 000 | 37 600 | 31 750 | 34 500 | Нагрузка на крыло, кг/м2 | 394 | 487 | 606 | 556 | Максимальная скорость, км/ч | 2500 | 2100 | 1900 | 2400 | Крейсерская скорость, км/ч | 1300-1800 | 1570 | 850 | 850 | Дальность без ПТБ, с боевой нагрузкой, км | 2700 | 2500 | 2520 | 3000 | Совместная тяга, кгс | 2 на 17 600 | 2 на 15 810 | 1 на 19 500 | 2 на 14 000 | Скороподъемность, м/с | 230 | н/д | н/д | 280 | Максимальная эксплуатационная перегрузка | 10-11 G | 6 G | 7,5 G | 10 G | ЭПР | от 0,005 до 0,3м² | от 0,0001 (?!) до 0,3–0,4 м² | 0,005 м² | 0,5-2 м² | Рабочий потолок, м | 20 000 | 20 000 | 20 000 | 18 000 | Боевая нагрузка, кг | до 10 000 | н/д | до 7 700 | до 8 000 |
|