Федор ПОПОВ, "Око", 2 августа

Судебная коллегия по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда удовлетворила иск Уральского природоохранного прокурора в интересах государства и решила взыскать с компании "Карачаганак Петролиум Оперейтинг" (КПО) 378 миллионов 202 тысячи тенге за сверхнормативное загрязнение окружающей среды.

В мае КПО уже выплатила 222 миллиона тенге по иску территориального управления охраны окружающей среды ("Око", №19 от 17 мая 2002 года). Откуда же взялась еще одна, более крупная сумма, на этот раз предъявленная прокурором? Оказалось, все оттуда же. Проверка применения Закона РК "Об охране окружающей среды" Уральской природоохранной прокуратурой на Карачаганакском газоконденсатном месторождении показала, что компания в 2001 году работала... без разрешения на природопользование. Этот документ выдается, как известно, природопользователю центральным исполнительным органом в области охраны окружающей среды и удостоверяет право на использование (изъятие) ресурсов, выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов производства и потребления с указанием конкретных сроков и объемов, норм, условий и применяемой технологии.

Ст. 16 Закона РК "Об охране окружающей среды" указывает, что до 31 декабря 2001 г. КПО должна была получить разрешение на природопользование. В противном случае вся деятельность компании считается самовольной. В соответствии со ст. 20 постановления пленума верховного суда РК №16 от 22 декабря 2000 г. это рассматривается как сверхнормативное загрязнение окружающей среды. Предусмотрена плата в кратном размере к утвержденным нормативным ставкам. Плата (штраф) устанавливается по методике, утвержденной министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды. Законом РК "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" от 12.06.2001 г., инструкцией "О порядке исчисления и внесения платежей за загрязнение окружающей среды и нарушение природоохранного законодательства", методикой определения платежей за загрязнение окружающей среды" предусматривается увеличение ставки платы за сверхнормативное загрязнение в 10 раз. Соответствующие расчеты были произведены. И составили за весь 2001-й год сумму в 599 812 469 тенге. Из нее по иску территориального управления охраны окружающей среды решением областного суда от 12 февраля 2002 г. взыскано 221 610 359 тенге. Как выяснила прокуратура, сумма эта перекрывает только первое полугодие 2001 г. Почему экологи не выставили свои претензии сразу на всю сумму, непонятно. Будем думать, что они просто не верили, что взыскать с иностранного инвестора что-то вообще возможно, потому и остановились на первой половине года.

Как бы там ни было, спустя полмесяца после решения суда Уральская природоохранная прокуратура в адрес руководства КПО внесла предписание об устранении вышеуказанных нарушений закона и выплаты в бюджет полной суммы ущерба. Предписание было оставлено без исполнения. Однако можно предположить, что свою роль оно сыграло. Именно в это время компания пыталась оспорить решение суда. Она подала апелляцию в коллегию по гражданским делам ВС РК, которая была вскоре отозвана, а взысканная сумма перечислена в бюджет. Не исключено, что иностранцы надеялись, что вторая, большая часть (378 млн.) суммы ущерба сойдет им с рук.

Но не сошло. Прокурор направил иск в суд. Результат мы уже знаем. Судя по всему, на этот раз инвестор отзывать свою апелляцию из верховного суда, которая уже поступила, не будет и сделает все возможное, чтобы оспорить решение областного суда. Выглядеть это, конечно, будет довольно интересно, ведь с решением по иску территориального управления охраны окружающей среды КПО согласилась. Сейчас же вновь представитель ответчика ссылается на отсутствие нормативно-правовой базы, регулирующей выдачу разрешения на природопользование в 2001 году. Оспариваются и расчеты платежа (штрафа). Хотя суд однозначно установил, что разрешение компании не выдавалось из-за отсутствия проекта норматива ПДС. На УКПГ-3 срок норматива истек еще... 17.07.2000 г., а по административно-гостиничному комплексу вообще отсутствовал. На совещании у председателя комитета охраны окружающей среды г-на Айтекенова 4.01.2002 г. ответчик признал этот факт. Протокол, кстати, подписан менеджером КПО г-ном Уилсом. Комитет при этом не приостанавливал оформление разрешения. Необходимая нормативно-правовая база имелась.

Впрочем, воздержимся от дальнейших комментариев. И подождем. А пока мы поинтересовались в территориальном управлении охраны окружающей среды, оформила ли КПО разрешение на спецприродопользование в текущем году? Заместитель начальника А.В. Потякин подтвердил: "Да. Оформила". Как-то сразу и нормативно-правовая база нашлась...