Роман Муравецкий, "Русский журнал", 21 ноября 2002

Аббревиатура "СМИ" успешно вошла в нашу жизнь, и содержание этого понятия для обыденного сознания как будто вполне ясно. Но только на первый взгляд. Поскольку при ближайшем рассмотрении этот феномен распадается, словно портреты Дж. Арчимбольдо, на весьма странные и неорганичные составные части, которые позволяют сделать две взаимоисключающие оценки относительно их роли.

СМИ как инструмент и залог демократии

Показателен тот факт, что само содержание понятия "СМИ", закрепленное в юриспруденции, остается неясным со времени памятного скандала 1999 года, когда в день выборов на сайте ФЭП публиковались результаты "exit polls". И действительно, требования закона о СМИ в принципе не могут быть применены к интернет-сайтам, однако каждый интернет-сайт обладает признаками СМИ, обозначенными в "Законе о СМИ" от 1991 г. - "распространяет сообщения и материалы" для "неограниченного круга лиц". Предложенные поправки к "Закону о СМИ", которые выделяют интернет-СМИ в отдельную категорию и должны регулировать их деятельность, ситуацию не меняют: по-прежнему остается возможность создания анонимных сайтов для легитимизации информации, типа созданного в 1998 году проекта "Эксклюзивные слухи из мира политики и бизнеса", "Коготь-2" и "Коготь-7" (1999 год), а также различных форумов и гостевых книг. Таким образом, можно говорить о "повышении чуткости" традиционных СМИ, а также о снижении госконтроля над ними пропорционально развитию Интернета.

Хотя контент большинства СМИ состоит одновременно из материалов политического, экономического и культурного характера, только две первые позиции, как правило, определяют жизнеспособность российских СМИ. Поэтому сугубо политикоцентристская ленинская формулировка, опубликованная в "Искре" *4, называющая "газету" "коллективным пропагандистом", "агитатором" и "коллективным организатором", как представляется, во многом отражает сущность СМИ. И если определить СМИ как рупор, позволяющий "единице" послать "массам" свой пропагандистский или организующий импульс, то открывается любопытная картина.

Рост числа пользователей Интернета в России примерно на 50% в год, появление домашних страничек лидеров мнений, облегчение доступа посредством Интернета к идеологическим материалам организаций различного толка происходит, как свидетельствуют опросы, на фоне снижения доверия к традиционным СМИ. Это позволяет предположить, что идет процесс фрагментации СМИ, когда лидеры мнений, подобно американским старателям XIX века, "отрезают" для себя "участки" аудитории, до этого контролировавшейся традиционными СМИ. Казалось бы, если через несколько десятков лет Интернетом и иными пока еще неизвестными формами коммуникации будет охвачена большая часть нынешней аудитории "традиционных СМИ", то возможности для PR-игры на утаивании или искажении информации пропадут сами собой. Каждый пользователь Интернета станет "сам себе СМИ", и наступит подлинная гласность - залог настоящей демократии... По крайней мере, так представлялось в начале 90-х на заре эпохи Интернета.

СМИ как орудие "экспертного" и "властного" полей

Миф о том, что "Бог примешал в души людей частицы металлов", одним - золота, другим - серебра, а прочим - железа и меди, двадцать три века назад выдвинул Платон. Две недели назад схожим образом высказался А.Ослон: "Экспертное поле (наука, религия, эксперты-аналитики) - выпускает умозаключения... Медиаполе делает шаблоны, на основе которых возникают интерпретации, а ... обыденное поле, составляющее 95 % населения, ... создает опирающиеся на специфическую логику, фрагментированные, мифологизированные, стереотипные теории". Специфика социальной функции эксперта - обслуживание властного поля - обусловливает немногочисленность экспертного сообщества. Эксперт, кроме того, должен быть способен порождать обладающие прогностическим и эвристическим потенциалом умозаключения, а также обладать доступом к научной информации либо сам производить исследования ad hoc. Таким образом, океан информации оказывается невостребованным, все в него смотрят, но лишь эксперты видят. Безусловно, такое видение ситуации не претендует на оригинальность: в 1956 году итальянский журналист Э.Форчелла поместил в академическом журнале статью "Millecinquento lettori" ("Полторы тысячи читателей"), которая обсуждалась на протяжении десятка лет. В статье утверждалось, что все политические журналисты знают, что пишут исключительно для полутора тысяч читателей, активно участвующих в политической жизни.

Представлению о СМИ как об инструменте экспертного и политического полей соответствует и тезис Г.Павловского о "журналистском катехизисе", формируемом этими полями: "Если некая проблема не вписывается в нем, не названа, считается, что ее нет" (Г.Павловский, "Еще раз о войнах мышей и лягушек"). Интересно, что и в этом случае СМИ как сектор общественной инфраструктуры не утрачивает своей гуманистической миссии служения обществу... Конечно, если эксперты - гуманисты.